Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии арбитражного управляющего Папенко С.Н. (постановление суда от 10.09.12), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плахоты Леонида Григорьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013 по делу № А54-905/2010 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кайман» (далее – ООО «Кайман», должник), г. Рязань.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2010 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2011 ООО «Кайман» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2012 Гудкова Оксана Евгеньевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кайман».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 конкурсным управляющим ООО «Кайман» утвержден Папенко Сергей Николаевич.

31.01.2012 конкурсный управляющий ООО «Кайман» Гудкова Оксана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обязании директора должника Плахоту Л.Г. передать конкурсному управляющему ООО «Кайман» бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Рассмотрев данное заявление, Арбитражный суд Рязанской области от 04.04.2012 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.09.2012 отменил определение и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора вновь утвержденный конкурсный управляющий Папенко С. Н. уточнил заявленное требование и просил обязать бывшего руководителя ООО «Кайман» Плахоту Леонида Юрьевича передать конкурсному управляющему следующие документы:

документы по личному составу должника, имеющие долговременный срок хранения, в том числе:

- распорядительные документы (приказы, распоряжения, записки, заменяющие приказы по личному составу, постановления и др.);

- списки личного состава, в том числе списки работников, занятых на производстве с вредными условиями труда;

- карточки по учету личного состава, в том числе временных работников (форма Т-2);

- личные дела;

- лицевые счета работников по заработной плате (расчетные ведомости по зарплате);

- табели учета фактически отработанного времени по лицам, в отношении которых использовалась повременная система оплаты труда;

- наряды по выполненным работам для лиц, в отношении которых использовалась сдельная система труда;

- тарификационные ведомости;

- табели и наряды работников вредных профессий;

- трудовые договоры (контракты), трудовые соглашения, не вошедшие в состав личных дел;

- протоколы заседаний комиссий по установлению трудового стажа для выплаты надбавки за выслугу лет;

- документы о представлении работников организации к награждению государственными и ведомственными наградами, присвоению званий, присуждению премий;

- списки работников, уходящих на пенсию;

- штатные расписания;

- книги (карточки) учета приема, перемещения (перевода), увольнения работников;

документы, содержащие сведения о составе, балансовой стоимости и местонахождении основных средств ООО «Кайман»;

документы, содержащие сведения о составе, балансовой стоимости и местонахождении запасов ООО «Кайман»;

документы, содержащие сведения о составе, балансовой стоимости и основаниях возникновения долгосрочных финансовых вложений ООО «Кайман»;

материальные (автотранспорт, сырье и материалы, незавершенное производство и др.) и иные ценности, принадлежащие ООО «Кайман»;

печати и штампы ООО «Кайман» за исключением изъятой сотрудниками Следственного управления УВД по г. Рязани во время обыска печати ООО «Кайман» с идентификационным признаком "д".

В дальнейшем конкурсный управляющий дополнил требование и кроме заявленных документов просил суд обязать бывшего руководителя Плахоту Л. Г. передать конкурсному управляющему нижеперечисленное имущество указанной балансовой стоимостью: автомашина КАМАЗ 5410 - 20 840 рублей 86 копеек, полуприцеп бортовой - 5 685 рублей 88 копеек, растворонасос СО 50 А - 125 447 рублей, экскаватор ЭО-3326 9 300 рублей, гусеничный бульдозер ДТ- 75 - 7 500 рублей, автомашина ГАЗ 330210 - 10 000 рублей, вагон "Бытовка" - 6 779 рублей 66 копеек, каток ДУ 48 Б - 1 694 рублей 92 копейки, принтер/сканер/копир - 3 389 рублей 83 копейки, компьютер/РМ 1,5/512/60/15 - 41 754 рублей 25 копеек, автомашина КАМАЗ 55111 - 125 000 рублей, молоток отбойный HITACHI - 15 677 рублей 97 копеек, бетоносмеситель - 9 736 рублей 02 копейки, бункер - 42 925 рублей, бункер - 42 925 рублей, компьютер Socret - 36 898 рублей 31 копейка, компьютер ЭКСИМЕР ТМ - 14 313 рублей 56 копеек, принтер АЗНР - 9 415 рублей 25 копеек, молоток отбойный HITACHI - 19 067 рублей 80 копеек, омпьютер ASUS S500L - 26 483 рублей 05 копеек, компьютер «Эксимер» - 19 178 рублей 26 копеек, принтер А4 Canon LBP 2900 - 4 525 рублей 42 копейки, принтер А4 Canon LBP- 2900 - 4 525 рублей 12 копеек, вагончик-бытовка - 48 000 рублей, перфоратор HITACHI DH40MR SDS - 15 031 рублей 36 копеек, перфоратор пром. PFH-24 (620Вт) - 10 423 рублей 73 копейки, золоток эл.отбойный "Макита" - 16 779 рублей 66 копеек, автомашина ВАЗ 21043 - 142 372 рублей 88 копеек, отбойный молоток BSH/0 611316708 - 16 894 рублей 07 копеек, гидронасос - 97 711 рублей 86 копеек, бетоносмеситель СБР-150 -12 711 рублей 86 копеек, аппарат сварочный - 16 101 рублей 69 копеек, молоток отбойный HITACHI - 18 608 рублей 40 копеек, молоток отбойный GCH - 18 241 рублей 50 копеек, компьютер Socret 775 - 16 822 рублей, ККМ Элвес-Микро-К - 14 800 рублей, принтер Canon Pixma ix 5000 A3 - 10 954 рублей 10 копеек, ноутбук Acer Travel Mate 34 -971 рублей 10 копеек, ноутбук Combo Max Select E350 - 18 241 рублей 20 копеек, компьютер NEO PC Mobile Office 26932 - 12 711 рублей 86 копеек, компьютер NEO PC Mobile Office 26932 - 12 711 рублей 80 копеек, компьютер NEO PC Mobile Office 26932 - 12 711 рублей 80 копеек, подъемник мачтовый ПМГ-1-Б -137 783 рублей 90 копеек, подъемник мачтовый ПМГ-1-Б - 137 783 рублей 90 копеек, компьютер AMD AYHLON 17- 706 рублей 20 копеек, автомашина ВАЗ 21074 - 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013 заявление удовлетворено частично, суд обязал бывшего генерального директора ООО «Кайман» Плахоту Леонида Григорьевича передать конкурсному управляющему Папенко Сергею Николаевичу имущество, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Плахота Л.Г. полагает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, просит его отменить. Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что он с 22.09.2011 был отстранен от управления делами ООО «Кайман» в связи с открытием конкурсного производства и с этого момента не располагает сведениями о местонахождении техники. Поясняет, что не имеет возможности передать конкурсному управляющему оргтехнику ввиду ее изъятия во время обыска правоохранительными органами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Папенко С.Н. находит изложенные в ней доводы необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил суду, что бывший руководитель не исполнил требование закона и не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы, переданные бывшим руководителем должника Плахотой Л. Г по запросу временного управляющего. Как следует из документов, балансовая стоимость основных средств по состоянию на апрель 2010 года (начало процедуры наблюдения) составляла 10 952 457 рублей 19 копеек (т.245, л. д. 61,62).

В ходе конкурсного производства, за исключением объектов недвижимости, иное имущество не обнаружено. Согласно отчету временного управляющего ООО «Кайман» реализация какого- либо имущества не проводилась.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Документальных доказательств передачи бывшим руководителем Плахотой Л.Г. конкурсному управляющему ООО «Кайман» материальных ценностей, принадлежащих должнику, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неисполнение бывшим руководителем ООО «Кайман» обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, что лишает возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Вместе с тем, требование в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации следует оставлено судом без удовлетворения.

Как ранее установлено судом, часть документов ООО «Кайман» были переданы конкурсному управляющему Гудковой О. Е., что подтверждается актами приема-передачи от 23.09.2011, 20.10.2011, 16.11.2011 (т. 189, л. д. 24-27), а часть документов была изъята органами Следственного Управления при УВД по г. Рязани во время обыска 15.07.2011 (т. 245, л. д. 2-15, 61).

Доводы Плахоты Л.Г. о том, что он был отстранен от управления делами ООО «Кайман» в связи с открытием конкурсного производства и с этого момента не располагает сведениями о местонахождении техники, отклоняются судом как необоснованные, поскольку как руководитель он обязан был предпринять все меры к сохранению имущества должника, а при прекращении полномочий предпринять все меры для его передачи конкурсному управляющему.

Утверждение апеллянта о том, что он не имеет возможности передать конкурсному управляющему оргтехнику ввиду ее изъятия во время обыска правоохранительными органами не подтверждено никакими доказательствами. Из представленного в материалах дела протокола обыска от 15.07.2011 не усматривается изъятие какого-либо имущества правоохранительными органами.

Кроме того, представленным к отзыву на апелляционную жалобу письмом председателя ЖСК «Весенний», созданного участниками строительства незавершенного строительством жилого дома в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве, подтверждается, что бывший руководитель должника Плахота Л.Г. в период наблюдения уклонялся от исполнения обязанностей по охране имущества, находящегося на строительной площадке. Как следует из письма, каких-либо материальных ценностей, кроме объекта незавершенного строительства и остатков строительных материалов, с момента фактического принятия участниками строительства площадки под свою охрану на ней не находилось.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013 по делу № А54-905/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Г.Д. Игнашина

Е.И. Можеева