Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чантурии Сергея Иосифовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 по делу № А54-3532/2009 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Заруцкого Александра Эдуардовича (далее – ИП Заруцкий А.Э., должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2009 заявление Банка принято к производству арбитражного суда, в отношении ИП Заруцкого А.Э. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2009 в отношении ИП Заруцкого А.Э. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Григорьян Эрнест Александрович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2010 ИП Заруцкий А.Э. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 31.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Корчагин Виталий Владиславович.

22.05.2013 конкурсный кредитор Чантурия С. И. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о внесении изменений в порядок и условия проведения торгов по продаже заложенной доли должника в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 заявление конкурсного кредитора Чантурии С.И. возвращено по основаниям пункта 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве). Суд указал на то, что конкурсные кредиторы по денежным обязательствам, включенные в раздел 2 третьей очереди реестра требований кредиторов, не вправе обращаться в суд с разногласиями по вопросам реализации залогового имущества.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Чантурия С.И. просит обжалуемое определение отменить и направить его заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Мотивируя свою позицию, заявитель не согласен с выводом суда о том, что конкурсные кредиторы по денежным обязательствам, не являющиеся залоговыми кредиторами, не вправе обращаться в суд с разногласиями по вопросам реализации залогового имущества. При этом сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве предусматривают, что суд рассматривает разногласия по вопросу порядка реализации предмета залога, возникшие исключительно между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Конкурсные кредиторы по денежным обязательствам, включенные в раздел 2 третьей очереди реестра требований кредиторов, не вправе обращаться в суд с разногласиями по вопросам реализации залогового имущества.

Как усматривается из материалов дела, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, согласовано с конкурсным управляющим.

Определением суда от 27.03.2013 установлена начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего должнику.

При этом ссылка заявителя жалобы на разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее-Пленум № 58) отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании приведенного разъяснения высшей судебной инстанции.

Согласно данному разъяснению, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. В то же время, как следует из содержания пункта 9 Пленума № 58, возражения иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут быть заявлены при рассмотрении соответствующего заявления, поданного залоговым кредитором или конкурсным управляющим, при возникновении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, и рассматриваемого судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как указано выше, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласия при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, были рассмотрены судом первой инстанции в отдельном обособленном споре и по результатам вынесено определение от 27.03.2013.

Как видно, конкурсный кредитор Чантурия С. И. в данном споре не участвовал и никаких возражений не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не обратившись в суд с соответствующими возражениями в рамках рассмотрения возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласий при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, конкурсный кредитор Чантурия С.И. утратил право для обращения в суд с самостоятельным требованием по спорному вопросу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поэтому, заявление конкурсного кредитора Чантурия С. И. правомерно возвращено ему судом первой инстанции по основаниям названной нормы права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 по делу № А54-3532/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Г.Д. Игнашина

Е.И. Можеева