Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________ИФНС России №8 по Брянской области

об оспаривании постановления от 07.06.2008 №372 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: Бобунова Е.А. – представитель (доверенность от 10.06.2008 №21),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терра-1» (далее – ООО «Терра-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2008 №372 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка указанной стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 14.05.2008 №14 налоговым органом совместно с сотрудником ОВД по Унечскому муниципальному району Брянской области и помощником прокурора Унечского района, 14.05.2008 проведена проверка ООО «Терра-1» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем Обществу кафе «Янтарное», расположенном по адресу: лесной массив на северо-востоке г.Унеча Брянской области.

В ходе проверки ТТН на находящуюся в обороте алкогольную продукцию:

- водку особую «Немиров», емк. 0,5 л, 1 бутылка,

- настойку медовую с перцем «Немиров»,емк.0,5 л, 1 бут.,

- водку «Русский Азарт Люкс», емк. 0,5 л, 1 бут.,

- водку «Вальс Бостон золотой фильтрации», емк. 0,5 л, 1 бут.,

- водку «Флагман», емк. 0,5 л, 1 бут.,

- вино «Молоко любимой женщины», емк. 0,7 л, 1 бут.,

- шампанское «Надежда», емк. 0,7 л, 1 бут.,

- абсент «Хеntа», емк. 0,75 л, 1 бут.,

не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются составленным по результатам проверки актом проверки от 14.05.2008.

По итогам проведенного административного расследования по результатам проверки административным органом 23.05.2008 в отношении ООО «Терра-1» составлен протокол №372 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении Инспекцией 07.06.2008 вынесено постановление №372 о признании ООО «Терра-1» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.7-9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что непредставление ООО «Терра-1» необходимых документов в момент проверки было вызвано отсутствием в торговой точке должностных лиц, уполномоченных на представление документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между продавцом и покупателем, регулируются Федеральным законом от 22.11.95 №171-ФЗ и Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.08.96 №987.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.95 №171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификата соответствия.

Статьей 10.2 вышеуказанного закона к таким документам отнесены:

- товарно-транспортная накладная,

- справка к ТТН (для алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории РФ),

- сертификат соответствия.

В силу п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность своевременно с ними ознакомиться.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, в момент проверки в кафе «Янтарное» осуществлялась розничная продажа некоторых видов алкогольной продукции в отсутствие ТТН. Указанный факт отражен в акте проверки №14 (л.д.59).

Кроме того, согласно объяснениям бармена Вербы Л.Н. на момент проверки торговой точки отсутствовали ТТН на алкогольную продукцию, указанную в акте проверки, в связи с тем, что данные документы находились в главном офисе у главного бухгалтера и использовались для составления отчета (л.д.57).

Из объяснений Тарасевич А.В. и Гавриченко А.Г., допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, следует, что на момент проверки ТТН проверяющим барменом представлены не были. После приезда Гурзо В.В. и женщины, представившейся зав. производством кафе «Янтарное», документы проверяющим были предъявлены.

В то же время, как пояснил представитель Общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сопроводительная документация на алкогольную продукцию находилась в кафе в сейфе, однако присутствовавшая при проверке бармен Верба Л.Н. не является должностным лицом Общества, уполномоченным представлять интересы ООО «Терра-1», и представление документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, не входит в ее должностные обязанности.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции бармена (л.д.103-105) для выполнения своих обязанностей бармен имеет доступ к сопроводительной документации на алкогольную, спиртосодержащую продукцию и иные товары в установленном в Обществе порядке.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров» установлено, что Правила утверждены в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку в данном случае от имени юридического лица в торговой точке кафе «Янтарное» реализацию алкогольной продукции осуществляет бармен, то именно он в случае необходимости ознакомления с документами на алкогольную продукцию обязан представить документы, подтверждающие ее легальность.

Факт непредставления барменом в момент проверки надлежаще оформленных сопроводительных документов на алкогольную продукцию подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 Кодекса.

Допущенные работником Общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, осуществляемые в торговой точке Общества, проводятся от его имени.

Следовательно, довод Общества о том, что у бармена нет полномочий на представление указанных документов, не освобождает его от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 Кодекса, поскольку по требованию покупателя должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Ссылка на то, что представление документов не в ходе проверки, а после составления акта проверки №14 было вызвано неуведомлением о проведении проверки должностных лиц Общества, непривлечением к участию в проверке администратора кафе Толкачевой Н.М., работавшей 14.05.2008, не принимается во внимание, так как в силу ст. 182 ГК РФ полномочие бармена явствует из обстановки, в которой он действовал, в связи с чем он и являлся в ходе проверки представителем Общества, обязанным представить необходимые документы.

Кроме того, действующее административное законодательство не предусматривает проведение проверки контролирующим органам только в присутствии законного представителя юридического лица или его должностных лиц.

С учетом сказанного нельзя признать правильной ссылку суда первой инстанции на Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, принятый постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №367.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о допущенных налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим КоАП РФ, предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, в связи с нахождением в отпуске директора ООО «Терра-1» - Потоцкой Т.Д., являющийся единоличным исполнительным органом, для участия в составлении протокола об административном правонарушении в налоговый орган в указанное время прибыл единственный участник Общества Гурзо В.В., исполняющий обязанности директора с 03.03.2008 года на основании решения №1.

В присутствии Гурзо В.В. при составлении протокола административным органом было отказано ввиду отсутствия у последнего полномочий действовать в качестве законного представителя Общества, поскольку по состоянию на дату составления протокола (23.05.2008), согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором Общества являлась Потоцкая Т.Д. Представленное единственным участником Общества Гурзо В.В. решение №1 от 03.03.2008 о назначении себя исполняющим обязанности директора ОСО «Терра — 1» налоговым органом не принято во внимание вследствие непредставления в установленной форме заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, и отсутствия регистрационной записи в ЕГРЮЛ об этом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно уставу Общества высшим органом управления ООО «Терра-1» является участник Общества. Решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно (п. 11.1.1.).

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором (единоличным исполнительным органом) Общества (п. 11.1.2. Устава), при этом директор подотчетен участнику Общества (п. 11.4.1. Устава).

Из Устава, а также из выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что единственным участником Общества является Гурзо В.В.

Решением Гурзо В.В. от 24.12.05 №1 Потоцкая Т.Д. назначена директором ООО «Терра-1» сроком на 3 года (л.д.19). Решением единственного участника Общества Гурзо В.В. от 03.03.08 №1, предъявленным представителю налогового органа 23.05.2008, на период нахождения Потоцкой Т.Д. в отпуске с 04.03.08 исполнение обязанностей директора возложено на Гурзо В.В. и действует до его отмены (л.д.47).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии у Гурзо В.В. полномочий директора Общества с 03 марта 2008 года, в связи с чем на момент проверки и составления протокола Гурзо В.В. являлся законным представителем ООО «Терра-1».

Следовательно, протокол №372 об административном правонарушении составлен налоговым органом в отсутствие законного представителя заявителя в связи с отказом надлежаще уполномоченному представителю в участии при составлении протокола.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая положения ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о соблюдении порядка составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 25.08.2008 по делу №А09-4558/2008-31-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи О.А.Тиминская

О.Г.Тучкова