Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Печатные технологии» – ФИО1 (доверенность от 12.05.2014), представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика жестяной упаковки» – ФИО2 (доверенность от 08.07.2015), ФИО3 (протокол от 22.04.2015 № 10), в отсутствие других надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика жестяной упаковки» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2015 по делу № А54-4417/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Печатные технологии» (г. Рязань, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика жестяной упаковки» (г. Рязань, ОГРН <***>), третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>) в лице филиала «Рязаньэнерго», главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Рязаньгоргаз» (г. Рязань, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>), о признании абзаца 2 пункта 5 договора энергоснабжения от 30.04.2011 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 274 124 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 983 руб.54 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Печатные технологии» (далее – ООО «Печатные технологии») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика жестяной упаковки» (далее – ООО «РФЖУ») о признании пункта 5 договора энергоснабжения от 30.04.2011 недействительным, взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 30.11.2013 в сумме 1 101 886 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими де нежными средствами за период с 12.05.2014 по 30.06.2014 в сумме 12 373 руб. 27 коп.

Определением суда от 23.10.2014 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области, открытое акционерное общество «Рязаньгоргаз».

Определением суда от 20.11.2014 в порядке части 1 статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания».

Истец на основании статьи 49 Кодекса уточнил требования и просил признать абзац 2 пункта 5 договора энергоснабжения от 30.04.2011 недействительным, взыскать с ООО «РФЖУ» 1 146 073 руб. 30 коп., из которых: 1 274 124 руб. 49 коп. неосновательного обогащения; 98 983 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с расходы на оплату услуг представителя в размере 146 179 руб. 69 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Также до рассмотрения дела по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период июль–август 2011 года в размере 15 500 руб. 71 коп., а именно, в части взыскания переплаты сверх установленного законом тарифа за июль и август 2011 года в сумме 13 521 руб. 82 коп. и платежей за не оказанные услуги по содержанию и эксплуатации газового оборудования за июль и август 2011 года в размере 1978 руб. 89 коп.

Решением суда от 30.04.2015 производство по делу в части взыскания переплаты сверх установленного законом тарифа за июль и август 2011 года в сумме 13 521 руб. 82 коп. и платежей за не оказанные услуги по содержанию и эксплуатации газового оборудования за июль и август 2011 года в размере 1978 руб. 89 коп. прекратил; взыскал с ООО «РФЖУ» в пользу ООО «Печатные технологии» неосновательное обогащение в размере 830 352 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 507 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 420 руб. 76 коп., представительские расходы в размере 65 938 руб. 80 коп.

Не согласившись с судебным актом, ООО «РФЖУ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом сделаны противоречивые взаимоисключающие выводы по пункту 1 исковых требований о недействительности абзаца 2 пункта 5 Договора энергоснабжения от 30.04.2011. Считает, что об отсутствии неосновательного обогащения говорит обстоятельство присоединения истца к электрическим сетям и трансформаторной подстанцией принадлежащей ответчику на праве собственности. Полагает, что поскольку трансформаторная подстанция и электрические сети, используемые ООО «Печатные технологии» принадлежат ООО «РФЖУ», что подтверждается судебными актами по делу № А54-1907/2014, а так же с учетом того, что стороны установили и согласовали стоимость платы за пользование чужим имуществом, неосновательное обогащение у стороны ответчика отсутствует. Настаивает, что, поскольку письмо филиала «Рязаньэнерго» № 070-2-4719 от 09.06.2014 (т. 1, л. д.16) не содержит какой-либо цифровой стоимости платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «Рязаньэнерго» ОАО МРСК Центра и Приволжья», а пункт 3 постановления ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 10.02.2012 №20 (т. 1, л. <...>) устанавливает, что ставки платы, указанные в пунктах 1, 2 настоящего постановления, не распространяют действие на: технологическое присоединение сетевых организации в случаях увеличения мощности потребителей, присоединенных (присоединяемых) к их системам (подпункт 3.2), вывод суда о наличии переплаты в размере 124 681 руб. 66 коп, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Отмечает, что истец оплатил стоимость перераспределения электрической мощности ответчику только по платежному поручению № 579 от 23.08.2012 в сумме 231 700 руб., поскольку платежное поручение № 234 от 10.04.2013 на сумму 200 000 руб. имеет в основании оплату за коммунальные услуги без разбивки на соответствующие статьи.

ООО «Печатные технологии» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов.

Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области и открытым акционерным обществом «Рязаньгоргаз» заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 28.02.2011 между ООО «Рязанская фабрика жестяной упаковки» (продавец) и ООО «Печатные технологии» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять следующее имущество: ½ доли в праве долевой собственности на объект и его принадлежностей; 1704/5026 доли в праве долевой собственности на участок 1 – земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100011:0031, общей площадью 5 026 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога (Октябрьский округ); 304/896 доли в праве долевой собственности на участок 2 – земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100011:90, общей площадью 896 кв. м, рас-положенный по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, 10 к. 8 (Октябрьский округ).

Согласно разделу 1 договора, если иное не следует из контекста, термины, употребленные в настоящем договоре с заглавной буквы, имеют следующее значение: «объектом» является объект незавершенного строительства, производственное здание реконструируемое под производство жестяной упаковки, одноэтажное, общей площадью 3086,5 кв. м, инв. №16056, лит. И, расположенное по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, кадастровый номер 62-62-01/370/2006-242; «Доля в объекте» означает ½ доли в праве общей долевой собственности на объект и принадлежности, которые поступают в собственность покупателя; «общее имущество» означает участок 1, участок 2, объект незавершенного строительства с неотделимым механическим, санитарно-техническим и иным оборудованием в объекте согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 2.5 договора, все механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование в объекте, указанное в приложении №1 к договору, является принадлежностью объекта и следует его судьбе.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, выделяемого в общую долевую собственность, а именно: земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100011:0031, на котором расположен объект, общей площадью 5 026 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога (Октябрьский округ); земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100011:90, общей площадью 896 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, 10 к. 8 (Октябрьский округ); объект незавершенного строительства, производственное здание реконструируемое под производство жестяной упаковки, одноэтажное, общей площадью 3086,5 кв. м, инв. №16056, лит. И, расположенное по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, кадастровый номер 62-62-01/370/2006-242; сигнализация загазованности в помещении в количестве 1 шт. в составе: щит управления, датчики загазованности, система; вентиляция в составе: система трубопроводов в количестве 4 шт., вентиляторы в количестве 4 шт.; система освещения в количестве 1 шт. в составе: система электрической проводки, светильники; система сточной канализации в количестве 1 шт. в составе: внутренняя система канализации, септик (выгребная яма); система водоснабжения в количестве 1 шт. в составе: трубопровод внутренний, трубопровод внешний.

Пунктом 2.6 договора стороны подтвердили, что на момент заключения договора все механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее объект, осмотрены и проверены покупателем, о чем сторонами составлен акт технического обследования, являющийся приложением № 2 к договору.

По акту приема-передачи от 11.04.2011, являющемуся приложением № 5 к договору от 28.02.2011, продавец передал, а покупатель принял ½ доли в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 3 086,5 кв. м, лит. И, расположенный по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10; 1704/5026 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100011:0031, общей площадью 5 026 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога (Октябрьский округ); 304/896 доли в праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100011:90, общей площадью 896 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, 10 к. 8 (Октябрьский округ); право на ½ доли в имуществе (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее Объект), находящееся в состоянии, определенном в акте технического обследования, являющемся приложением № 2 к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Право собственности ООО «Печатные технологии» на ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 3 474,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10в, зарегистрировано 01.07.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 62-МД 743536.

30.04.2011 между ООО «Рязанская фабрика жестяной упаковки» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Печатные технологии» (абонент) был заключен договор энергоснабжения, согласно которому поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора поставщик обязуется подавать абоненту энергию в следующем количестве: 50 000 кВт. ч и с соблюдением следующего режима подачи энергии в пределах 450 кВт отпускаемой мощности.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии на основании актов приемки.

Стоимость 1 кВт. ч электроэнергии абоненту складывается из стоимости электроэнергии поставляемой поставщику от энергосбытовой компании увеличенную на 15 %.

Согласно пункту 6 договора расчеты за энергию осуществляются безналичными платежами в следующие сроки: ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты получения платежных документов.

Поставщик обязуется подавать абоненту энергию, начиная с 01.05.2011 года (пункт 9 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора поставщик обязуется:

- 10.1 в срок до 01.09.2011 предоставить абоненту точку присоединения к принадлежащей ему подстанции ЗТП 5755 и заключить соглашение о перераспределении присоединенной электрической мощности от поставщика в пользу абонента в объеме 250 кВт.;

- 10.2 в срок до 30.06.2012 оформить и направить в ОАО «Рязаньэнерго» заявку на увеличение потребляемой мощности ЗТП 5755 на 300 кВт.

- 10.3 в срок до 30.06.2012 заключить соглашение о перераспределении присоединенной электрической мощности на 200 кВт в пользу абонента по тарифам ОАО Рязаньэнерго действующим на момент перераспределения.

10.4 до 31.12.2012 выполнить на свое усмотрение одно из обязательств:

- либо заключить соглашение о перераспределении присоединенной электрической мощности в объеме 300 кВт от ООО «РФЖУ» в пользу абонента, по тарифам ОАО «Рязаньэнерго», действующим на момент перераспределения;

- либо подать заявку в ОАО «Рязаньэнерго» на увеличение лимитов потребленной мощности подстанции ЗТП 5755 на 300 кВт для нужд абонента. Все последующие затраты, связанные с выделением дополнительной мощности, несет абонент.

В пунктах 11, 12 договора стороны установили, что настоящий договор заключен на срок до 31.12.2012 и будет продлен на срок, необходимый для выполнения сторонами обязательств по переводу электроснабжения абонента на независимое от поставщика. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

16.07.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 30.04.2011, в котором предусмотрели, что согласно пункту 10.3 ООО «РФЖУ» заключило соглашение о перераспределении присоединенной электрической мощности в объеме 200 кВт в пользу абонента, по тарифам ОАО «Рязаньэнерго» на момент перераспределения, в связи с чем ведется работа по увеличению лимитов потребленной мощности подстанции ЗТП 5755. В счет предстоящих затрат абонент вносит на счет поставщика аванс в размере 231 700 руб.

01.07.2011 между ООО «Рязанская фабрика жестяной упаковки» (собственник 1) и ООО «Печатные технологии» (собственник 2) подписано соглашение о порядке владения и пользования строением, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с которым стороны закрепили помещения, находящиеся во владении и пользовании каждого.

Пунктом 3 соглашения о порядке владения и пользования строением стороны согласовали распределение коммунальных и эксплуатационных расходов:

- 3.1 для целей настоящего соглашения, к коммунальным расходам относятся: водоснабжение, очистка выгребной ямы, газоснабжение, охрана объекта;

- 3.2 в случае наличия приборов учета потребленных услуг, оплата должна производиться в соответствии с показаниями соответствующих приборов учета;

- 3.3 оплата коммунальных расходов, по общему правилу, производится собственниками в следующем порядке: водоснабжение – по счетчикам, а в случае их отсутствия пропорционально количеству работающих; очистка выгребной ямы – пропорционально количеству работающих); газоснабжение – по приборам учета, а при их отсутствии по данным потребления газа из паспортов оборудования либо протоколов испытания. Общая стоимость поставленного газа для собственника 2 складывается из стоимости самого газа, стоимости снабженческо-сбытовых услуг и доставки, выставляемых газосбытовой организацией, а также расходов собственника 1 на содержание и эксплуатацию газового оборудования, которые составляют 5 % от всех вышеперечисленных составляющих общей стоимости газа; охрана объекта – цена, выставляемая охранным предприятием, делится пополам.

Оплата коммунальных расходов производится каждым собственником не позднее 3 календарных дней с момента получения собственником соответствующего расчета от управляющей компании.

Истец, полагая, что абзац 2 пункта 5 договора энергоснабжения от 30.04.2011, заключенного сторонами является недействительным, что им была допущена переплата за полученную электроэнергию, в связи с увеличением ответчиком тарифа на электроэнергию на 15 %, за перераспределение электрической мощности, за активную мощность и за неоказанные услуги по содержанию и эксплуатации газового оборудования обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Печатные технологии» обратилось в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30, главы 39 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом полагает, что она стороне ответчика в период с 01.09.2011 по 30.09.2013 при подаче через присоединенную сеть энергии возникло неосновательное обогащение размере 425 199 руб. 97 коп., в виде сверхустановленного законом тарифа за электроэнергию.

Стоимость 1 кВт.ч. электроэнергии абоненту складывается из стоимости электроэнергии поставляемой Поставщику от энергосбытовой компании увеличенную на 15 %.

За период сентябрь 2011 года по сентябрь 2013 года истец оплатил ответчику за поставленную электроэнергию сверхустановленного тарифа на электроэнергию – 15 % в общем размере 425 199 руб. 97 коп., что подтверждается счетами-фактурами (т. 1, л. д. 65–89) и платежными поручениями (т. 1, л. д. 95–133, т. 5, л. д. 37–40).

Истец полагает, что ответчик не вправе был взимать с истца плату за поставленную ему электроэнергию сверхустановленного тарифа за электроэнергию, а абзац 2 пункта 5 договора энергоснабжения от 30.04.2011 года противоречит положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь собственником объекта электросетевого хозяйства, в спорный период осуществлял переток электрической энергии от гарантирующего поставщика – ОАО «РЭСК», потребителю – ООО «Печатные технологии» (абоненту), то есть фактически оказывал услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином, установленном федеральным законом основании, объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.

В соответствии со статьей 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Тариф на услуги по передаче электроэнергии, необходимость которого (при оказании таких услуг) предусмотрена пунктом 6 Правил № 861, индивидуально для ответчика в спорный период не устанавливался.

Силу статьи 169 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности в отсутствие утвержденных уполномоченным органом цен (тарифов) и применение при расчетах с истцом самостоятельно установленного тарифа на услуги по передаче электроэнергии является нарушением установленного нормативными актами порядка ценообразования, следовательно, абзац 2 пункта 5 договора энергоснабжения от 30.04.2011 в части установления увеличенной на 15% стоимости электроэнергии, поставляемой поставщику от энергоснабжающей компании противоречит действующему законодательству и не может быть применим в связи с его ничтожностью.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного ГК РФ.

Поскольку денежные средства в сумме 425 199 руб. 97 коп. были получены ответчиком без каких-либо на то правовых оснований, в связи с чем он неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 681 руб. 66 коп. в виде платы сверх установленного тарифа за перераспределение электрической мощности.

Подпунктом 10.3 договора энергоснабжения от 30.04.2011 стороны согласовали, что поставщик (ответчик) обязуется в срок до 30.06.2012 заключить соглашение о перераспределении присоединенной электрической мощности на 200 кВт в пользу абонента (истца) по тарифам ОАО «Рязаньэнерго», действующим на момент перераспределения.

Подпунктом 10.4 договора энергоснабжения от 30.04.2011 было установлено, что до 31.12.2012 поставщик обязуется выполнить на свое усмотрение одно из обязательств:

Письмом от 09.06.2014 № 070-2-4719 филиал «Рязаньэнеро» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» сообщил, что 2012 году ставка платы за технологическое присоединение потребителей электрической энергии к электрическим сетям филиала «Рязаньэнеро» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» была установлена постановлением Главного управления «Рязанская энергетическая комиссия» Рязанской области от 10.02.2012 № 20 (т.1, л. д. 26).

Согласно пункту 2 постановления Главного управления «Рязанская энергетическая комиссия» Рязанской области от 10.02.2012 № 20 на 2012 год установлена ставка платы за технологическое присоединение потребителей электрической энергии к электрическим сетям филиала «Рязаньэнеро» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в размере 774,98 руб. без НДС за 1 кВт присоединенной мощности независимо от категории надежности (т. 1, л. д. 27–28).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий подпункта 10.3 договора энергоснабжения от 30.04.2011 ответчик заключил соглашение о перераспределении присоединенной электрической мощности на 200 кВт в пользу ООО «Печатные технологии».

16.07.2012 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) и ООО «РФЖУ» (Заявитель) был заключен договор № 070-1766 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому в соответствии с заявкой заявителя от 06.07.2012, зарегистрированной за № 522 от 06.07.2012 и условиями настоящего договора, стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязуется внести плату за технологическое присоединение.

Технологическое присоединение осуществляется в отношении ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, объекта заявителя: цеха по производству крышек для детского питания, расположенного по адресу: г. Рязань, Восточная Окружная 10, 10 к8 (Октябрьский район), с присоединением максимальной мощности 1050 кВт (в том числе существующая – 750 кВт по II категории надежности электроснабжения, дополнительная 300 кВт по III категории надежности электоснабжения), к электрическим сетям сетевой организации к ВЛ-10 кВ №6 ПС 110/10 кВ «Песочня» – 1050 кВт и ВЛ-10 кВ № 11 ПС 110/10 кВ «Песочня» – 750 кВт. Уровень напряжения в точке присоединения 10 кВ (т. 2, л. д. 76–81).

Впоследствии во исполнение условий подпункта 10.4 договора энергоснабжения от 30.04.2011 ответчик заключил соглашение о перераспределении присоединенной электрической мощности в объеме 200 кВт от ООО «РФЖУ» в пользу ООО «Печатные технологии».

За перераспределение электрической мощности в размере 200 кВт во исполнение подпункта 10.4 договора энергоснабжения от 30.04.2011 на основании выставленного ответчиком счета № 37 от 27.11.2013 (т. 5, л. д. 35) истцом было оплачено 182 894 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 1011 от 28.11.2013 (т. 5, л. д. 36).

Вместе с тем согласно ставкам платы за технологическое присоединение потребителей электрической энергии к электрическим сетям филиала «Рязаньэнеро» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» стоимость перераспределения электрической мощности в размере 200 кВт во исполнения подпункта 10.3 договора энергоснабжения от 30.04.2011 составила 182 895 руб. 28 коп. (200 х 774,98 руб. + 18% (НДС)). Истцом ответчику за данные услуги по счет-фактуре № 177 от 31.03.2013 (т. 1, л. д. 83) было перечислено 307 576 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями № 579 от 23.08.2012 на сумму 231 700 руб. (т. 1, л. д. 16), № 234 от 10.04.2013 на сумму 200 000 руб., из которых 75 876 руб. 94 коп. за перераспределение мощности электроэнергии (т. 1, л. д. 119). Факт оплаты, подтверждается также актом сверки за период с 01.01.2013 по 01.11.2013.

Таким образом, с учетом установленной ставки за технологическое подключение переплата за перераспределение электрической мощности, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 124 681 руб. 66 коп. (307 576 руб. 94 коп. – 182 895 руб. 28 коп.).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом сделаны противоречивые взаимоисключающие выводы по пункту 1 исковых требований о недействительности абзаца 2 пункта 5 Договора энергоснабжения от 30.04.2011.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет поскольку, в рассматриваемом случае квалификация абзаца 2 пункта 5 договора энергоснабжения от 30.04.2011 в части установления увеличенной на 15 % стоимости электроэнергии как ничтожного правомерна в силу статьи 169 ГК РФ, так как в соответствии со статьей 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Ответчик полагает, что поскольку трансформаторная подстанция и электрические сети, используемые ООО «Печатные технологии» принадлежат ООО «РФЖУ», что подтверждается судебными актами по делу № А54-1907/2014, а так же с учетом того, что стороны установили и согласовали стоимость платы за пользование чужим имуществом, неосновательное обогащение у стороны ответчика отсутствует.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 5 договора не следует, что плата в виде увеличения тарифа на 15 % является платой за пользование чужим имуществом, напротив, плата определена именно за поставку электроэнергии. Однако данное обстоятельство не лишает права на предъявление к истцу требований относительно именно пользования имуществом.

Настаивает, что, поскольку письмо филиала «Рязаньэнерго» № 070-2-4719 от 09.06.2014 (т. 1, л. д. 26) не содержит какой-либо цифровой стоимости платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «Рязаньэнерго» ОАО МРСК Центра и Приволжья», а пункт 3 постановления ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 10.02.2012 № 20 (т. 1, л. <...>) устанавливает, что ставки платы, указанные в пунктах 1, 2 настоящего постановления, не распространяют действие на: технологическое присоединение сетевых организации в случаях увеличения мощности потребителей, присоединенных (присоединяемых) к их системам (подпункт 3.2), вывод суда о наличии переплаты в размере 124 681 руб. 66 коп, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вместе с тем, как установлено выше, 16.07.2012 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) и ООО «РФЖУ» (заявитель) был заключен договор № 070-1766 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому в соответствии с заявкой заявителя от 06.07.2012, зарегистрированной за № 522 от 06.07.2012 и условиями настоящего договора, стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязуется внести плату за технологическое присоединение. Технологическое присоединение осуществляется в отношении ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, объекта заявителя: цеха по производству крышек для детского питания, расположенного по адресу: г. Рязань, Восточная Окружная 10, 10 к8 (Октябрьский район), с присоединением максимальной мощности 1050 кВт (в том числе существующая – 750 кВт по II категории надежности электроснабжения, дополнительная 300 кВт по III категории надежности электоснабжения), к электрическим сетям сетевой организации к ВЛ-10 кВ № 6 ПС 110/10 кВ «Песочня» – 1050 кВт и ВЛ-10 кВ № 11 ПС 110/10 кВ «Песочня» – 750 кВт. Уровень напряжения в точке присоединения 10 кВт (т. 2, л. д. 76–81).

Из приведенных обстоятельств фактически следует, что технологическое присоединение осуществлялось в отношении ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, данные услуги подпадают под действие пункта 2 постановления ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 10.02.2012 № 20.

Даже если исходить из позиции ответчика о том, что осуществленное технологическое присоединение не подпадает под действие пункта 2 постановления ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 10.02.2012 № 20, то в любом случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде разницы полученных от истца денежных средств, и фактически затраченных ответчиком на оплату услуг ОАО «МРСК Центра и Приволжья», однако, расчета фактически затраченных денежных средств, с документальным его подтверждением, ООО «РФЖУ» не привело и не основывает на данном обстоятельстве свои возражения.

Отмечает, что истец оплатил стоимость перераспределения электрической мощности ответчику только по платежному поручению № 579 от 23.08.2012 в сумме 231 700 руб., поскольку платежное поручение № 234 от 10.04.2013 на сумму 200 000 руб. имеет в основании оплату за коммунальные услуги без разбивки на соответствующие статьи.

Из материалов дела усматривается, что счете-фактуре ответчика № 176 от 31.03.2013 отдельной строкой выделена сумма за перераспределение мощности эл. энергии в размере 307 576,94 руб., оплата указанной суммы произведена истцом платежным поручением № 579 от 23.08.2012 на сумму 231 700 руб. – как предоплата за перераспределение мощности, и платежным поручением № 234 от 10.04.2013 на сумму 200 000 руб.

Согласно пояснениям истца платежное поручение № 234 от 10.04.2013 на сумму 200 000 руб. включало в себя недостающую часть за перераспределение мощности в размере 75 876,94 руб., а также, плату за электроэнергию за март 2013 года – 83 007,22 руб., охрану – 41 115,84 руб. Несмотря на то, что отдельно в данном платежном поручении назначение платежа в сумме 75 876,94 руб. не выделено, факт оплаты истцом предъявленной ответчиком суммы 307 576,94 руб. в полном объеме подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Печатные технологии» и ООО «РФЖУ» за период с 01.01.2013 по 01.11.2013.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2015 по делу № А54-4417/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика жестяной упаковки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина

К.А. Федин