Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Брянский камвольный комбинат», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Формекс», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский камвольный комбинат» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2019 по делу № А09-4284/2018 (судья Лемешко Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянский камвольный комбинат» (г. Брянск, ОГРН 1103254013500, ИНН 3255510846) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Формекс» (г. Москва, ОГРН 1137746246593, ИНН 7731444011) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 10 892 142 рублей 81 копейки, в том числе 10 334 945 рублей 08 копеек убытков и 557 197 рублей 73 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Формекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский камвольный комбинат» взыскано 1 028 902 рубля 36 копеек, в том числе 471 704 рублей 63 копейки убытков и 557 197 рублей 73 копеек неустойки, а также 7 317 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Брянский камвольный комбинат» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Промышленно-коммерческая фирма «Формекс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,23.03.2015 ООО «Брянский камвольный комбинат» (поставщик) и ООО «ПКФ «Формекс» (покупатель) заключили договор № Б15/150, по условиям которого покупатель оплачивает и принимает, а поставщик поставляет ткань в количестве и ассортименте по непосредственному отбору покупателя на складе поставщика или в соответствии с заказом покупателя на изготовление нужной ему ткани (пункт 2.1 договора).

Заказ считается принятым к исполнению при наличии письменного согласия поставщика (пункт 2.2 договора).

В заказе должно быть указано: объем, ассортимент, срок и порядок поставки, форма и порядок оплаты (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за необоснованный отказ от получения заказанной ткани покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 10 % от стоимости непринятой ткани.

Стороны согласовали срок действия договора – с 23.03.2015 по 23.03.2016 (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 23.03.2015, № 2 от 28.05.2015, № 3 от 28.05.2015 (приложения к договору от 23.03.2015 № Б15/150), в которых сторонами были установлены: наименование товара, объем, срок и условия поставки, стоимость и порядок оплаты товара.

Согласно указанным спецификациям истец обязался поставить товар (ткань шерстяная темно-синего цвета, арт. ШК75-021МВД) в количестве 30 500 м в апреле 2015 года на общую сумму 21 624 500 рублей; в количестве 21 500 м в мае – июле 2015 года на общую сумму 15 243 500 рублей; в количестве 65 000 м в августе – октябре 2015 года на общую сумму 46 085 000 рублей на условиях самовывоза со склада в городе Брянске, итого 117 000 м на общую сумму 82 953 000 рублей.

Во исполнение указанного договора истцом поставлен ответчику товар (ткань шерстяная темно-синего цвета, арт. ШК75-021МВД) в количестве 96 167,8 м на общую сумму 68 182 970 рублей 20 копеек.

ООО ПКФ «Формекс» направило истцу письмо от 18.08.2015, в котором сообщило об уменьшении количества ткани арт. ШК75-021МВД в спецификации № 3 от 28.05.2015 на 44160,2 м.

В ответ на указанное письмо ответчика о снижении объема заказа истец направил в адрес ООО «Формекс» письмо от 28.08.2015 № 13/795, в котором сообщил, что ткань должна быть закуплена в полном объеме.

Дополнительное соглашение об уменьшении объема заказанной ткани сторонами в порядке, установленном в пункте 9.1 договора, не подписано.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.03.2018 № 02/313 (получена ответчиком 04.04.2018) с требованием оплатить 10 334 945 рублей 08 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 23.03.2015 № Б15/150 по выборке продукции и вследствие недозакупки ткани, а также 557 197 рублей 73 копейки неустойки за отказ от получения заказанной ткани, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору от 23.03.2015 № Б15/150 надлежащим образом не исполнил в части дополнительного заказа и выборки в полном объеме заказанной ткани, что повлекло возникновение убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение заключенного договора от 23.03.2017 № Б15/150 истец поставил ответчику товар (ткань шерстяная темно-синего цвета, арт.ШК75-021МВД) в количестве 96 167,8 м на общую сумму 68 182 970 рублей 20 копеек.

Ответчик в письме от 18.08.2015, направленном в адрес истца, частично отказался от получения ткани (арт. ШК75-021МВД) согласно спецификации № 3 от 28.05.2015.

При этом дополнительное соглашение или иное соглашение об уменьшении объема заказанной ткани сторонами в письменном виде в порядке, установленном в пункте 9.1 договора, не подписаны.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по договору поставки от 23.03.2015 № Б15/150 в части получения заказанного товара (ткань шерстяная темно-синего цвета, арт. ШК75-021МВД) в количестве 20832,2 м, согласованном в спецификации № 3 от 28.05.2015, на сумму 14 770 029 рублей 80 копеек ответчиком не исполнены.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за необоснованный отказ от получения заказанной ткани покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 10 % от стоимости непринятой ткани.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет неустойки, которая в общей сумме составила 557197 рублей 73 копейки.

Размер исчисленной истцом неустойки в указанной сумме судом проверен, признан правильным и ответчиком в суде первой инстанции арифметически не оспорен.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 557197 рублей 73 копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере10334945 рублей 08 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае, неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 10 334 945 рублей 08 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках вышеуказанного договора поставки в части закупки и выборки ткани.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование расчета убытков (упущенной выгоды) в размере 10 334 945 рублей 08 копеек истец ссылается на результаты экспертного заключения ОАО «Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности» от 22.11.2017 № ВО-3-А/2017, заключения Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» от 28.03.2018 № 74/э-02-18, проведенных по заказу истца.

Также истец ссылается на то, что согласно распоряжениям Правительства Российской Федерации от 07.11.2014 № 2229-р, № 2230-р, № 2779-р, от 30.12.2014 № 2780-р, № 2785-р в соответствии со статьей 111 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определить в качестве дополнительного условия исполнения государственных контрактов на поставку форменной одежды для нужд МВД России в 2015 году обязанность исполнителя таких государственных контрактов осуществлять закупки камвольных тканей для производства указанной форменной одежды у ООО «Брянский камвольный комбинат».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком по итогам электронных аукционов были заключены с государственными заказчиками государственные контракты от 31.03.2015 № 73 по государственному оборонному заказу на поставку товаров для нужд МВД РФ, от 15.04.2015 № 0860100001315000026-0471706-01 на поставку форменного обмундирования, ЭЛ-ГЦ, от 22.04.2015 № 29 на поставку шерстяных изделий (в ассортименте) для сотрудников ГУ МВД России по г. Москве, от 27.04.2015 № 0848100001615000041 на поставку шерстяных изделий (в ассортименте) для сотрудников органов внутренних дел, от 17.08.2015 № 79 ЭЛ-ГЦ на поставку тканей верха и прикладных материалов для ателье ЦХиСО ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве».

Согласно заключению ОАО «Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности» от 22.11.2017 № ВО-3-А/2017 для выполнения заказов по вышеуказанным аукционам ответчиком недозакуплено 38639,718 п. м материала.

Согласно заключению Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» от 28.03.2018 № 74/э-02-18 величина убытков, причиненных ООО «Брянский камвольный комбинат» в результате ненадлежащего исполнения ООО «ПКФ «ФОРМЕКС» обязательств, по состоянию на 26.03.2018 составляет 10 334 945 рублей 08 копеек, в том числе 8 666 216 рублей 87 копеек: 4 672 299 рублей 99 копеек убытков (упущенной выгоды) с учетом НДС, связанных с отказом от заказанной ткани в объеме 20832,2 м, и 3 993 916 рублей 88 копеек убытков (упущенной выгоды) с учетом НДС, связанных с недозаказанной тканью в объеме 17807,518 м, и 1 668 728 рублей 21 копейки процентов, начисленных в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму убытков 8 666 216 рублей 87 копеек за период с 23.03.2016 по 26.03.2018.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, истцом заявлены требования о взыскании 10 334 945 рублей 08 копеек, в том числе 8 666 216 рублей 87 копеек убытков (упущенной выгоды) с учетом НДС и 1 668 728 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 557 197 рублей 73 копейки неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом в заключении Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» от 28.03.2018 № 74/э-02-18, размер убытков (упущенной выгоды) в сумме 4 672 299 рублей 99 копеек убытков (упущенной выгоды), включает: 3 959 576 рублей 26 копеек, в том числе 1 028 902 рубля 36 копеек убытков без учета НДС, связанных с недополученной истцом в результате уменьшения объема производства прибыли, в связи отказом ответчика от заказанной ткани в объеме 20832,2 м по договору от 23.03.2015 № Б15/150 и 2 930 673 рубля 90 копеек убытков без учета НДС по условно-постоянным расходам, рассчитанным по объему ткани 20832,2 м, а также НДС 18 % в размере 712 723 рубля 73 копейки, начисленный на сумму 3 959 576 рублей 26 копек убытков (упущенной выгоды).

Из заключения Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» №74/э-02-18 от 28.03.2018 следует, что для расчета величины убытков ООО «Брянский камвольный комбинат» экспертом использовалась Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225).

В силу статьи 4 Федерального закона 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действующим нормативным актом является и Временная методика определения ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, являющаяся приложением к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12НА-225 (далее по тексту – Методика).

Пунктом 7 Методики определено, что в случае, если последствием нарушения договорных обязательств является уменьшение объема производства или реализации продукции, то при определении размера убытков рекомендовано ориентироваться на следующие составляющие: 1) неполученная прибыль; 2) увеличение условно-постоянных расходов; 3) расходы по уплате санкций. Под санкциями понимаются как неустойки, штрафы, пени, так и возмещение убытков.

В случае, если потерпевшей стороне причинен ущерб (убытки) нескольких видов, то ущерб (убытки) каждого вида рассчитывается отдельно, а полученные результаты суммируются. При определении размера ущерба (убытков) необходимо исключить повторный счет (пункт 8 Методики).

Согласно пункту 10 Методики при уменьшении объема производства или реализации продукции (работ, услуг) неполученная прибыль определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженная на количество не произведенной или не реализованной по вине контрагента продукции (работ, услуг). Недополученная в результате уменьшения объема производства или реализации соответствующего вида продукции (работ, услуг) прибыль подлежит взысканию независимо от того, что общий план по прибыли за соответствующий период предприятием выполнен или перевыполнен за счет перевыполнения плана производства (реализации) по другим видам продукции.

Расходы по уплате санкций определяются как сумма всех санкций в результате недопоставки продукции потребителю, уплаченных по вине контрагента.

Относительное увеличение суммы условно-постоянных расходов в связи с уменьшением объема производства продукции (работ, услуг) определяется как произведение размера этих расходов в полной плановой себестоимости единицы изделия (работы, услуги) на количество не произведенных по вине контрагента изделий (работ, услуг). Отнесение тех или иных расходов к условно-постоянным, а также определение суммы условно-постоянных расходов в себестоимости единицы продукции осуществляются в соответствии с действующими в отрасли положениями по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг). При расчете ущерба (убытков) за счет относительного увеличения условно-постоянных расходов следует учитывать уменьшение его размера в результате перераспределения части условно-постоянных расходов на другую продукцию, план по объему производства которой перевыполнен.

Судом установлено, что в расчете, представленном истцом (заключение Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» от 28.03.2018 № 74/э-02-18), указано, что размер убытков в сумме 3 959 576 рублей 26 копеек, включает: 1 028 902 рубля 36 копеек убытков без учета НДС (неполученная прибыль) и 2 930 673 рубля 90 копеек убытков без учета НДС (условно-постоянные расходы), в результате уменьшения объема производства в связи отказом ответчика от заказанной ткани в объеме 20832,2 м по договору от 23.03.2015 № Б15/150, расходы по уплате санкций отсутствуют.

Признавая обоснованными убытки (упущенная выгода), исчисленные истцом в размере 1 028 902 рублей 36 копеек (неполученная прибыль), суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Заключая договор от 23.03.2015 № Б15/150 и согласовывая в спецификациях № 1 – 3 к указанному договору объемы производства и поставки ткани, истец рассчитывал, что объем произведенной им ткани составит 117 000 п. м, при предложенной с учетом скидки цене 709 рублей (с учетом НДС) за 1 п. м (согласно спецификациям № 1 – 3 к договору).

Фактически же ответчиком было выкуплено 96 167,8 п. м.

Указанные обстоятельства повлекли за собой возникновение убытков в размере 1 028 902 рублей 36 копеек без учета НДС (неполученная прибыль), которые, как справедливо посчитал суд первой инстанции, заявлены истцом, исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, правомерно.

В заключении Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» от 28.03.2018 № 74/э-02-18 также сделан вывод о том, что в размер величины убытков, полученных истцом, входит ущерб (убытки) в сумме 2 930 673 рублей 90 копеек без учета НДС (условно-постоянные расходы), рассчитанные как произведение условно-постоянных расходов в себестоимости единицы продукции на 1 п. м (140 рублей 68 копеек) и 20 832,2 п. м. При этом условно-постоянные расходы в себестоимости единицы продукции включают: общепроизводственные расходы, общефабричные расходы и коммерческие расходы, в которые также включены проценты банку, налоги, начисления, зарплата, питание и прочее.

Таким образом, как справедливо посчитал суд первой инстанции, указанные расходы в себестоимости единицы продукции, отраженные в калькуляции на 1 п. м, представленной истцом, являются возмещением реального ущерба истца.

Довод истца о том, что произведенные им расходы в указанной части возникли в связи с отказом ответчика от заказанной ткани по договору от 23.03.2015 № Б15/150, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным исходя из следующего.

Основанной целью деятельности истца в силу статьи 50 ГК РФ является извлечение прибыли, в связи с чем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, он осуществляет самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг – предпринимательскую деятельность.

Как было указано выше, истцом был заключен с ответчиком договор от 23.03.2015 №Б15/150 на производство и закуп шерстяной ткани, по условиям которого согласно спецификациям № 1 – 3 к договору истец является поставщиком ткани в объеме 117 000 п. м.

Договором иное не предусмотрено.

Методика при определении убытков при уменьшении объема производства включает в состав убытков как неполученную прибыль, которая рассчитывается как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции, умноженной на количество не произведенной по вине контрагента продукции, так и увеличение условно-постоянных расходов в себестоимости продукции.

При этом, как правомерно посчитал суд первой инстанции, условно-постоянные затраты, по смыслу части 2 статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой не являются.

Для получения выручки, которую истец заявляет к взысканию как неполученную прибыль, истец при обычных условиях своей хозяйственной деятельности должен был понести расходы, в том числе на заработную плату и социальные взносы, на закупку продуктов. То есть, в обычных условиях прибыль истца представляет собой разницу между его доходами (выручкой) и расходами.

Однако, как верно констатировал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела, доказательств того, что истец понес реальные расходы, связанные с производством ткани в объеме 20 832,2 п. м.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из материалов дела также не следует, что в связи с отказом ответчика от заказанной ткани вышеуказанные расходы истца увеличились в большую сторону.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности одновременного взыскания и неполученной прибыли и заявленного прямого ущерба, представляющего собой соответствующие расходы истца, поскольку при одновременном взыскании и заявленной в качестве прибыли выручки и понесенных расходов, которые фактически не были понесены, поскольку продукция (ткань) в указанном объеме не произведена, истец фактически получит выручку (доход) без обычных расходов, то есть в увеличенном размере, что, как справедливо указал суд первой инстанции, не соответствует положениям ГК РФ и не может быть признано правомерным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае отсутствует и причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и расходами истца, которые являются для него обычными и которые он, в любом случае, несет в процессе своей деятельности для получения дохода.

Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, вопреки позиции истца, его условно-постоянные расходы, то есть затраты сумма которых не меняется при изменении выручки от реализации продукции, не связаны с отказом от заказанной ткани в объеме 20 832,2 п. м, поскольку фактические расходы на производство ткани в данном случае не были понесены истцом, а также данные расходы истец понес бы и при исполнении сторонами условий договора в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании 2 930 673 рублей 90 копеек убытков в указанной части является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер убытков (упущенной выгоды) в сумме 3 993 916 рублей 88 копеек, включает: 3 384 675 рублей 32 копейки, в том числе 879 513 рублей 41 копейку убытков без учета НДС, связанных с недозаказом истцом в результате исполнения государственных контрактов с третьими лицами ткани в объеме 17 807,518 м (38 639,718 м – 20 832,2 м) с учетом заключения ОАО «Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности» от 22.11.2017 № ВО-3-А/2017, и 2 505 161 рубль 91 копейку убытков без учета НДС по условно-постоянным расходам, рассчитанным по объему ткани 17 807,518 м, а также НДС 18 % в размере 609 241 рубля 56 копеек, начисленный на сумму 3 384 675 рублей 32 копеек убытков (упущенной выгоды).

Из пункта 2.1 договора поставки от 23.03.2015 № Б15/150 следует, что покупатель оплачивает и принимает, а поставщик поставляет ткань в количестве и ассортименте по непосредственному отбору покупателя на складе поставщика или в соответствии с заказом покупателя на изготовление нужной ему ткани.

Заказ считается принятым к исполнению при наличии письменного согласия поставщика (пункт 2.2 договора).

Сторонами по договору поставки от 23.03.2015 № Б15/150 согласно спецификациям № 1 от 23.03.2015, № 2 от 28.05.2015, № 3 от 28.05.2015 (приложения к договору от 23.03.2015 № Б15/150) была согласована поставка товара (ткань шерстяная темно-синего цвета, арт. ШК75-021МВД) в количестве 117 000 м на общую сумму 82 953 000 рублей.

Доказательств того, что сторонами указанного договора согласовано условие поставки и заказа у истца продукции (ткань шерстяная темно-синего цвета, арт. ШК75-021МВД) в количестве 17 807,518 м либо, что ответчиком были направлены заявки на указанный объем, а также то, что истец мог рассчитывать на полную выборку и полную оплату данной продукции, либо, что ткань в объеме 17 807,518 м была изготовлена по заказу ответчика и имела логотипы, знаки или иные признаки отличия, которые применяет только ответчик, в связи с чем реализация данной продукции другому покупателю невозможна, материалы дела не содержат.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо заключил, что в соответствии с пунктом 2.2 договора заказ ткани (шерстяная темно-синего цвета, арт. ШК75-021МВД) в количестве 17 807,518 м не считается заказанным ответчиком и принятым к исполнению истцом.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что каких-либо доказательств изготовления и нахождения на складе готовой продукции ткани (шерстяная темно-синего цвета, арт. ШК75-021МВД) в количестве 17 807,518 м, истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им были предприняты меры для получения дохода в случае дополнительного заказа продукции (ткани в количестве 17 807,518 м) и сделанные с этой целью приготовления (приобретение необходимых товаров для производства ткани в указанном объеме).

Ссылка истца на то, что согласно общедоступной информации о государственных контрактах, заключенных ответчиком с третьими лицами, в статусе контрактов указано, что исполнение завершено, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не может бесспорно свидетельствовать о получении ответчиком дополнительного дохода в связи с неисполнением условий договора от 23.03.2015 №Б15/150 и спецификаций № 1 от 23.03.2015, № 2 от 28.05.2015, № 3 от 28.05.2015 к указанному договору.

При том, что доказательств, подтверждающих, что ответчиком в рамках исполнения государственных контрактов с третьими лицами были получены доходы вследствие того, что не была дополнительно заказана ткань в объеме 17 807,518 м, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет возможного (предполагаемого) дохода в размере 879 513 рублей 41 копейки не может являться допустимым доказательством ввиду того, что представленный расчет в указанной части невозможно проверить, определить необходимое количество сведений, достоверно подтверждающих убытки истца, тогда как применительно к убыткам в виде упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование объема ткани, недозаказанной ответчиком в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных с третьими лицами, ссылается на заключение ОАО «Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности» от 22.11.2017 № ВО-3-А/2017, в котором указано о возможном недозакупе материала у поставщика по каждому контракту.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленное истцом заключение ОАО «Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности» № ВО-3-А/2017 от 22.11.2017 не может рассматриваться как бесспорное доказательство, подтверждающее объем незаказанной ткани 17807,518 м ввиду того, что в материалы дела, а также эксперту не представлено достоверных сведений, позволяющих точно установить размер, рост, полноту изделий, которые были произведены ответчиком при пошиве фирменной одежды в рамках исполнения контрактов.

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды в размере 879 513 рублей 41 копейки, в связи с чем требования истца в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

В заключении Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» от 28.03.2018 № 74/э-02-18 экспертом сделан вывод о том, что в размер величины убытков, понесенных истцом, также входит ущерб (убытки) в сумме 2 505 161 рубля 91 копейки без учета НДС (условно-постоянные расходы), рассчитанные как произведение условно-постоянных расходов в себестоимости единицы продукции на 1 п. м (140 рублей 68 копеек) и 17 807,518 п. м.

При этом, как было указано выше, условно-постоянные расходы в себестоимости единицы продукции включают: общепроизводственные расходы, общефабричные расходы и коммерческие расходы, в которые также включены проценты банку, налоги, начисления, зарплата, питание и прочее.

Следовательно, указанные расходы в себестоимости единицы продукции, отраженные в калькуляции на 1 п. м, представленной истцом, являются возмещением реального ущерба истца.

Однако, как правомерно посчитал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что истец понес реальные расходы, связанные с производством ткани в объеме 17 807,518 п. м.

При этом судом первой инстанции учтено, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчику был необходим дополнительный закуп ткани в объеме 17807,518 п. м, а также то, что данный объем ткани ответчик предполагал заказать при последующем исполнении договора.

Доказательств согласования данного объема с ответчиком не представлено, равно как и не доказано, что в связи с этими действиями ответчика вышеуказанные расходы истца увеличились в большую сторону.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствует и причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и расходами истца, которые являлись для истца обычными и которые он несет в процессе своей деятельности для получения дохода.

Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, вопреки позиции истца, его условно-постоянные расходы являются затратами, сумма которых не меняется при изменении выручки от реализации продукции, поскольку данные расходы истец понес бы и при условии дополнительного заказа по договору в процессе своей производственной коммерческой деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным требование истца о взыскании с ответчика 2 505 161 рубля 91 копейки.

Согласно расчету истца, представленному в заключении Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» от 28.03.2018 № 74/э-02-18, на сумму убытков произведено начисление НДС 18 % в размере 1 321 965 рублей 29 копеек, в том числе 712 723 рубля 73 копейки НДС 18 %, начисленный на сумму 3 959 576 рублей 26 копеек убытков (упущенной выгоды), включая 1 028 902 рубля 36 копеек (неполученная прибыль), и 609 241 рубль 56 копеек НДС 18 %, начисленный на сумму 3 384 675 рублей 32 копейки убытков (упущенной выгоды).

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным требование истца в указанной части, руководствуясь следующим.

Наличие убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя убытков. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников (в том числе, путем принятия требуемых истцом с ответчика сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации). В противном случае, создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения убытков (данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на заявителя, обращающегося за защитой своего права, то есть на истца.

Однако, как правомерно посчитал суд первой инстанции, доказательств того, что предъявляемые в иске суммы налога на добавленную стоимость были уплачены истцом в бюджет от реализации продукции в указанном им объеме, материалы дела не содержат.

Более того, как справедливо указано судом первой инстанции, упущенная выгода как элемент убытков хозяйствующего субъекта (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) не рассматривается в качестве объекта налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ, несмотря на то, что компенсация такого рода убытков связана с производственной деятельностью.

Поскольку компенсация убытков в виде упущенной выгоды не является операцией по реализации товаров (работ, услуг), то, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму возмещения упущенной выгоды не увеличивается (постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 № А40-123538/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2013 № ВАС-12148/13, разъяснения Министерства финансов Российской Федерации (письма от 13.10.2010 № 03-07-11/406, от 29.07.2013 № 03-07-11/30128).

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 1 321 965 рублей 29 копеек НДС, в том числе 712 723 рублей 73 копеек НДС, начисленный на сумму 3 959 576 рублей 26 копеек убытков (упущенной выгоды), включая 1 028 902 рубля 36 копеек (неполученной прибыли) и 609 241 рубль 56 копеек НДС 18 %, начисленный на сумму 3 384 675 рублей 32 копейки убытков (упущенной выгоды), с учетом частичного удовлетворения исковых требований и вышеуказанных правовых норм, подлежат оставлению без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что расчет процентов произведен истцом на сумму 8 666 216 рублей 87 копеек за период с 23.03.2016 по 26.03.2018, то есть на сумму заявленных убытков (упущенной выгоды), и составляет 1 668 728 рублей 21 копейка.

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму убытков, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования в части взыскания 1 668 728 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 26.03.2018, не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Судом установлено и следует из условий договора от 23.03.2015 № Б15/150, заключенного между истцом и ответчиком, что им не предусмотрена возможность взыскания с покупателя убытков в полной сумме сверх неустойки.

Поскольку взысканная с ответчика неустойка в сумме 557 197 рублей 73 копейки частично покрывает заявленные истцом убытки, то, следовательно, как правомерно посчитал суд первой инстанции, в указанной части она компенсирует его потери, вызванные нарушением ответчиком обязательств по договору.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 23.03.2015 № Б15/150, учитывая наличие понесенных истцом убытков, подтвержденных соответствующими документами, и не оспоренных ответчиком, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 471 704 рублей 63 копеек (1 028 902 рубля 36 копеек – 557 197 рублей 73 копейки) в части, не покрытой неустойкой.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2019 по делу № А09-4284/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский камвольный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова