Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.06.2017), от ФИО3 – ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2017 по делу № А62-8851/2015 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4. Признана утратившей силу государственная регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 21.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 следующего имущества: гараж № 1129, площадью 22,6 кв.м, этаж 1, инв. № 14452, находящийся по адресу: г. Смоленск, ГСК «Кловка-1»; автомобиль марки «Волга» ГАЗ 31024, 1994 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением суда от 30.05.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления.

В жалобе ФИО1 просит определение суда от 30.05.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что имущество, включенное в опись имущества должника, - гараж, номер 14452, находящийся по адресу: г. Смоленск, ТСК «Кловка 1» и автомобиль марки ГАЗ 319024, 1994 года выпуска, регистрационный знак <***>, не принадлежит должнику. Считает, что исполнение договора купли-продажи гаража от 02.06.2010 подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 881 ото 29.12.2015, № 596 от 18.10.2016, договором подряда № 11 от 14.02.2011, товарными чеками № ПБ00002017 от 21.02.2011, № ПБ 00014945 от 09.12.2011. Указывает на то, что в договоре дарения автомобиля допущена ошибка в дате составления вышеуказанного договора. Ссылается на то, что в подтверждение исполнения договора дарения представлены товарный чек № 3009 от 14.03.2014; копии заказ-нарядов по обращению ФИО1 за выполнением ремонтных работ, квитанций к приходно-кассовому ордеру № 024 от 27.01.2011, № 098 от 21.02.2012; постановления по делам об административных правонарушениях; страховых полисов за период с 2006 года по 2017 год. Отмечает, что обязательства по договору купли-продажи гаража от 02.06.2010, за исключением государственной регистрации права собственности, сторонами выполнены, в том числе осуществлена передача имущества и проведен расчет между сторонами. Договор дарения автомобиля не требует какой-либо регистрации и в соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) состоялся в момент передачи автомобиля от дарителя одаряемому.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 и должник - ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы (далее – АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя ФИО1 и должника, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как видно, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника гаража № 1129, площадью 22,6 кв.м, этаж 1, инв. № 14452, находящегося по адресу: г. Смоленск, ГСК «Кловка-1» и автомобиля марки «Волга» ГАЗ 31024, 1994 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, ФИО1 свои требования обосновывал тем, что указанное имущество не принадлежит должнику, отчуждено должником в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от 02.06.2010 и договору дарения от 14.08.2006.

В соответствии с договором купли-продажи гаража от 02.06.2010, должник обязался передать в собственность ФИО1, а последний – принять и оплатить гараж № 1129, площадью 22,6 кв.м, этаж 1, инв. № 14452, находящийся по адресу: г. Смоленск, ГСК «Кловка-1» (пункт 1 договора).

В соответствии с условиями пункта 7 договора покупатель приобретает право собственности на гараж после государственной регистрации перехода права собственности.

В подтверждение исполнения договора заявителем представлены (в виде копий): квитанции к приходному кассовому ордеру № 881 от 29.12.2015, № 596 от 18.10.2016, в соответствии с которыми ФИО1 оплатил членские взносы и земельный налог в кассу ГСК «Кловка-1» за ФИО3 в отношении гаража № 1129; договор подряда № 11 от 14.02.2011, в соответствии к которым ФИО1 выступил заказчиком газификации гаража, принял работы по акту; товарные чеки № ПБ00002017 от 21.02.2011, № ПБ00014945 от 09.12.2011, в соответствии с которыми ФИО1 приобретено электротехническое оборудование, согласно данным в судебном заседании пояснениям – для электрификации гаража.

В соответствии с договором дарения автомобиля, датированным 14.08.2006, ФИО5 подарил ФИО1 транспортное средство марки «Волга» ГАЗ 31024, 1994 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

По условиям пункта 6 договора данный договор составлен в трёх экземплярах, один остаётся в делах МРЭО ГИБДД, по одному выдаётся сторонам.

В подтверждение исполнения договора дарения и принятия одаряемым транспортного средства, заявителем представлены копии товарного чека № 3009 от 14.03.2014 с гарантийным талоном на запасную часть, подтверждающие приобретение ФИО1 заднего моста для транспортного средства «Газ»; копии заказ-нарядов по обращению ФИО1 за выполнением ремонтных работ в отношении транспортного средства «Волга» ГАЗ 31024, регистрационный знак <***>; копии постановлений по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми ФИО1 привлекался к административной ответственности по фактам допущенных нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством «Волга» ГАЗ 31024, регистрационный знак <***>; копии страховых полисов за период с 2006 по 2017 годы, согласно которым ФИО1 допущен к управлению транспортным средством «Волга» ГАЗ 31024, регистрационный знак <***>.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства по договору купли-продажи гаража от 02.06.2010, за исключением государственной регистрации права собственности, сторонами выполнены, в том числе осуществлена передача имущества и проведен расчет между сторонами, не заслуживают внимания.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору ее купли-продажи подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пунктах 56, 60 Постановления Пленумов ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В данном случае материалы дела свидетельствуют, что собственником объекта недвижимого имущества – гараж № 1129, площадью 22,6 кв.м, этаж 1, инв. № 14452, находящегося по адресу: г. Смоленск, ГСК «Кловка-1» является ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2016 № 67-00-4001/5001/2016-2426, сведения МИФНС № 6 по Смоленской области от 20.05.2016 № 04-09/03784).

ФИО1 не представил доказательств государственной регистрации права собственности на гараж № 1129, площадью 22,6 кв.м, этаж 1, инв. № 14452, находящийся по адресу: г. Смоленск, ГСК «Кловка-1», а представленные квитанции к приходно-кассовому ордеру № 881 ото 29.12.2015, № 596 от 18.10.2016, договор подряда № 11 от 14.02.2011, товарные чеки № ПБ00002017 от 21.02.2011, № ПБ 00014945 от 09.12.2011 таким доказательством в силу закона не являются.

Учитывая вышеизложенное оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор дарения автомобиля не требует какой-либо регистрации и в соответствии со статьей 572 ГК РФ состоялся в момент передачи автомобиля от дарителя одаряемому, не могут быть приняты во внимание.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд области пришел к правильному выводу, что ФИО3 не прекратил реализацию правомочий собственника в отношении транспортного средства. В частности, из представленных копий страховых полисов установлено, что за период с 2006 по 2017 годы страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО5, которым осуществлено страхование транспортного средства, как собственного, с допуском ФИО1 лишь к его управлению, наравне с собой. Суд области также обоснованно отнесся критически к договору дарения автомобиля от 14.08.2006, поскольку реквизиты документа, удостоверяющего личность ФИО3 (паспорт), содержат сведения о его выдаче лишь в ноябре 2006 год, что ставит под сомнение реальность указанной сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что в подтверждение исполнения договора дарения представлены товарный чек № 3009 от 14.03.2014; копии заказ-нарядов по обращению ФИО1 за выполнением ремонтных работ, квитанций к приходно-кассовому ордеру № 024 от 27.01.2011, № 098 от 21.02.2012; постановления по делам об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе вышеуказанное не опровергают.

Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре дарения автомобиля допущена ошибка в дате составления вышеуказанного договора, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2017 по делу № А62-8851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева