Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (поручение от 27.06.2016) и ФИО3 (доверенность от 31.07.2016), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Рязаньтрансгаз» – ФИО4 (доверенность от 01.12.2015), акционерного общества «Рязаньгоргаз» – ФИО4 (доверенность от 01.12.2015), общества с ограниченной ответственностью «Стройград» – ФИО5 (доверенность от 12.11.2015), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант-Р», третьего лица – Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и администрации города Рязани (г. Рязань), надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рязаньтрансгаз» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2016 по делу № А54-4752/2015 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант-Р» о пресечении (запрете) действий ответчика, нарушающих право истца или создающих угрозу его нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рязаньгоргаз», администрация города Рязани, Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Стройград».

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рязаньтрансгаз».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил запретить ответчику осуществлять любые действия, связанные с незаконным подключением (технологическим присоединением) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (ЖК «2 Капитана») к газопроводу высокого и среднего давления кадастровый номер 62:29:0000000:1998, протяженность 1115 м, инв. № 24675, адрес (местонахождение) объекта: <...> соор. 221, от места врезки в существующий газопровод рядом с д. 208 по Мервинской ул. до места врезки в существующий газопровод по Мервиской ул., соор. 219, принадлежащий ИП ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2015 № 62-62/001-62/001194/2015-94/2).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Рязаньтрансгаз» и индивидуальный предприниматель ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявлен отказ от иска.

Впоследствии предприниматель отказ от иска не поддержал, просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Истец в суде апелляционной инстанции обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика согласовать произведенное подключение к газопроводу высокого и среднего давления, кадастровый номер 62:29:0000000:1998, протяженность 1115 м, инв. № 24675, адрес (местонахождение) объекта: <...> соор. 221, от места врезки в существующий газопровод рядом с д. 208 по Мервинской ул. до места врезки в существующий газопровод по Мервиской ул., соор. 219 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2015 № 62-62/001-62/001194/2015-94/2) с газораспределительной организацией – ООО «Рязаньтрансгаз» в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3, 6, 59 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, путем обращения ООО «Стройгарант-Р» в ГРО с соответствующим заявлением в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции увеличение исковых требований не допускается, в связи с чем суд апелляционной инстанции уточнение истца не принимает и рассматривает иск в пределах, заявленных в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 20.09.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником технического объекта недвижимости: сооружения – газопровод высокого и среднего давления, протяженность 1115 м, инв. № 24675, адрес (местонахождение) объекта: <...> coop. 221, от места врезки в существующий газопровод рядом с д. 208 по Мервинской ул. до места врезки в существующий газопровод по Мервинской ул., coop. 219, свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2015 № 62-62/001-62/001194/2015-94/2.

Как стало известно истцу, ответчиком проводятся мероприятия, направленные на подключение строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (ЖК «2 Капитана»), к газопроводу, принадлежащему ИП ФИО1

Поскольку со стороны правообладателя действующей газовой сети соответствующие технические условия не выдавались, врезка не согласовывалась, действия ООО «Стройгарант-Р» по фактически самовольной врезке в газопровод истца являются, по его мнению, незаконными и влекущими значительный материальный ущерб, а также возникновение аварийной ситуации.

Как полагает истец, в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области 11.11.2014 был поставлен на кадастровый учет несуществующий газопровод с кадастровым номером 62:29:0000000:2433. При этом регистрация права собственности на указанное техническое сооружение на дату подачи иска не была осуществлена.

Согласно кадастровой выписке от 03.08.2015 мнимый газопровод имеет протяженность 2473м, был введен в эксплуатацию в 2007 году и располагается (сливается) в тех же координатах, что и действующий газопровод, принадлежащий ИП ФИО1 Реальное существование названного объекта недвижимости не находит своего подтверждения ни в одном учетном правоустанавливающем документе, отражающем фактическое нахождение на местности (конкретном земельном участке) того или иного объекта.

С учетом всего сказанного истец просит запретить ответчику осуществлять любые действия, связанные с незаконным подключением (технологическим присоединением) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (ЖК «2 Капитана»), к газопроводу высокого и среднего давления кадастровый номер 62:29:0000000:1998, протяженность 1115 м, инв. № 24675, адрес (местонахождение) объекта: <...> соор. 221, от места врезки в существующий газопровод рядом с д. 208 по Мервинской ул. до места врезки в существующий газопровод по Мервиской ул., соор. 219, принадлежащий ИП ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2015 № 62-62/001-62/001194/2015-94/2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

Таким образом, истец свободен в выборе защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правонарушения, характеру отношений. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является застройщиком многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и крытым паркингом по адресу: <...> (I этап строительства: многоэтапный многоквартирный жилой дом (лит. А) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и крытым паркингом) по адресу: <...> (Московский район) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060007:291 в соответствии с разрешением на строительство № RU62326000-191/2013/PC, выданным администрацией города Рязани 13.12.2013.

Истец требует пресечь (запретить) ООО «Стройгарант-Р» врезаться в принадлежащий истцу газопровод высокого и среднего давления, протяженностью 1115 м, инв. № 24675, адрес (местоположение) объекта: <...> coop. 221, от места врезки в существующий газопровод рядом с домом 208 по Мервинской ул. до места врезки в существующий газопровод по Мервинской ул. coop. 219 согласно приобщенного в дело свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2015 г. № 62-62/001-62/001194/2015-94/2, ввод в эксплуатацию – 2004 год.

Согласно карте местности и плана размещения газопроводов в районе улиц Вишневая-Мервинская, место врезки ответчика в газопровод происходит в районе домов 204 и 202 по ул. Мервинской недалеко от ГШРП.

Месторасположение газопровода, принадлежащего истцу, определено в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2015 № 1: «сооружение – газопровод высокого и среднего давления, назначение: 7.7 сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 1115 м, инв. № 24675, адрес (местонахождение) объекта: <...> coop. 221 от места врезки в существующий газопровод рядом с д. 208 по Мервинской ул., до места врезки в существующий газопровод по Мервинской ул. coop. 219» находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060018:23. Согласно данным публичной кадастровой карты этот участок находиться на большом расстоянии от спорного места врезки ответчика в районе дома № 236 по улице ул. Мервинская.

Основанием регистрации права собственности послужил единственный документ – декларация.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что принадлежащий истцу газопровод отвечает всем требованиям безопасности и является действующим, а также не представлены договоры, заключенные с обслуживающими организациями.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось истцу представить правоустанавливаюшие документы, проектную или иную документацию на спорный газопровод, подтверждающие его местоположение, соответствующие согласования и разрешения на прокладку.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств правомерности прокладки газопровода, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом суд обоснованно посчитал, что имеющегося договора купли-продажи газопровода недостаточно для его индивидуализации и признании требований истца правомерными.

Кроме того, как установлено судом, место врезки ответчику хозяйствующим субъектом АО «Рязаньгоргаз» определено в существующий и технически обслуживаемый газопровод среднего давления, принадлежащий ООО «Стройград».

ООО «Стройград» является собственником сооружения – газопровода среднего и низкого давления, назначение: 7.7. сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 2473 м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, <...> – ул. Вишневая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.01.2016 (запись регистрации № 62-62/001-62/001/315/2015-93/1).

Ответчик имеет всю необходимую на строительство газопровода исполнительно-техническую документацию, технические условия на газоснабжение объекта, согласование врезки с собственником газопровода, акт приемки законченного строительством объекта, договор на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов.

Документов, свидетельствующих о том, что застройщик вместо врезки в газопровод ООО «Стройград» намерен врезаться в газопровод истца, в материалах дела не имеется.

К представленному истцом акту осмотра территории (т. 1, л. 3) суд правомерно отнеся критически, поскольку акт составлен заинтересованными лицами: истцом, его представителем и руководителем третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, факты устанавливались со слов опрашиваемых лиц, фамилии которых не указаны.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое им в дальнейшем не было поддержано.

В процессе рассмотрения спора истцом в материалы дела приобщено экспертное заключение филиала № 62 ООО «Сервис безопасности» от 28.02.2016 № 19.

Арбитражный суд оценивает представленное заключение по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиции соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленное истцом экспертное заключение как одно из доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение не может служить допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку:

– экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке в период рассмотрения спора в суде, и отсутствуют сведений о том, что ответчики и лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения экспертизы,

– вопросы, заданные исследователю, не относятся к существу рассматриваемого спора и не подтверждают юридически значимые обстоятельства, а именно: не подтверждают факт незаконной врезки ответчика в газопровод истца,

– к лицензии от 21.11.2011 № ДЭ-00-013183 исследователь не представил приложения, свидетельствующие о необходимой специализации исследователя в области изучения газопроводов,

– исследование проведено без учета материалов дела (в том числе исполнительной технической документации на газопроводы),

– в качестве подтверждающих квалификацию ООО «Сервис безопасности» документов, позволяющих последнему проводить подобные проверки, исследования, приложена копия лицензии от 24.11.2011 № ДЭ-00-013183 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. На основании данной лицензии ООО «Сервис безопасности» имеет право выполнять работы и услуги, предусмотренные пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а не иные исследования, проверки или строительно-технические экспертизы, результатом проводимых экспертиз на основании указанной лицензии является вывод о соответствии или не соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности,

– в экспертном заключении не указан специалист, непосредственно проводивший данное исследование, его квалификация, позволяющая его проводить,

– при исследовании подземных газопроводов использовался георадар «Лоза», сведения о поверке георадара и его технические характеристики в заключении отсутствуют, паспорт на указанный прибор представлен не был. Из информации, размещенной на сайте в сети Интернет http://georadarloza.coin/, следует, что данный прибор используется для проведения поисково-исследовательских работ, при этом подземные сооружения с его помощью исследуются только на наличие, поэтому сведения о давлении выявленного с использованием указанного прибора объекте, его протяженности и диаметре не могут быть приняты в качестве достоверных.

Помимо этого, в качестве доказательства нахождения в спорном месте газопровода, якобы принадлежащего на праве собственности истцу, его представителем в материалы дела была представлена заверенная им копия топографической подосновы, которая зарегистрирована управлением архитектуры администрации г. Рязани 14.05.2009 за № 97-09и.

Между тем с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений АО «Рязаньгоргаз» суд правомерно указал на то, что данная топографическая подоснова не может служить соответствующим доказательством по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту на сооружение 221 по ул. Мервинская г. Рязани, составленному по состоянию на 04.03.2013, составными частями этого сооружения (раздел 2 паспорта) являются:

– ШГРП шкафной газорегуляторный пункт, год ввода в эксплуатацию 2004,

– газопровод надземный высокого давления d 150 мм, сталь, год ввода в эксплуатацию 2004,

– газопровод подземный среднего давления d 225 мм, полиэтилен, год ввода в эксплуатацию 2012.

Следовательно, на топографической подоснове от 2009 года не может быть указан газопровод подземный среднего давления полиэтиленовый от 2012 года, который является составной частью объекта, принадлежащего на праве собственности истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства осуществления ответчиком действий по врезке в принадлежащий ему газопровод, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что им представлены документы, подтверждающие факт неправомерных действий ответчика в отношении принадлежащего истцу газопровода, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что установленные судом разночтения в представленных им документах, а именно: техническом паспорте, изготовленном БТИ, кадастровом паспорте и договоре купли-продажи, являются опечаткой.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в представленной предпринимателем копии технического паспорта имеется существенное противоречие: на разных страницах документа указаны разные длины газопровода, как одной из его технических характеристик.

Представленная в материалы дела топографическая съемка (подоснова) от 2009 года не может служить доказательством, т. к. указанный документ не является правоустанавливающим.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на 2009 год указанный в ней газопровод, созданный по данным техпаспорта в 2012 году, не существовал.

Ссылка истца на возможные технические опечатки сотрудников ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» г. Рязани отклоняется судом, так как ИП ФИО1 предпринял действия по обращению в Федеральное БТИ для подтверждения имеющейся место опечатки только после рассмотрения судом дела по существу и вынесения решения по делу.

По сведениям регистрирующего органа, газопровод истца зарегистрирован в ЕГРП по декларации (форма декларации применяется при регистрации дачных домиков) без приложения исполнительной документации, актов скрытых работ и т. д.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства также было установлено, что при регистрации газопровода земельный участок, на котором предположительно расположен газопровод, находится за несколько кварталов от места предполагаемого истцом нахождения газопровода. Данный факт предпринимателем не опровергнут.

В связи с этим для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд неоднократно в ходе судебных заседаний и в определениях предлагал и обязывал ИП ФИО1 представить технические документы на принадлежащий ему газопровод: проект, исполнительную документацию, акты ввода в эксплуатацию и т. п.

Таким образом, у ИП ФИО1 со дня принятия искового заявления судом первой инстанции к производству (от 14.08.2015) до дня вынесения судебного акты (13.05.2016) имелась возможность представить запрашиваемые судом документы, дополнительные доказательства.

Однако данные документы предпринимателем представлены не были.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик вместо врезки в газопровод ООО «Стройград» намерен врезаться в газопровод истца, отклоняются судом, как неподтвержденные доказательствами.

Кроме того, в судебных заседаниях (аудиозаписи) представители ответчика и ООО «Стройград» неоднократно подтверждали намерения первого врезаться в газопровод последнего и согласие ООО «Стройград» на осуществление соответствующих действий.

Помимо этого, в апелляционных жалобах предприниматель и общество, ссылаясь на Правила подключения (технического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства от 30.12.2013 № 1314, ставят под сомнение законность технических условий от 08.08.2013.

Однако указанные Правила в момент выдачи технических условий от 08.08.2013 не действовали. В установленном законом порядке данные технические условия не признаны незаконными.

Кроме того, в подтверждение своих доводов ООО «Рязаньтрансгаз» ссылается на документы, которые суду первой инстанции не представлялись, при этом уважительные причины для непредставления их при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали. Большая их часть получены после состоявшегося судебного акта.

В силу положений части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного представленные обществом дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что правообладателем действующей газовой сети на 2013 год являлся ФИО2, не может быть принят во внимание судом, так как в материалах дела не содержится сведений о том, что газовая сеть, ранее принадлежащая ФИО2, является действующей, равно как и сведений об обязанности ответчика согласовать точку врезки не только в 2013 году, но и обязательно с ФИО2

Также не может быть принят во внимание судом довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в проведении судебной экспертизы.

Действительно, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу истец поднимал вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения местоположения газопровода истца и обоснованности исковых требований в части попыток врезки ответчика в его газопровод.

Однако в дальнейшем истец отказался от ходатайства на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае ввиду отказа истца от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы,суд первой инстанции не усмотрел наличия необходимости ее назначения.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Рязаньтрансгаз» содержится ходатайство о проведении экспертизы, которое в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им не заявлялось.

Между тем в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае общество не было лишено возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако своим процессуальным правом не воспользовалось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ООО «Рязаньтрансгаз» о том, что судом первой инстанции не было принято решение по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отклоняется судом, поскольку исковые требования предпринимателя и требования третьего лица имеют одинаковый предмет и основания, которым судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу была дана надлежащая правовая оценка и в их удовлетворении отказано.

Остальные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2016 по делу № А54-4752/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи М.М. Дайнеко

О.Г. Тучкова