ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                                               Дело № А62-3138/06

24 сентября 2007г.

Резолютивная часть объявлена  27.07.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2007г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего     Тиминской О.А.
судей                                       Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу(регистрационный номер 20АП-371/2006) ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 10.10.2006г. по делу №А62-3138/06 (судья Ткаченко В.А.), принятое

по иску ИП ФИО1

к  Администрации г.Смоленска

о признании недействительным постановления Главы г.Смоленска

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – гл. спец. (дов. №1-27 от 10.01.2006г. – пост.); ФИО3 – гл. спец. (дов. №1-2393 от 20.07.2006г. – пост.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации г.Смоленска о признании недействительным Постановления от 16.05.2006г. №1272 «Об отмене Постановления Главы города Смоленска от 25.04.2006г. №1135 «О прекращении права аренды земельного участка в районе ул.Рыленкова – пр.Строителей и предоставлении его в собственность».

Решением суда от 10.10.2006г. по делу №А62-3138/06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия его представителей в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании Постановления №1528 Главы администра­ции г.Смоленска 01.10.1999г. между Администрацией г.Смоленска и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №1619, по которому предприниматель при­нял в пользование на три года земельный участок, общей площадью 4 176 кв.м с кадаст­ровым номером 67:27:03 15 04:0005, расположенный по адресу: <...> для размещения автостоянки.

На основании полученного разрешения ИП ФИО1 осуществил строительство автостоянки, которая 23.05.2003г. была введена в эксплуатацию, о чем приемочной ко­миссией составлен акт, утвержденный постановлением Главы администрации г.Смоленска №1236 от 07.07.2003г.

Дополнительными соглашениями №1 от 01.06.2004г., №2 от 26.10.2004г., №3 от 21.11.2005г. к договору №1619 срок аренды земельного участка продлен до 19.11.2006. 

На основании заявления Предпринимателя ФИО4 г.Смоленска вынесено Поста­новление №1135 от 25.04.2005г. о предоставлении в собственность Заявителю за плату земельный участок, расположенный под автостоянкой.

16.12.2005г. ФИО1 зарегистрировано право собственности на автостоянку.

Постановлением Главы г.Смоленска от №1272 от 16.05.2006г. указанное выше По­становление №1135 отменено.

Полагая, что Постановление №1272 от 16.05.2006г. нарушает его права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право выкупа земельного участка у ИП ФИО1 отсутствует.

Так, Арбитражным судом Смоленской области рассмотрено дело №А62-4894/2006 по заявлению Администрации города Смоленска к Управлению Федеральной регистрацион­ной службе по Смоленской области и ФИО1 о признании недействительным заре­гистрированного за предпринимателем ФИО1 права собственности на автосто­янку, расположенную по адресу: г. Смоленск, в районе ул.Рыленкова – пр.Строителей.

Этим судебным актом установлено, что спорная автостоянка, для размещения которой ИП ФИО1 был выделен земельный участок, самостоятельным объектом недвижимости не является.

При этом согласно пункту 5.1.12. Положения о регулировании земельных отношений в городе Смоленске, утвержденного Решением Смоленского городского Совета №428 от 29.09.1999г., земельные участки для установки и эксплуатации временных сооружений (рынки, автостоянки, КАЗС, павильоны, киоски) предоставляются только в аренду. На указанных земельных участках допускаются лишь временные постройки, подлежащие по истечении срока аренды сносу за счет средств владельца.

В этой связи не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст.36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, ссылка на нормы Земельного кодекса РФ, согласно которым право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность, в рассматриваемом случае также ошибочна.

Не подлежат применению в рассматриваемом случае и статья 219 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, и статья 552 ГК РФ, регламентирующая права на земельный участок при продаже здания, строения, сооружения или другой находящейся на нем недвижимость, поскольку, как указано выше, принадлежащая Предпринимателю автостоянка в судебном порядке не признана объектом недвижимости.

Таким образом, договор аренды №1691 от 01.10.1999г., дополнительные соглашения от 01.06.2004 №1, 26.10.2004 №2, 21.11.2005 №3 к нему не могут быть приняты во внимание, поскольку были заключены с ИП ФИО1 не на капитальное строительство, а на временную постройку.

При данных обстоятельствах доводы жалобы, основанные на том, что автостоянка относится к объектам недвижимости, отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безуслов­ную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 10.10.2006г. по делу №А62-3138/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.