Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Тулачермет» Никулиной Е.Д (доверенность от 19.01.2016) представителя общества с ограниченной ответственностью «СварМет» - Некрасова П.Н. (доверенность от 24.06.2016), рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2016 по делу № А68-2530/2016 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СварМет» (ИНН 4027006617, ОГРН 1024001192478) к публичному акционерному обществу «Тулачермет» (ИНН 7105008031, ОГРН 1027100507125) о взыскании основного долга по поставке товара в размере 145 845 руб. 60 коп., неустойки в размере 4 991 руб. 16 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СварМет» (далее по тексту решения также – истец, ООО «СварМет») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Тулачермет» (далее по тексту ответчик, ПАО «Тулачермет») о взыскании основного долга по поставке товара в размере 145 845 руб. 60 коп., неустойки в размере 4 991 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2016 с публичного акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СварМет» взыскан основной долг в размере 145 845 руб. 60 коп., неустойка в размере 4 991 руб. 16 коп., всего 150 836 руб. 76 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Тулачермет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что оригинал счет-фактуры поступил ответчику только 23.11.2015, в связи с чем на основании спецификации оплата должна быть произведена до 23.12.2015. При этом, по мнению заявителя жалобы, расчет неустойки необходимо производить с 23.12.2015 и необходимо учитывать ставку рефинансирования за период с 23.12.2015 – по 31.12.2015 – 8,25%, с 01.01.2016 по 16.03.2016 – 11%. Кроме того, ответчик указывает на неверный расчет неустойки, представленный истцом в части количества дней просрочки.

ООО «СварМет» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить в части взыскания неустойки и распределенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела,10.02.2015 между ООО «СварМет» (Поставщик) и ПАО «Тулачермет» (Покупатель) был заключен договор поставки № 53227 (л.д. 8-10), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя флюс сварочный согласно Спецификациям, являющимся приложениями к договору, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в договоре и Спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

В Спецификации № 3 от 01.10.2015 (л.д.10) к договору № 53227 от 10.02.2015 стороны договорились о поставке флюса сварочного в количестве 2 000 кг, на общую сумму 145 120 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Спецификации расчет за продукцию/товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 100 % - оплата по факту поставки, в течение 30 дней с даты подписания товарно-транспортной накладной и предоставления ттн и с-фактур.

Пунктом 2.1 Спецификации предусмотрено, что отгрузка продукции/товара осуществляется в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

Во исполнение договора поставки и спецификации № 3, ООО «СварМет» поставило товар в адрес ответчика продукцию, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 272 от 26.10.2015 на сумму 145 845,60 руб. (л.д. 11-12).

Обязательства по оплате поставленного товара покупатель не исполнил.

Согласно материалам дела, на момент подачи настоящего иска в арбитражный суд, у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 145 845,60 руб.

ООО «СварМет», указывая на неисполнение ПАО «Тулачермет» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 145 845,60 руб. суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд области обоснованно указал, что факт поставки товара по договору подтвержден товарной накладной №272 от 26.10.2015 (л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленной в материалы дела товарной накладной №272 от 26.10.2015 следует, что она подписана со стороны ПАО «Тулачермет» (имеется подпись лица, получившего товара, и расшифровка его подписи, дата - 27.10.2015), а также заверена печатью ПАО «Тулачермет».

Принимая во внимание, что указанная товарная накладная подписана лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ПАО «Тулачермет», суд области правомерно пришел к выводу о том, что товар по представленной в материалы дела товарной накладной получен лицом, действовавшим в интересах ПАО «Тулачермет». Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Согласно статьям 8, 9 Кодекса лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд области правомерно, в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 145 845 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не представил.

Апелляционная жалобы не содержит возражений относительно взыскания основного долга. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств неправомерности его взыскания. В связи с чем решение в данной части отмене или изменению не подлежит.

При этом, судом области взыскана неустойка, заявленная истцом за период с 25.11.2015 по 16.03.2016 по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 11% годовых, в сумме 4 991 руб. 16 коп.

Судом области сделан вывод о том, что при проверке расчета неустойки установлено правомерное его предъявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в данной части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки от 10.02.2015 № 53227 предусмотрено, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданной поставщиком продукции покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в размере 1/360 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

В пункте 3.3 договора отражено, что оплата поставляемой по настоящему договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя. В спецификации к настоящему договору стороны вправе предусмотреть иные условия и порядок расчетов.

Спецификацией № 3 к названному договору установлен следующий порядок расчетов: 100% – оплата по факту поставки в течение 30 дней с даты подписания товарно-транспортной накладной и предоставлении оригиналов ТТН и с-фактур.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии товарной накладной от 26.10.2015 №272 датой получения груза ПАО «Тулачермет» является 27.10.2015, поскольку на товарной накладной имеется подпись представителя ответчика и печать организации.

Таким образом, срок оплаты стоимости продукции, исчисляемый согласно спецификации №3 к договору с даты подписания накладной, заканчивается 26.11.2015.

Следовательно, правомерным является начисление неустойки за просрочку оплаты товара с 27.11.2015.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 1 Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09.2012 N 17) начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

При этом, Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1). С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2).

В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка с 01.01.2016 по 16.03.2016 была установлена в размере 11% годовых.

При таких обстоятельства, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 27.11.2015 по 31.12.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых, за период с 01.01.2016 по 16.03.2016 по ключевой ставке Банка России – 11% годовых.

На основании вышеизложенного и с учетом пункта 6.2 договора сумма неустойки за период с 27.11.2015 по 31.12.2015 составила 1 169 руб. 80 коп., за период с 01.01.2016 по 16.03.2016 – 3 386 руб. 86 коп. Всего – 4 556 руб. 66 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 4 556 руб. 66 коп., в связи с чем решение суда области в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана с 23.12.2015, поскольку оригинал счет-фактуры получен 23.11.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения счет-фактуры именно 23.11.2015, представленная регистрационно-контрольная карточка не является в данном случае допустимым доказательством. При этом, истец утверждает, что счет-фактура была передана ответчику с товарной-транспортной накладной – 27.10.2015.

Довод истца о необходимости проведения расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки должно быть произведено с учетом ставок рефинансирования, действовавших в период начала неисполнения обязательства, т.е. с начала образования задолженности до полного ее погашения.

В связи с изменением судебного акта в силу статьи 110 Кодекса суд апелляционной перераспределяет судебные расходы по делу.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 525 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 99,72%, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 509 руб. 19 коп., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Тулачермет» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 4610 от 09.06.2016.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена на 0,28%, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 8 руб. 40 коп., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2016 по делу № А68-2530/2016 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СварМет» неустойку в размере 4 556 рублей 66 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 509 рублей 19 копек.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2016 по делу № А68-2530/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СварМет» в пользу публичного акционерного общества «Тулачермет» 8 рублей 40 копеек в возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина