Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.07.2019), от публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» - представителя ФИО2 (доверенность от 11.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2019 по делу № А23-7930/2017 (судья Чучевлянкина И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 332 896 руб. 80 коп., пени в сумме 112 525 руб. 52 коп., а также пени, начиная с 11.04.2019 по день фактической оплаты задолженности с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга (уточненные исковые требования; т. 10, л. д. 2).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии» иКировская районная Администрация (исполнительно-распорядительный орган) Муниципального района «Город Кирова и Кировский район» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что оказанные услуги по передаче электрической энергии оплачены дважды, вследствие включения в полезный отпуск задвоенных показаний приборов учета. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у сторон разногласий относительно объема услуг, оказанных в августе 2017 года, является неверным. Ссылаясь на пункты 3.1.16, 3.2.4 договора от 26.11.2007 № 07/2145кэ/890 и пункт 5.5 приложения № 7 к договору, указывает, что стороны пришли к соглашению о внесудебном порядке возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством оказанных услуг. Кроме того, указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2007 между истцом (правопредшественником истца, сетевая организация) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор № 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца (далее – договор; т. 1, л. д. 11 – 21), согласно условиям которого истец, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям ответчика на территории Калужской области, несет ответственность перед ответчиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; ответчик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с истцом как с получателем котлового тарифа.

В договоре сторонами согласованы стоимость, порядок определения объемов переданной электрической энергии, порядок оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты гарантирующего поставщика за оказание сетевой организации услуг по передаче электроэнергии, а также услуг по введению потребителям частичного или полного ограничения режима потребления и возобновлению электроснабжения производятся в порядке, установленном приложением № 6 к договору «Порядок расчетов по договору».

В силу пункта 1.1 приложения № 6 расчетным периодом для оплаты гарантирующим поставщиком оказываемых сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии является календарный месяц (т. 1, л. д. 26).

Согласно пункту 1.1.3 приложения № 6 в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2017 и протокола согласования разногласий к нему от 17.03.2017 (т. 1, л. д. 52 – 56) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: гарантирующий поставщик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с условиями настоящего договора в следующем порядке: в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги до 12 числа месяца, следующего за расчетным, в интересах исполнителей коммунальных услуг до 17 числа месяца, следующего за расчетным, в интересах прочих потребителей: 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца; 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных гарантирующим поставщиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата либо на условиях предоплаты оплачивается до 20 числа месяца, следующим за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истец в августе 2017 года в соответствии с актом от 31.08.2017 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2017 объем полезного отпуска электрической энергии в августе 2017 года составил 307 495 557 кВт/ч, стоимость оказанных в августе 2017 года услуг по передаче электрической энергии составила 787 166 383 руб. 05 коп. (т. 1, л. д. 64 – 67).

Ответчиком данный акт подписан с протоколом разногласий от 21.09.2017, в том числе с указанием на непринятие в полезный отпуск дважды учтенного в полезном отпуске объема электроэнергии 48 755 кВт/ч. в отношении ООО «Кировтеплоэнерго», фактическую величину полезного отпуска сетевой организации в августе 2017 года 306 690 157 кВт/ч, фактическую стоимость подлежащих оплате гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года – 786 115 575 руб. 72 коп. (т. 1, л. д. 68 – 69).

Письмом № 3559 от 10.08.2017 ответчик обратился к истцу в котором указал на выявление двойного начисления по точкам поставки «котельная Рус» в связи с отсутствием субабонентской схемы, не уменьшением передаваемого объема электроэнергии, потребленного административным зданием Кировского отделения ПАО «КСК» по адресу: ул. Мира, д. 23Б, счетчик № 707601, корректировку объемов электроэнергии в июле 2017 года, предъявленных ООО «Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии» за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года (т. 3, л. д. 22).

В соответствии с актом приема-передачи электрической энергии № 290 от 31.08.2017 объем электрической энергии на компенсацию потерь в сетях филиала «Калугаэнерго» за август 2017 года составляет 32 823 811 кВт/ч, стоимость – 88 247 209 руб. 76 коп. (т. 1, л. д. 70). Данный акт истцом подписан с протоколом разногласий от 31.08.2017, в том числе со ссылками на необоснованное исключение гарантирующим поставщиком из полезного отпуска августа 2017 года потребления электрической энергии в количестве 48 755 кВт/ч. в отношении ООО «Кировтеплоэнерго» (т. 1, л. д. 71 – 72).

В связи с наличием задолженности по оплате указанных услуг истец 28.09.2017 направил ответчику претензию № КаЭ/001/534 (т. 1, л. д. 81 – 82), которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость неоплаченных услуг по передаче электрической энергии оказанных в августе 2017 года в сумме 332 896 руб. 80 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по передаче в спорном периоде электрической энергии, их объем и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: актом оказания услуг, актом приема-передачи электрической энергии, счетом-фактурой, а также расчетом истца (т.1, л.д. 64-80).

Доказательств того, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии не оказывались, либо не соответствовали предъявляемым к ним требованиям по качеству, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств полной оплаты оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что оказанные услуги по передаче электрической энергии оплачены дважды вследствие включения в полезный отпуск задвоенных показаний приборов учета, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет отношение к спорному периоду. Возражения ответчика относительно объемов оплаченной электрической энергии в период с августа 2014 года по ноябрь 2016 года обладают признаками самостоятельных исковых требований, которые могли бы быть заявлены с соблюдением порядка, установленного главой 13 Кодекса. Иной правовой подход влечет за собой необоснованное продление срока исковой давности, что противоречит главе 12 ГК РФ и не способствует укреплению стабильности гражданского оборота в сфере экономических правоотношений.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на неправомерность вывода суда области об отсутствии у сторон разногласий относительно объема услуг, оказанных в августе 2017 года.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально. Объем услуг, оказанных в августе 2017 года, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу пунктов 3.1.16, 3.2.4 договора от 26.11.2007 № 07/2145кэ/890 и пункта 5.5 приложения № 7 к договору, стороны пришли к соглашению о внесудебном порядке возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством оказанных услуг, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку условия заключенного сторонами договора при возникновении разногласий по объему и качеству оказанных услуг не могут ограничивать право истца на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 332 896 руб. 80 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.09.2017 по 10.04.2019 в сумме 112 525 руб. 52 коп., а также пени, начиная с 11.04.2019 по день фактической оплаты задолженности с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.09.2017 по 10.04.2019 составил 112 525 руб. 52 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возможности получения истцом необоснованной выгоды. Судом первой инстанции также учтена длительная неоплата задолженности и превышение предъявленной суммы задолженности над суммой неустойки.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда области и также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора, установлены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 № 3.25-5/58 «О проекте Федерального закона № 348213-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов», обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

В частности в пункте 1 решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 № 3.25-5/58 прямо указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 - 6.2 Положения о комитете Государственной Думы по энергетике, утвержденном решением Комитета ГД ФС РФ по энергетике от 02.07.2015 № 3.25-5/102, одной из основных задач данного комитета является совершенствование законодательного обеспечения в целях устойчивого развития топливно-энергетического комплекса с учетом мнения функционирующего при комитете экспертного совета, обеспечивающего его научно-правовую, экспертную и информационно-аналитическую деятельность и состоящего из высококвалифицированных специалистов в области энергетики, имеющих опыт научной, законопроектной и (или) практической работы в топливно-энергетическом комплексе.

Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, выраженная в рассматриваемом случае в решении профильного комитета Государственной Думы Российской Федерации при одобрении законопроекта в рассматриваемой сфере государственного регулирования, направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем, не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.

Таким образом, исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании пени в сумме 112 525 руб. 52 коп., а также пени, начиная с 11.04.2019 по день фактической оплаты задолженности с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2019 по делу № А23-7930/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева