Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании представителя от заявителя: ФИО1 (доверенность от 08.12.2016, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017 по делу № А23-1043/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировский» (Калужская область, г. Киров) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2017 № 1 по делу об административном правонарушении, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Кировский» (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2017 №1 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оснований для внеплановой документарной проверки у административного органа не имелось, поскольку предшествовавшей выездной проверкой было установлено отсутствие нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Административный орган по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что на основании рапорта начальника ОВМ МОМВД России "Кировский" подполковника полиции ФИО3 07.10.2016 сотрудниками МОМВД России "Кировский" совместно с сотрудниками отделения г. Киров УФСБ России по Калужской области проведена внеплановая выездная проверка по месту пребывания (проживания) иностранных граждан на территории мини-отеля "Озеро", расположенного по адресу: г. Киров Калужской области, л.ФИО4,д.97,99, в соответствии с распоряжением от 07.10.2016 №7. С распоряжением ознакомлена представитель проверяемого объекта ФИО5

В ходе проверки 07.10.2016 в 16 часов 30 минут по адресу: г. Киров Калужской области, ул. ФИО4, д.97,99, мини-отель "Озеро", в одном из номеров выявлен иностранный гражданин - гражданин республики Украина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в момент проверки находился в одном из номеров мини-отеля "Озеро". По результатам проверки был составлен акт от 13.10.2016 №7.

Из акта следует, что проверка проведена по месту фактического пребывания и проживания иностранных граждан, по адресу: <...> д.97,99. В качестве проверяющих указаны сотрудники миграционного пункта (дислокация с. Бетлица) ОВМ МОМВД России "Кировский" ФИО7, отделения в г. Кирове УФСБ России по Калужской области ФИО8, УУП МОМВД России "Кировский" ФИО9 Акт направлен представителю проверяемого объекта.

На основании рапорта начальника ОВМ МОМВД России "Кировский" подполковника полиции ФИО3 17.10.2016, в соответствии с распоряжением от 17.10.2016 №8 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка, с предметом проверки: соблюдение обязательных требований, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", запрошены документы, в том числе, связанные с проверяемым объектом г. Киров Калужской области, ул. ФИО4, д.97,99, мини-отель "Озеро".

В рамках проводимой проверки направлен запрос от 21.10.2016 №33/12092 в ОАСР УМВД России по Калужской области о поступлении в 2015-2016 годах анкет на пребывающих граждан от ИП ФИО2, осуществляющей деятельность по адресу: г.Киров Калужской области, ул.ФИО4, д.97,99, мини-отель "Озеро".

Из ответа от 27.10.2016 №38/8/1957 следует, что анкеты на пребывающих граждан из мини-отеля "Озеро" за 2015-2016 год не поступало.

По итогам документарной проверки 14.11.2016 составлен акт проверки №8, в котором зафиксировано, что со стороны индивидуального предпринимателя усматривается нарушение пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Указанным актом 07.10.2016 в 16 часов 30 минут по адресу: г. Киров Калужской области, ул. ФИО4, д.97,99 зафиксирован, факт административного правонарушения, 3 предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Акт направлен в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении №1, составленным в присутствии представителя ФИО5 по доверенности от 08.12.2016 №2, 07.10.2016 в 16 часов 30 минут в ходе осуществления государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Сотрудником ОВМ МОМВД России "Кировский" совместно с сотрудниками отделения в г. Кирове УФСБ России по Калужской области, УУП МОМВД России "Кировский" на территории мини-отеля "Озеро", расположенного по адресу: г.Киров Калужской области, ул. ФИО4, д.97,99, был выявлен гражданин Украины ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в номере мини-отеля "Озеро".

На основании изложенного вынесено постановление от 15.02.2017 №1 по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учётом положений части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальному предпринимателю ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа менее минимального размера, в сумме 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об 6 административных правонарушениях индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учёте.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 №109-ФЗ).

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Соответственно, на государство возлагается обязанность определить порядок пользования названными правами, исполняя которую, федеральный законодатель в рамках предоставленных Конституцией Российской Федерации полномочий вправе осуществлять правовое регулирование порядка пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, включая основания и условия их миграционного учета, что согласуется с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), предусматривающей, что провозглашенные в ней права не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учёт иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула). Как следует из статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ миграционный учёт имеет, как правило, уведомительный характер (пункт 2) и осуществляется в том числе в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод и для исполнения ими возложенных на них обязанностей (подпункт 1 пункта 1), а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям (подпункт 6 пункта 1).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или её представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ постановка иностранных граждан на учёт по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учёта уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьёй.

Для постановки иностранного гражданина на учёт по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ такое уведомление должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учёта в течение одного рабочего дня, следующего за днём прибытия иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с пунктом 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила) иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учёт по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ.

По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днём его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учёта о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (пункт 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 18.07.2006 №109- ФЗ основанием для учёта по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства. Таким образом, лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает, по смыслу Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ, является принимающей стороной, в обязанности которой входит направление уведомления в орган миграционного учёта по месту пребывания. Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учётных документах органа, осуществляющего учёт по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учёта (часть 2 статьи 21 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением миграционного учета иностранного гражданина, выразившиеся в неуведомлении в установленный срок территориального органа миграционной службы о прибытии иностранного гражданина, который фактически проживал в гостинице предпринимателя, оказывающего гостиничные услуги, руководствуясь положениями статей 2, 20 Закона о миграционном учёте, пунктом 20 Правил, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая судебный акт, предприниматель указывает, что основания у административного органа для проведения внеплановой документарной проверки, в ходе которой было установлено нарушение, отсутствовали.

Согласно пункту 84 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников", утвержденного Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015, одним из оснований для проведения проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации в результате проводимого подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации мониторинга соблюдения таких требований в пределах установленной компетенции (пункт 39.6 регламента).

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки административным органом было установлено, что на территории гостиницы пребывает иностранный гражданин, подтверждается рапортом А.С. Анистратенко от 07.10.2016 (т.1, л.д. 33) и объяснениями ФИО8, ФИО5, ФИО6 (т.1, л.д.28-31). То есть, в ходе выездной проверки административным органом было установлен факт возможного нарушения обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации, что и явилось достаточным основанием, в соответствии с пунктом 39.6 регламента, для проведения документарной проверки. Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводу предпринимателя об отсутствии основания для проведения документарной проверки.

Арбитражный суд области правильно применил нормы Административного регламента и указал, что документарная проверка проводится на основании имеющихся сведений, содержащихся, в том числе, в информационных базах данных, сведений, полученных по запросам в органах государственной власти, от проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца 10 проверяемого объекта и иных организаций, необходимых для полного и всестороннего изучения обстоятельств в целях контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации.

Материалами административного дела подтверждается факт наблюдения и сбора информации, осуществление мониторинга в отношении объекта г. Киров Калужской области, ул. ФИО4, д.97,99, в ходе которого имелись основания полагать, что по названному адресу иностранные граждане могут находиться на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания. Рапорт начальника ОВМ МОМВД России "Кировский" подполковника полиции ФИО3 от 07.10.2016. Таким образом, совокупность обстоятельств позволило административному органу установить факт нарушения миграционного законодательства.

Распоряжение о проведении проверки объекта, о документарной проверке согласуются, основаны на мониторинге, факте выявления иностранного гражданина и на отсутствии сведений об уведомлении заявителем органа о его нахождении на территории гостиницы, находящейся в ведении предпринимателя. Существенных процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности управлением не допущено. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя ФИО2 вменённого состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что индивидуальный предприниматель оказывает гостиничные услуги. Административным органом было выявлено, что на территории мини-отеля "Озеро", расположенного по адресу: г. Киров Калужской области, ул. ФИО4, д.97,99, находился гражданин Украины ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в номере мини-отеля "Озеро".

Уведомление о прибытии иностранного гражданина заявителем, её уполномоченными лицами, направлено не было.

Оценивая наличие субъективной стороны вменённого предпринимателю правонарушения, в соответствии с положениями части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции справедливо отметил, что в настоящем случае предприниматель имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, суд первой инстанции правомерно счел, что оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

Мотивируя решение в этой части, арбитражный суд области верно указал, что с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как безопасности государства.

В данном случае допущенное предпринимателем правонарушение представляет угрозу для безопасности государства, нарушает фискальный порядок учёта иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, что создает угрозу их бесконтрольного перемещения по территории государства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что совершённое предпринимателем деяние характеризуется повышенной общественной опасностью.

С учётом представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными предпринимателем нарушений, суд первой инстанции справедливо счел, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершённого правонарушения и направлена на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Противоречий в оспариваемом судебном акте суд апелляционной инстанции не усмотрел. Оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017 по делу № А23-1043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова