Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Воронина Н.В. – вед. ю/к (дов. №73-2008/10 от 28.07.2008г. – пост.), Комаров С.В. – представитель (дов. №2-2008/10 от 09.01.2008г. – пост.)

от ответчика: Новиков В.В. – представитель (дов. №8-28/977 от 29.10.2008г. – пост.), Давыдов С.В. – представитель (дов. №8-29/3 от 10.01.2008г. – пост.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Туланефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным акт-предписание Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области №1 от 26.02.2008г. в части требований об устранении нарушений, указанных в пунктах 2.16-2.20, 2.23, 3.1, 3.2, 4.1-4.5, 5.8, 6.1, 6.5, 6.17,7.6,8.1-8.7,9.4-9.6, 10.8, 11.5, 11.7,11.10, 12.1-12.3, 13.1, 13.2 Перечня отступлений от требований промышленной безопасности, безопасности в электроэнергетике, выявленных в процессе комплексного обследования.

Решением суда от 04.09.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Акт-предписание №1 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области от 26.02.2008 г. в части пункта 1 в отношении требования о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов всех АЗС, эксплуатирующихся ОАО «Туланефтепродукт», пункта 2 в отношении требования об устранении нарушений по п.п. 2.16, 2.17, 2.19, 2.20, 2.23, 3.2, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 6.1, 6.5, 6.17, 10.8, 11.7, 12.1-12.3, 13.1, 13.2 Перечня отступлений от требований промышленной безопасности, безопасности в электроэнергетике, выявленных в процессе комплексного обследования, признан недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, апелляционная инстанция на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области совместно с должностными лицами ФГУ «Тульский ЦСМ» и Государственной инспекции труда в Тульской области было проведено комплексное обследование ОАО «Туланефтепродукт» на предмет соблюдения требований промышленной безопасности, по результатам которого составлен акт-предписание №1 от 26.02.2008г.

Данным актом выявлен ряд нарушений, список которых содержится в Перечне отступлений от требований промышленной безопасности, безопасности в электроэнергетике, при этом предприятию предложено:

1. Устранить нарушения в установленные предписанием сроки, в том числе:

- зарегистрировать в Государственном реестре ОПО все АЗС, эксплуатирующиеся ОАО «Туланефтепродукт» в срок: до 21.03.2008 г.

- обеспечить в установленном порядке подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности соответствующих работников предприятия;

- по получении предписания в установленном порядке обеспечить подготовку и проверку знаний: ответственному за электрохозяйство и его заместителю для присвоения соответствующей группы по электробезопасности «ТНП».

2. Разработать мероприятия по устранению выявленных нарушений, согласовать их с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области. Срок: до 01.04.2008 г.

3. Распорядительным документом ознакомить работников предприятия с содержанием предписания.

4. Информацию (уведомление) об устранении выявленных нарушений с указанием конкретных мер по каждому пункту настоящего предписания представлять в соответствующие отраслевые отделы Управления не чаще 1 раза в месяц;

5. Должностных лиц, допустивших выявленные нарушения, за исключением лиц, привлеченных к административной ответственности, привлечь к дисциплинарной ответственности в установленном порядке.

Частично не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик признал факт неправомерного включения в предписание пунктов 2.16.; 2.17.; 2.19.; 2.20.; 2.23.; 4.3.; 4.4.; 6.1.; 6.5.; 6.17.; 10.8 Перечня отступлений от требований промышленной безопасности, что в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований относительно пункта 3.1., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что его включение в предписание правомерно.

Согласно п. 3.1 Перечня отступлений от требований на Тульской нефтебазе не предусмотрены меры по максимальному снижению взрывоопасности технологических блоков, входящих в технологическую систему нефтебазы, а именно: не обеспечено максимальное ограничение их выбросов из технологического оборудования взрывопожароопасных веществ при аварийной разгерметизации, на резервуарах с ЛВЖ и ГЖ отсутствует быстродействующая запорная арматура с дистанционным управлением, устанавливаемая за обвалованием; отсутствует дистанционное управление, установкой на вводах технологических трубопроводов нефтепродуктов к объекту - насосной, что нарушает п.п.2.6.16, 2.6.41, 2.8.20, 2.8.21 ПБ 09-560-03.

Довод заявителя о неправильном применении ПБ 09-560-03, в то время как применению подлежали ПБ 03-585-03, отклоняется.

Из пункта 1.3. «а» ПБ 03-585-03 следует, что Правила предназначены для применения при проектировании, изготовлении, монтаже, эксплуатации, модернизации, ремонте и консервации технологических трубопроводов на опасных производственных объектах; при проведении экспертизы промышленной безопасности технологических трубопроводов.

Согласно 1.4. ПБ 03-585-03 Правила распространяются на проектируемые, вновь изготавливаемые и модернизируемые стальные технологические трубопроводы, предназначенные для транспортирования газообразных, парообразных и жидких сред в диапазоне от остаточного давления (вакуума) 0,001 МПа (0,01 кгс/см2) до условного давления 320 МПа (3200 кгс/см2) и рабочих температур от минус 196 град. С до 700 град. С и эксплуатирующиеся на опасных производственных объектах.

Возможность распространения требований Правил на конкретные группы, категории и типы технологических трубопроводов определяется условиями эксплуатации и при необходимости обосновывается расчетами и устанавливается в проекте.

В то же время согласно п.1.3. ПБ 09-560-03 настоящие Правила предназначены для применения: а) при проектировании, строительстве, эксплуатации, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации опасных производственных объектов:

- нефте- и газоперерабатывающей, химической и нефтехимической промышленности и других производств, связанных с обращением и хранением токсичных и окисляющих веществ, а также веществ, способных образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси;

- нефтепродуктообеспечения;

- получения, хранения (слива-налива) и применения взрывоопасных веществ, включая водород, аммиак, сжиженные углеводородные газы и легковоспламеняющиеся жидкости;

б) при изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на указанных в пункте "а" объектах;

в) при проектировании, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий и сооружений на опасных производственных объектах, указанных в пункте "а";

г) при проведении экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, указанных в пункте "а".

Таким образом, «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» ПБ 09-560-03 являются специальными по отношению к «Правилам устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» ПБ 03-585-03, устанавливающим общие требования. Следовательно, применение ПБ 09-560-03 в рассматриваемом случае применительно к эксплуатации опасного производственного объекта – нефтебазы, является правомерным.

Ссылка заявителя на п.4.17 03-585-03 отклоняется, поскольку этим пунктом установлено, что запорная арматура с условным проходом Dу более 400 мм должна применяться с механическим приводом (шестеренчатым, червячным, электрическим, пневматическим, гидравлическим и др.). Выбор типа привода обуславливается соответствующими требованиями технологического процесса и устанавливается в проекте. Запорная арматура с электроприводом должна иметь дублирующее ручное управление.

В этой связи исполнение данного пункта требует обязательного наличия управляющего привода (шестеренчатым, червячным, электрическим, пневматическим, гидравлическим и др.) для запорной арматуры с условным проходом Dу более 400 мм, вместе с тем запрета на применение данных управляющих приводов для запорной арматуры с условным проходом Dу менее 400 мм данным пунктом не установлено.

Также апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции относительно п.5.8. Перечня акта-предписания №1, в соответствии с которым на Тульской нефтебазе в проекте 4217-002.03 АСКУ не отражено оснащение резервуаров поз.1-8 датчиками температуры, плотности, уровня подтоварной воды, что нарушает п. 2.6.5 ПБ 09-560-03, Технологический регламент оснащения и проект.

Согласно п.2.6.5 ПБ 09-560-03 для проведения операций по приему, хранению и отпуску нефти и нефтепродуктов стальные вертикальные резервуары, в зависимости от свойств хранимого продукта, должны быть оснащены техническими устройствами, основными из которых являются:

- приемо-раздаточные патрубки с запорной арматурой;

- дыхательная и предохранительная арматура;

- устройства для отбора пробы и подтоварной воды;

- приборы контроля, сигнализации и защиты;

- устройства подогрева;

- противопожарное оборудование;

- вентиляционные патрубки с огнепреградителями.

Полный комплект устанавливаемых на резервуаре устройств и оборудования и схема их расположения определяются в проектной документации.

Заявителем представлена пояснительная записка Системы автоматизированного учета нефтепродуктов и управления технологическими процессами нефтебазы (АСКУ НБ), согласно которой в состав АСКУ НБ входит система измерений «Шанс» ГАРЮ.407633.001.

Паспорт системы измерительной «Шанс-М» содержит перечень датчиков, устанавливаемых на резервуаре.

Вместе с тем, на момент проверки схема расположения устройств и оборудования на резервуаре отсутствовала. Проект АСКУ такой схемы не содержал, что является нарушением п.2.6.5 ПБ 09-560-03.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие такой схемы отклоняется. Представленная в апелляционную инстанцию схема является только частью проекта, поскольку содержит описание и работы составных частей измерительных систем.

В то же время, помимо текстовой части (пояснительной записки) полный комплект устанавливаемых на резервуаре устройств должен быть отражен еще в графической части.

Кроме того, как указано выше, в схеме представлена только измерительная часть, электрическая, технологическая и т.п. части, которые в совокупности и составляют проект, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отмене п.7.6. Перечня также подлежит отклонению.

В пункте 7.6 Перечня отступлений от требований указано, что не проведена предаттестационная подготовка и проверка знаний в области ПБ при эксплуатации ОПО - участка транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом, в т.ч., по «Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (РД 15-73-94) с изменениями (ПБИ 15-461 (73)-02): директора по нефтебазам и транспорту ОАО «ТНП» Чендева СВ.; директора, гл.инженера, механика Тульской н/б ОАО «ТНП» Осьминкина С.Н.; Тюрина А.В., Левина В.Н.; директора и гл.инженера Новомосковоской н/б Чендева Ю.М., Козлова СВ., нач. отдела ОТ, ПБ и ООС Вебицкого М.М., что нарушает п.1.1.9 РД 15-73-94 с изм. ПБИ 15-461 (73)-02) и п.п.3,4, 5,10 (а), 11,12 РД-03-19-07.

Согласно свидетельству о регистрации в реестре опасных производственных объектов от 30.10.2007 г. №А11-10666 ОАО «Туланефтепродукт» имеет Участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом нефтебазы Новомосковской.

Пунктом 1.1.9 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (РД 15-73-94) с изменением (ПБИ 15-461 (73)-02) установлено, что руководящие работники, специалисты предприятий и организаций магистрального и промышленного железнодорожного транспорта независимо от форм собственности, причастные к перевозкам опасных грузов, а также занятые изготовлением и ремонтом вагонов и контейнеров для их перевозки, должны сдавать экзамены на знание настоящих Правил не реже 1 раза в три года.

При этом п.1.1.2. РД 15-73-94 определяет, что настоящие Правила являются обязательными для грузоотправителей, грузополучателей, работников магистрального и промышленного железнодорожного транспорта, участвующих в процессе перевозки опасных грузов, осуществляющих сопровождение и (или) охрану их в пути следования; ими должны руководствоваться все предприятия и организации (независимо от форм собственности), занимающиеся изготовлением, техническим обслуживанием и ремонтом подвижного состава и контейнеров для перевозки опасных грузов, а также транспортно - экспедиционным обслуживанием грузоотправителей и грузополучателей.

Однако ни в представленных заявителем протоколах заседания аттестационной комиссии Управления Ростехнадзора по Тульской области №59-05 от 29.11.2005 г., №27-06 от 13.06.2006 г., ни в протоколе заседания аттестационной комиссии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №160 от 29.12.2006 г. не указано, что экзамен проводился на знание РД 15-73-94. Следовательно, удостоверения о прохождении курсов повышения квалификации также не могут подтверждать сдачу соответствующего экзамена на знание РД 15-73-94.

Неправомерна ссылка жалобы на то, что органы Ростехнадзора не вправе осуществлять контроль и надзор в области транспортировании опасных веществ.

Заявитель идентифицировал нефтебазу как опасный производственный объект, следовательно, на ее эксплуатацию распространяются все требования Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ и все нормативные технические документы в области промышленной безопасности.

Согласно Положению «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденному постановлением правительства №401 от 30.07.2004г., Ростехнадзор, в том числе уполномочен осуществлять контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах. При этом транспортирование включает в себя процессы слива-налива, погрузки-выгрузки опасных веществ как части технологического процесса.

В этой связи не может быть принята во внимание и ссылка апелляционной жалобы на непричастность заявителя к перевозкам опасных веществ железнодорожным транспортом.

В силу ст.1 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003г. (в ред. 08.11.2007г.) «Устав железнодорожного транспорта РФ»:

- грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

- грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе;

Из этих определений следует, что грузополучатели, как и грузоотправители не подразделяются на участвующих и не участвующих в процессе перевозки.

Кроме того, заявитель является владельцем путей необщего пользования, предназначенных для обслуживания транспортными услугами Новомосковской нефтебазы, участок транспортирования опасных веществ зарегистрирован Обществом в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно ст.1 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003г. (в ред. 08.11.2007г.) «Устав железнодорожного транспорта РФ» владельцем железнодорожного пути необщего пользования является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Таким образом, ОАО «Туланефтепродукт» причастно к выполнению транспортных работ по перевозке опасных грузов.

Ошибочен и довод апелляционной жалобы о неправомерности требований п.п. 8.1.-8.7. Перечня отступлений оспариваемого акта-предписания.

Пункты 8.1-8.7 указывают на следующие нарушения:

8.1 Не аттестовано в установленном порядке на право ведения газоспасательных работ в зоне чрезвычайной ситуации на взрывоопасных объектах газоспасательное подразделение (НГСФ) нештатного аварийно-спасательного формирования (НАСФ), чем нарушена ст.12 Закона РФ №151-ФЗ.

8.2 Не определена численность и структура НГСФ. Отсутствует протокол заседания МВК, чем нарушен п.4.1, п.2.2 Положения о нештатных газоспасательных формированиях.

8.3 Руководители НАСФ и НГСФ не обучены и не аттестованы в качестве газоспасателей в установленном порядке, чем нарушен п.4.4 Положения о НГСФ.

8.4 Отсутствует «Табель технического оснащения НГСФ», составленный и утвержденный в установленном порядке, чем нарушен п.5.3 Положения о НГСФ.

8.5 Отсутствует типовой учебный план систематической подготовки членов НГСФ, чем нарушены п.6.4, Приложения П.Г. Положения о НГСФ

8.6 Не проводится теоретические и практические занятия с нештатными газоспасателями. Отсутствуют согласованные и утвержденные расписания проведения занятий членов НГСФ чем нарушен п.6.4 Положения о НГСФ.

8.7 Не проводятся тренировки членов НГСФ в дыхательных аппаратах, отсутствует «Журнал учета упражнений в ИСИЗ».

В соответствии со ст.1 Закона РФ №28-ФЗ от 12.02.1998 г. «О гражданской обороне» организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их создают нештатные аварийно-спасательные формирования в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно п.6 Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утвержденного приказом МЧС РФ от 23.12.2005 г. №999 состав, структура и оснащение нештатных аварийно-спасательных формирований определяются руководителями организаций в соответствии с настоящим Порядком и с учетом методических рекомендаций по созданию, подготовке, оснащению и применению нештатных аварийно-спасательных формирований, разрабатываемыми Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, исходя из задач гражданской обороны и защиты населения, и согласовываются с территориальными органами МЧС России - органами, специально уполномоченными решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации.

ОАО «Туланефтепродукт» утверждена структура нештатных формирований, в которой отсутствует подразделение газоспасателей. Данная структура утверждена начальником ГУ МЧС России по Тульской области 01.10.2007г.

Вместе с тем, согласно п.3.4 Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.04.2003 г. №14 при отсутствии в организации профессионального аварийно-спасательного формирования или невозможности прибытия другого профессионального аварийно-спасательного формирования, аттестованного на проведение газоспасательных работ, в срок, установленный ПЛАС, обязанности по проведению газоспасательных работ возлагаются на нештатные аварийно-спасательные формирования организации, которые создаются в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 30, ст. 3588) на химически опасных производственных объектах во всех случаях, когда имеется необходимость проведения аварийной остановки производства или иных работ с участием людей и не исключена возможность аварийного выделения вредных веществ в атмосферу рабочей зоны.

Устав аварийно-спасательных формирований по организации и ведению газоспасательных работ, утвержденный Министерством экономики РФ 28.07.2000 г. (п.7) предусматривает, что для обеспечения быстрого сосредоточения сил и средств на участке аварии объектовые аварийно-спасательные формирования должны быть дислоцированы таким образом, чтобы всем газо-, взрыво- и пожароопасным объектам могла быть оказана своевременная и эффективная помощь. Время прибытия аварийно-спасательного формирования на аварию на обслуживаемом объекте не должно превышать 3 минуты в дневное время и 5 минут в ночное время суток с момента поступления извещения об аварии в аварийно-спасательное формирование.

В рассматриваемом случае ОАО «Туланефтепродукт» заключен договор №6505 от 08.02.2006 с Областной поисково-спасательной службой, аттестованной на право ведения газоспасательных работ. Данная служба дислоцирована в г.Щекино Тульской области, в этой связи время ее прибытия не отвечает вышеуказанным критериям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у заявителя должно быть создано нештатное подразделение газоспасателей в составе аварийно-спасательного формирования.

Ссылка заявителя на взаимосвязанность п.п. 8.1.-8.7. с п.4.5. признается судом необоснованной.

В отличие от п.п. 8.1.-8.7., предписывающей проведение аттестации имеющейся службы НАСФ, в п.4.5. содержаться требования к аттестации руководителей НТСФ, в то время как само подразделение не создано.

Подлежит исполнению и пункт 11.10. Перечня отступлений оспариваемого акта-предписания, в котором указано, что предприятием, эксплуатирующим опасный производственный объект, не проведена экспертиза здания, в котором установлено газоиспользующее оборудование (бойлерной - здание АБК ОАО «ТНП»), с целью возможности дальнейшей его эксплуатации по истечении нормативного срока службы здания (срок эксплуатации более 40 лет), что нарушает требования п. 9.1 ПБ 12-529-03.

Довод Общества о том, что указанный пункт лишь фиксирует отсутствие экспертизы, и до поступления надлежаще оформленного требования административного органа о ее проведении не может считаться нарушением, не может быть принят во внимание, поскольку в резолютивной части обжалуемого ненормативного акта Ростехнадзора по Тульской области генеральному директору ОАО «Туланефтепродукт» предложено разработать мероприятия по устранению выявленных нарушений, согласовать их с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области в срок до 01.04.2008г.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа

Как указано выше, эксплуатируемая заявителем нефтебаза является опасным производственным объектом постройки 50-х годов 20 века, срок эксплуатации которого установлен более 40 лет.

В соответствии с п. 3.3.1 Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденного постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. №8 (РД 09-539-03) экспертиза зданий и сооружений проводится в следующих случаях:

- при выработке зданий и сооружений установленных проектом или другими документами сроков службы;

- при воздействии на здание (сооружение) внешних воздействий (землетрясение, пожар, взрыв);

- периодически в процессе эксплуатации;

- по требованию органов Госгортехнадзора России.

В указанной норме законодателем не установлены конкретные сроки проведения экспертизы, вместе с тем это не предполагает произвольное и не контролируемое административным органом продление сроков начала проведения экспертизы и не освобождает Общество от обязанности провести экспертизу промышленной безопасности зданий в разумные сроки, тем более, что сроки могут устанавливаться не только указанием на конкретную дату, но и на событие, каковым в рассматриваемом случае определено истечение срока эксплуатации.

Ссылки заявителя на неточности решения суда первой инстанции отклоняются, поскольку не повлекли принятие неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 15.09.2008г. по делу №А68-4105/2008-262/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Н.В. Еремичева