Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левичевой А.С., при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Петренко Федора Борисовича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» - представителей Белобрагина А.Б. (доверенность от 21.12.2021, паспорт, диплом), Драчена П.В. (доверенность от 21.12.2021, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2022 по делу № А68-13937/2021 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петренко Федора Борисовича (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 711602565686, ОГРНИП 304714927200182) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (г. Тула, ИНН 7107049989, ОГРН 1027100507092) об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Федор Борисович (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора поставки газа №54-4-0548/22 от 01.01.2022г. путем изложения таблицы №2 приложения №1 «Объем потребления газа и объемы поставляемого газа по точкам подключения» к договору поставки газа №54-4-0548/22 от 01.01.2022г. в следующей редакции: Объемы поставляемого газа по точкам подключения Наименование точки подключения – завод, котельная обл. Тульская, Щекинский район п. Бухоновский д.41. Объемы поставляемого газа (тыс. куб.м.) всего (сумма объемов по точкам подключения) 3 440, в том числе, за январь – 250; февраль- 250; март – 300; апрель – 300; 2 май -290; июнь – 270; июль – 280; август – 280; сентябрь – 280; октябрь – 310; ноябрь – 330; декабрь – 300.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены, взысканы судебные расходы.

ООО «Газпром межрегионгаз Тула» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2022 по делу № А68-13937/2021, в которой просит отменить указанное решение и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и урегулировать разногласия, возникшие между Петренко Ф.Б. и ООО «Газпром межрегионгаз Тула» при заключении договора поставки газа №54-4-0548/22 от 01.01.2022 путем изложения таблицы № 2 приложения № 1 «Объем потребления газа и объёмы поставляемого газа по точкам подключения» к договору поставки газа №54-4-0548/22 от 01.01.2022 в редакции ответчика.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что потребление истцом в предыдущий период газа в объеме меньшем чем согласовано в договоре, не является основанием для отказа во включении в договор объема газа, не превышающего ранее согласованный объем.

По мнению заявителя жалобы, регулярно отбирая газ существенно меньше 80% среднесуточной нормы, ответчик завышает плановые объемы с целью уклонения от последствий несоблюдения требований о допускаемой в договоре неравномерности потребления газа, при очевидном доказанном факте отсутствия потребности в столь больших плановых объемах.

Апеллянт указывает на то, что потребитель, с целью недопущения перерасхода газа обеспечения неравномерности отбора газа по суткам и, зная об отсутствии какой-либо ответственности за невыборку газа, умышленно систематически пренебрегает исполнением обязанности по внесению платежей за завышенные объемы газа в размерах и в сроки, предусмотренные договором поставки газа в соответствии с порядком расчетов за природный газ. Поставщик газа, закупая газ для удовлетворения договорных объемов, предусмотренных в договорах с покупателями, обязан осуществлять авансирование таких завышенных плановых объемов (отвлекая для этого собственные средства), обеспечивая закупку необоснованных объемов газа, который истец заведомо не имеет намерения потребить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, игнорируя очевидные факты систематических злоупотреблений со стороны истца, поддерживает его требования, фактически поощряя дальнейшие намеренные действия по предоставлению поставщику необоснованных заявок на газ с завышенными объемами и по неисполнению обязанности по предусмотренной законодательством РФ оплате таких плановых объемов, тем самым существенно смещает баланс интересов сторон договора поставки в пользу потребителя, действия потребителя.

Заявитель жалобы указывает на то, что приведенные в ходе судебного заседания ответчиком фактические данные о потреблении газа истцом за 5 предыдущих лет (включающих период до возникновения новой коронавирусной инфекции) и за 3 месяца 2022 года, напрямую свидетельствуют об отсутствии у истца необходимости в запрашиваемых объемах газа. В среднем истец в период с 2017 по 2021 г.г. потреблял 62% от выделяемых ему плановых годовых объемов, при этом ни единожды не воспользовался предусмотренной договором возможностью их уменьшения на каждый месяц до необходимого ему уровня согласно своему плану производства. Указанные доводы, по мнению ответчика, не получили оценки в решении суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы предложенные истцу в договоре поставки газа №54-4-0548/22 плановые годовые объемы газа нисколько не нарушают прав покупателя и превышают фактическое газопотребление покупателя за все время договорных отношений с ООО «Газпром Межрегионгаз Тула».

Заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств технической возможности транспортировки в запрашиваемых объемах (технических условий).

От ИП Петренко Ф.Б. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Петренко Федор Борисович возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик просил рассмотреть данное дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не привел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром межрегионгаз Тула» направило в адрес Петренко Ф.Б. проект договора поставки газа №54-4-0548/22 от 01.01.2022г. в целях продления существующих между сторонами отношений по поставке газа, на 2022 год оформленных договором поставки газа №54-4-0548/22 от 26.09.2017 г.

Полученный истцом проект договора поставки газа №54-4-0548/22 от 01.01.2022г. содержит существенное снижение, по сравнению с договором поставки газа №54-4- 0548/22 от 26.09.2017 г., количество поставляемого газа.

19.10.2021 истец направил ответчику протокол разногласий к договору поставки газа №54-4-0548/22 от 01.01.2022г., который содержал предложение по заключению договора поставки газа №54-4-0548/22 от 01.01.2022г. в прежних объемах.

Ответчик не согласился с протоколом разногласий к договору поставки газа №54-4- 0548/22 от 01.01.2022г. сославшись на меньшую выборку газа истцом в 2018, 2019 и 2020 годах, указав при этом, что предложенный годовой объем газа на 2022 год соответствует выборке за прошедшие периоды и предложил заключить договор поставки газа №54-4- 0548/22 от 01.01.2022г. в редакции поставщика.

Истец полагает, что невыборка существующих объемов газа обусловлена общим снижением объема производства кирпича на заводе, в том числе связанная с кризисными явлениями экономики 2020-2021 г.г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в настоящий момент планируется рост производства в строительной сфере, для чего необходимо сохранить существующие на 2021 год объемы поставки газа.

Ответчик указал, что поставка газа осуществляется с октября 2015 года, за 2017 год при плановом объеме 3 290 тыс. куб.м. фактический объем составил 1 898,747 тыс. куб.м.; за 2018 год при плановом объеме 3 440 тыс. куб.м. фактический объем составил 2 040,014 тыс. куб.м.; за 2019 год при плановом объеме 3 440 тыс. куб.м. фактический объем составил 2013,464 тыс. куб.м.; за 2020 год при плановом объеме 2 643 фактический объем составил 1 874,281 тыс. куб.м.; за 2021 год при плановом объеме 3 440 тыс. куб.м. фактическое потребление составило 2 176,055 тыс. куб.м.

Ответчик указал, что в соответствии с договором поставки газа, суточная норма поставки газа составляет от 80% до 110% от среднесуточной нормы поставки газа. Однако со стороны истца регулярно имеет место отбор газа ниже 80%, что свидетельствует о завышенных плановых объемах и среднесуточной нормы. Кроме того, договором закреплено право покупателя на изменение месячных объемов поставки газа в соответствии с пунктом 2.4. договора. Таким образом, истцом не доказана необходимость установления объемов в запрашиваемом количестве.

Истец, полагая, что заниженные объемы газа, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правила поставки газа N 162, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Согласно пунктам 5 и 30 Правил N 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил N 162 и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 12 (1) Правил N 162 в договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа.

В силу пунктов 13, 14 Правил N 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Таким образом, правовыми нормами предусмотрено включение в договор сведений о месячных и годовых объемах поставок газа и условие об объеме поставки газа является существенным.

В протоколе разногласий от 19.10.2021 истец предложил изменить объем газа в таблице №2 приложения №1 «Объем потребления газа и объемы поставляемого газа по точкам подключения» к договору поставки газа №54-4-0548/22 от 01.01.2022г. в следующей редакции: Объемы поставляемого газа (тыс. куб.м.) всего (сумма объемов по точкам подключения) 3 440, в том числе, за январь – 250; февраль- 250; март – 300; апрель – 300; май -290; июнь – 270; июль – 280; август – 280; сентябрь – 280; октябрь – 310; ноябрь – 330; декабрь – 300.

Тем самым была отклонена редакция предложенная ответчиком, а именно: Объемы поставляемого газа (тыс. куб.м.) всего (сумма объемов по точкам подключения) 2896, в том числе, за январь – 167; февраль- 250; март – 245; апрель – 220; май -197; июнь – 218; июль – 255; август – 272; сентябрь – 260; октябрь – 260; ноябрь – 284; декабрь – 268.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным довод заявителя жалобы о том, что ответчик завышает плановые объемы с целью уклонения от последствий несоблюдения требований о допускаемой в договоре неравномерности потребления газа, при очевидном доказанном факте отсутствия потребности в столь больших плановых объемах.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что включение в договор объема газа, не превышающего ранее согласованный объем, не является злоупотреблением правом со стороны истца.

Объемы запрашиваемого газа (тыс. куб.м.) всего (сумма объемов по точкам подключения) 3 440, в том числе, за январь – 250; февраль- 250; март – 300; апрель – 300; май -290; июнь – 270; июль – 280; август – 280; сентябрь – 280; октябрь – 310; ноябрь – 330; декабрь – 300, фактически сопоставимы с объемами газа, фактически потребленными в предыдущие годы.

Какие–либо доказательства, свидетельствующие о невозможности поставки газа ответчиком в объемах, указанных истцом, суду не представлены.

Законом не предусмотрено, что потребитель газа, допустивший потребление газа ниже плановых объемов, не имеет право на заключение договора на следующий период на условиях поставки газа предыдущего периода, как и не предусмотрено, что при указанных выше обстоятельствах потребитель должен доказать, что в последующем периоде ему необходимы объемы газа не ниже предыдущего периода.

Сохранение при пролонгации договора поставки газа, прежних объемов поставки газа соответствует положениям пункта 6 «Правил поставки газа в Российской Федерации» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162) (далее - Правила поставки газа), согласно которому покупатели, заключившие договоры на поставку газа ранее, имеют преимущественное право на пролонгацию этих договоров.

Отбор дополнительных объемов производится в случае, если потребителю недостаточно основных поставляемых объемов газа, которые согласованы сторонами и приняты как необходимые для нормальной эксплуатации газопотребляющих установок потребителя, то есть данные объемы являются незапланированными.

В рассматриваемом же случае изначально известно, что истцу требуются объемы, превышающие предложенные ответчиком.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что объемы, указанные истцом, при отсутствии доказательств их необоснованности и невозможности их обеспечения ответчиком следует определить в качестве условия договора.

Судом первой инстанции также был сделан правильный вывод о том, что требование ответчика, занимающего доминирующее положение на рынке поставки газа, о заключении договора на невыгодных условиях, существенно изменяющих (ухудшающих) прежние условиях хозяйствования и сложившиеся с 2017 года длительные отношения сторон, само в свою очередь является фактом навязывания поставщиком, занимающим доминирующее положение на товарном рынке реализации природного газа, невыгодных условий договора поставки газа покупателю и является злоупотреблением правом.

Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств технической невозможности поставки газа в определенных судом объемах, а также наличиях каких-либо подтвержденных убытков на закупку завышенных объемов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии либо отсутствии у истца технических условий присоединения газоиспользующего оборудования к газораспределительной сети, поскольку данный довод не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как является новым требованием, не заявленным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции рассматривал спор об урегулировании разногласий сторон при заключении договора, а из материалов дела не следует, что указанный ответчиком вопрос о наличии у истца технических условий являлся предметом разногласий сторон при заключении договора, учитывая то, что истец просил согласовать объем поставок газа в том же объеме, в котором был согласован объем газа в предыдущий период.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2022 по делу № А68-13937/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина