Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – Устиновой Л.В. (доверенность от 01.07.2019, ордер от 04.08.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань»(г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2019), в отсутствие третьих лиц – ФИО3 и министерства конкурентной политики Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань»на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2020 по делу № А23-6066/2019 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее – общество) о взыскании 977 900 рублей 56 копеек, в том числе задолженности по договору аренды нежилого помещения от 26.03.2018 № АР-706-10/2018 в размере 881 246 рублей и неустойки в сумме 96 654 рублей 56 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика 882 232 рублей 73 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за период с 05.06.2018 по 29.04.2019 в размере 758 333 рублей 23 копеек и неустойки за период с 14.06.2018 по 29.04.219 в сумме 63 899 рублей 50 копеек.

Определением суда от 14.10.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и министерство конкурентной политики Калужской области (далее – министерство).

Решением суда от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по пользованию имуществом.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что предусмотренное спорным договором условие об арендных каникулах соответствует его целям и не нарушает принцип свободы договора, является обычной деловой практикой. Отмечает, что в акте приема-передачи от 23.04.2018 содержались сведения о необходимости проведения текущего ремонта и непригодности его использования в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.3 договора. Сообщает, что 29.05.2018 арендатором согласовано проведение ремонтно-строительных работ в помещении и в период с 30.05.2018 по 01.09.2018 на основании договора подряда от 16.01.2017 с ООО «ПРОЕКТ» за счет общества произведен текущий ремонт помещения, а также осуществлена подготовка объекта к получению лицензии. Сообщает, что на момент обращения в министерство с заявлением о переоформлении лицензии (в связи с необходимостью включения в лицензию новых обособленных подразделений (18.09.2018)) отсутствовали какие-либо препятствия для совершения указанных действий; на момент подачи заявления спорное помещение полностью соответствовало лицензионным требованиям, установленным статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в том числе по расстоянию от границ, прилегающим к некоторым организациям (учреждениям), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в сельском поселении «Поселок Детчино». Однако, 19.09.2018 решением Малоярославецкого районного собрания депутатов было принято решение о внесении изменений в решение от 18.04.2018 № 25 «Об определении границ, прилегающих к организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории муниципального района «Малоярославецкий район», которым в список границ был включен МКУ ДО «Детчинская школа искусств», расположенная на расстоянии менее 50 метров от магазина (43,5 метра). В связи с этим министерство приняло решение об отказе в переоформлении лицензии в части включения обособленного подразделения по адресу: <...> стр. 8В, пом. № 1 в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции. Информирует о том, что в период после отказа в выдачи лицензии (с 17.10.2018 по 28.03.2019) стороны совместно обсуждали возможность продолжения арендных отношений или иной модели сотрудничества, что подтверждается: письменными пояснениями ФИО4 от 06.09.2019; планом земель общего пользования от 20.02.2019, составленным инженером ФИО5; письмом от 20.03.2019 о снижении арендной платы; фотографиями входа в магазин. Ввиду недостижения договоренности с собственником общество воспользовалось правом на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке, направив уведомление от 28.03.2019, в соответствии с которым сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 29.04.2019. Считает неправомерным вывод суда о ничтожности пункта 3.5 договора, отмечая, что согласование сторонами момента уплаты постоянной части арендной платы после получения арендатором лицензии на торговлю алкоголем, не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлено целью заключения договора аренды – для размещения магазина «Красное&Белое», о чем арендодатель не мог не знать. Поясняет, что данное условие включено в договор в связи с необходимостью подготовки помещения к получению лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку без нее общество не могло полноценно вести деятельность по реализации алкоголя и спиртных напитков. Считает, что пункт 3.5 договора является оспоримым, а не ничтожным и срок исковой давности для оспаривания данного условия договора пропущен. Заявляет о необходимости снижения судебных расходов ввиду неоднократных уточнений истцом исковых требований, что свидетельствует о его недобросовестном процессуальном поведении.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что арендные каникулы были предоставлены арендатору в период с 23.04.2018 до 05.06.2018, в то время как, как арендная плата взыскана за период с 05.06.2018 по 29.04.2019. Сообщает, что ремонт помещения был обусловлен на его ненадлежащим состоянием, а желанием общества привести его к внешнему стандарту магазинов «Красное&Белое». В подтверждение использования помещения для осуществления хозяйственной деятельности ссылается на отчеты об объемах закупок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (согласно которым с августа 2018 закупалось пиво) и журналы учета объема розничной продажи продукции (согласно которым с августа 2018 осуществлялась продажа пива). Считает, что, действуя разумно, общество имело возможность получить лицензию уже 04.06.2018. Ссылается на установку обществом контрольно-кассовой техники в помещении 15.06.2018, что позволяло ему осуществлять торговлю иной продукции. Выражает согласие с выводом суда о противоречии пункта 3.5 договора статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляет об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, информируя о том, что в адрес предпринимателя не поступало проектов дополнительных соглашений об изменении договора в части перепланировки и реконструкции помещения; пояснения работников ООО «Килобайт» не имеют правового значения для вывода об исполнении условий договора. Полагает, что основания для снижения судебных расходов отсутствуют, поскольку их размер не превышает разумных пределов.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.03.2018 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № АР-706-10/2018 (т. 1, л. д. 16), по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 117, 6 кв. метров, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение,этаж 1, с кадастровым номером 40:13:180303:1263, находящееся по адресу: <...> строение 8 «В», для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением (т. 1, л. д. 16–23).

Согласно пункту 3.1 арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составляет 70 000 рублей в месяц, без НДС. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения (пользования) арендатора в арендуемом помещении. Постоянная часть арендной платы включает в себя все расходы по обеспечению помещения водоотведением (септик). В случае изменения площади помещения по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, постоянная часть арендной платы изменению не подлежит (пункт 3.1.1. договора). Переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы является компенсацией затрат арендодателя на оплату электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения (отапливается газом), услуг по содержанию и ремонту (ограничивающихся услугами по поддержанию в надлежащем техническом состоянии инженерных сетей (тепло\водоснабжения), а также электросетей, и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг, на основании показаний счетчика, либо при отсутствии счетчиков, пропорционально площади арендуемых помещений.

Арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца (пункт 3.3.1).

Согласно пункту 3.5 договора начисление постоянной части арендной платы начинается с момента получения лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Начисление переменной части арендной платы начинается со дня передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.

Арендная плата не начисляется и не уплачивается за период, когда арендатор не имел возможности эксплуатировать помещение по вине арендодателя (пункт 3.9 договора).

При прекращении действия договора, в том числе в случае его досрочного расторжения, арендная плата уплачивается арендодателю до момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещения включительно (пункт 3.10 договора).

По акту от 23.04.2018 имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 25).

Дополнительным соглашением от 07.09.2018 изменен пункт 1.1 договора и он изложен в редакции, согласно которой арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 113, 2 кв. метров, этаж № 1, с кадастровым номером 40:13:180303:1263, находящееся по адресу: <...> строение 8 «В». Расположение помещения указано в приложении № 1 к дополнительному соглашению к договору и выделено на плане (т. 1, л. д. 30–32).

Письмом от 20.03.2019 арендатор обратился к арендатору с предложением снизить арендную плату по договору до 35 000 рублей, ссылаясь на нестабильную ситуацию в стране (т. 1, л. д. 59–64), а в уведомлении от 28.03.2019 арендатор, ссылаясь на пункт 5.5 договора, сообщил об отказе от договора в одностороннем внесудебном порядке (т. 1, л. д. 46–52). Уведомление получено истцом 10.04.2019 (т. 1, л. д. 52).

29.04.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора (т. 4, л. д. 15) и в тот же день помещение возвращено арендатором по акту (т. 4, л. <...>).

17.04.2019 в адрес арендатора была направлена претензия о погашении задолженности по постоянной части арендной платы (т. 1, л. д. 38–45), в ответ на которую общество в письме от 14.05.2019 сообщило, что в силу пункта 3.5 договора не имеет задолженности по постоянной части арендной платы, ввиду неполучения лицензии на осуществление деятельности по розничной продажи алкогольной продукции (т. 1, л. д. 65).

Ссылаясь на необоснованное уклонение общества от внесения постоянной части арендной платы за период с 05.06.2018 по 29.04.2019 в размере 758 333 рублей 23 копеек, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 данной статьи).

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ) (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 23.04.2018 подтверждает передачу арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании арендатора по 29.04.2019 – дату подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата арендованного имущества (т. 4, л. д. 16).

Поскольку спорное имущество использовалось обществом до момента расторжения договора аренды (до 29.04.2019), арендная плата за период с 05.06.2018 по 29.04.2019 в общей сумме 758 333 рублей 23 копеек не уплачена, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга.

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по внесению постоянной части арендной платы на основании пункта 3.5 договора не может признаваться обоснованной.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае сторонами заключен договор аренды, существо которого заключается в предоставлении имущества в пользование за плату.

Размер постоянной части арендной платы, согласно пункту 3.1.1, составляет 70 000 рублей в месяц, без НДС. Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца (пункт 3.3.1).

В силу пункта 3.5 договора начисление постоянной части арендной платы начинается с момента получения лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Из буквального толкования указанных условий не следует, что уплата постоянной части аренды связана с моментом получения лицензии, поскольку условие о такой уплате содержится в пункте 3.3.1 договора; пункт 3.5 устанавливает порядок начисления постоянной части аренды и не касается пункта 3.3.1 о порядке и сроках оплаты.

Кроме того, возможное установление начала уплаты постоянной части аренды с момента получения арендатором лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, не означает, что до такого получения лицензии у арендатора сохраняется возможность использования помещения безвозмездно.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Иной подход повлечет возможность безвозмездного пользования имуществом арендодателя, что противоречит существу арендных правоотношений.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абз. 3, 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик осуществлял фактическое пользование имуществом. Данное обстоятельство подтверждается отчетами об объемах закупок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (согласно которым с августа 2018 обществом закупалось пиво) и журналами учета объема розничной продажи продукции (согласно которым с августа 2018 обществом осуществлялась продажа пива). Согласно данным из единой государственной автоматизированной системы (ЕГАИС) и журналам учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции общество подключено к системе 10.03.2018 (т. 3, л. д. 1–65). В соответствии с ответом налоговой службы обществом зарегистрированы онлайн-кассы № 00020706441061079, № 0002070648035882 для магазина «Красное&Белое» по адресу: <...> строение 8 «В».

Кроме того, из материалов дела следует, что в период после отказа в выдачи лицензии (с 17.10.2018 по 28.03.2019) стороны совместно обсуждали возможность продолжения арендных отношений или иной модели сотрудничества, что подтверждается: письменными пояснениями ФИО4 от 06.09.2019; планом земель общего пользования от 20.02.2019, составленным инженером ФИО5; письмом от 20.03.2019 о снижении арендной платы; фотографиями входа в магазин. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у общества заинтересованности в продолжении пользования имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании арендной платы не имеется.

Довод заявителя о том, что предусмотренное пунктом 3.5 договора условие является соглашением о предоставлении обществу арендных каникул, не может быть признан обоснованным как не основанный на буквальном его толковании.

Фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что в спорный период отсутствовало пользование помещением по причине его освобождения обществом; каких-либо документов сторон о неиспользовании арендованного имущества в спорный период не составлялось; с соответствующими письмами в адрес истца ответчик не обращался; срок действия договора не являлся прекращенным; доказательства, свидетельствующие о наличии выявленных им после принятия имущества недостатков, препятствующих использовать помещение, отсутствуют; противоправности действий арендодателя по ограничению доступа в помещение не установлено.

Напротив, как указано выше, материалами дела подтверждено нахождение общества в арендованном помещении до момента его возвращения истцу.

Само по себе указание в акте принятия помещения на его непригодность к использованию по назначению, указанному в пункте 1.3 (для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением), и необходимость текущего ремонта помещения, не является основанием для освобождения от оплаты пользования.

Так, материалами дела подтверждается, что необходимость осуществления текущего ремонта помещения не являлось предусмотренным договором условием для освобождения от арендной платы. Согласно представленному обществу акту выполненных работ, в период с 30.05.2018 по 01.09.2018 проводились работы по ремонту помещения (т. 1, л. д. 121–129). Право проведения таких работ предоставлялось арендатору пунктами 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 договора. С требованием о зачете стоимости работ по ремонту в счет арендной платы общество к предпринимателю не обращалось.

Довод заявителя об оспоримости части сделки – условия пункта 3.5 договора и пропуске срока исковой давности в отношении указанного требования, не влияет на существо судебного акта, поскольку требования о признании данного условия недействительным истцом не заявлялось.

Оценка этого условия дана судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом компетенции.

Указание заявителя на наличие у него препятствий в получении лицензии также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку относится к сфере предпринимательского риска (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом на предъявление настоящего иска отклоняется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае арендная плата и порядок ее внесения определены по соглашению сторон, обязательство по уплате аренды в согласованном размере принято арендатором добровольно. В связи с этим неисполнение данного обязательства и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, суд обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о применении к обществу ответственности в виде неустойки

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать постоянную часть арендной платы ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Исходя из указанных условий, размер неустойки за период с 14.06.2018 по 29.04.219 составил 63 899 рублей 50 копеек. Ходатайство о несоразмерности неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных постановлением Пленума № 7, а также непревышением определенной договором ставки неустойки над размером ответственности, применяемым в предпринимательских отношениях (0,1 %) .

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000 судебных расходов за составление искового заявления адвокатом Устиновой Л.В.(т. 1, л. д. 4), несение которых подтверждено квитанцией об оплате № 001881 (т. 1, л. д. 80).

Взысканные судом первой инстанции расходы, соответствуют сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, утвержденным Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 № 13, согласно которым за изучением материалов и подготовку искового заявления взимается плата в размере 15 000 рублей (раздел 6).

Довод заявителя о том, что истец неоднократно уточнял исковые требования и этом свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, не принимается на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае уточнение исковых требований было обусловлено изменением периода взыскания задолженности и неустойки, что является правом истца, с учетом того, что дело имеет расчетный характер. Уточнение исковых требований было обусловлено не явной необоснованностью их размера, а корректировкой периода просрочки исполнения обязательств. Уточненная сумма не существенно отлична от первоначально заявленной.

Доказательств явной необоснованности исковых требований, как предусмотренного статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 22 постановления Пленума № 1) основания для отказа во взыскании судебных расходов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были известны первой инстанции и сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, отличной от оценки суда.

Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для несогласия с оценкой суда не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2020 по делу № А23-6066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова