Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интерваско» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2006г. по делу № А09-14169/03-28-27-8 (судья Назаров А.В.)

установил: ООО «Интерваско», г. Горно-Алтайск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО «ЭТС» г. Смоленск о взыскании 154375,08 долларов США и 125075 руб. убытков, в том числе: 49013,35 долларов США в качестве возмещения расходов на исправление недостатков выполненной работы, 368,70 долларов США - остатка аванса, 3500 долларов США - штрафа за просрочку исполнения, 100607,49 долларов США - от удорожания работ и штрафа заимодавцу, 119690 руб. и 5382 руб. соответственно в качестве оплаты электрической энергии и телефонных переговоров.

Впоследствии истец порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер заявленных требований с учётом курса доллара США по состоянию на 27.04.04г. и просил взыскать с ответчика 1421548,9 руб. расходов на исправление недостатков, 36362,6 руб. - остаток аванса, 101511,55 руб. - штраф за просрочку исполнения, 119690 руб. - оплата электроэнергии, 5982 руб. - оплата телефона, 2917963,7 руб. в качестве убытков, понесённых истцом для восстановления нарушенного права, а всего 4602459,5 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2004г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.06.2004г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4402642,26 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2004г. указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом курса доллара США на 22.02.2005г. ООО «Интерваско» просило взыскать с ЗАО «ЭТС» 4115614,28 руб., в том числе:

-1302213,85 руб. - расходы по исправлению недостатков;

-21653,3 руб. - остаток аванса;

-5382 руб. - стоимость телефонных разговоров;

-119690,43 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию;

-2666677,21руб. - убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, а всего 4115616,79 руб.

Ответчик иск признал в части долга за оплату телефонных разговоров в размере 5382 руб., за потребленную электроэнергию в сумме 39638 руб. Признание ответчиком иска в сумме 45020 руб. судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ. В остальной части ЗАО «ЭТС» требования ООО «Интерваско» отклонило, предъявив в свою очередь встречный иск к ООО «Интерваско» о взыскании, с учетом курса доллара США на 22.02.2005г.:

-12583,16 руб. - стоимость работ по акту работ за май 2003 г.,

-150727,33 руб. - расходы на обогрев здания, в т.ч.: 82329,6 руб. - стоимость керосина и дизтоплива; 2405,41 руб. - износ бекаров; 65992,32 руб. - техническое обслуживание бекаров,

-97777,75 руб. - пени за нарушение п. 15.1. договора подряда,

-849903,94 руб. - расходы по охране объекта,

-32993,39 руб. - сумма, взысканная с ЗАО «ЭТС» по отмененному решению по настоящему делу, а всего 1143985,57 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2005г. исковые требования ООО «Интерваско» удовлетворены в сумме 56420,89 руб., в том числе 11400 руб. - остаток аванса, 39638 руб. - оплата электроэнергии, 5382 руб. - оплата телефона. В остальной части иска отказано. Встречный иск ЗАО «ЭТС» удовлетворен в сумме 162084,44 руб., в том числе 44356,04 руб. - затраты на охрану объекта строительства, 84735,01 руб. - расходы на отопление объекта и 32993,39 руб. - взысканные по отмененному решению суда от 27.04.2004. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции суда области от 05.08.2005г. решение суда изменено в части требований по встречному иску ЗАО «ЭТС» к ООО «Интерваско» и взыскано 32993,39 руб. В результате зачета взаимных требований сторон с ЗАО «ЭТС» в пользу ООО «Интерваско» было взыскано 23427,5 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2006г. решение от 02.03.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005г. Арбитражного суда Брянской области в части требований о взыскании 1110992,18 руб. по встречному иску отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2006г. требования ЗАО «ЭТС» по встречному иску к ООО «Интерваско» о взыскании 1110992,18 руб. удовлетворены частично в сумме 150727,33 руб., представляющей собой расходы на обогрев объекта и включающие в себя стоимость керосина и дизтоплива (82329,6 руб.), износ бекаров (2405,41 руб.) и их техническое обслуживание (65992,32 руб.). В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения ввиду их необоснованности. Удовлетворяя требования ЗАО «ЭТС» в части взыскания расходов, понесенных в связи с обогревом объекта, суд первой инстанции исходил из положений норм, содержащихся в ч. 1 и 2 ст. 750 АПК РФ и условий заключенного сторонами договора подряда от 23.07.2002г. № БР-5/2002 (пункт 16.3), предусматривающих обязанность заказчика возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные ненадлежащим выполнением своих обязательств. Поскольку заказчиком не было своевременно исполнено обязательство по вводу в эксплуатацию котельной для отопления объекта с целью поддержания определенного температурного режима, необходимого для проведения отделочных работ, подрядчик вынужден был приобрести два бекара для отопления здания.

ООО «Интерваско», не согласившись с указанным решением в части взыскания с него расходов на обогрев ремонтируемого объекта, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить и отказать ЗАО «ЭТС» в удовлетворении заявленных им требований о взыскании 1110992,18 руб. в полном объеме. Оспаривая принятый судом первой инстанции судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что при его принятии судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, а также допустил нарушение норм материального права. ООО «Интерваско» считает, что суд при разрешении спора неправильно применил ст. 750 ГК РФ и произвольно истолковал условие договора, содержащееся в его пункте 16.3, в котором речь идет о дополнительных расходах подрядчика, вызванных неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных договором подряда. Между тем, условиями договора не установлена обязанность заказчика запустить котельную. Судом не исследован надлежащим образом вопрос о наличии у ООО «Интерваско» обязанности по вводу в эксплуатацию котельной в конкретный срок, а также не выяснены обстоятельства, касающиеся наличия у заказчика реальной возможности приступить к монтажу оборудования котельной. Кроме того, заявитель жалобы считает, что для взыскания убытков ЗАО «ЭТС» обязано было доказать противоправность поведения ООО «Интерваско», а также размер понесенных расходов на обогрев здания, чего истцом сделано не было. По представленным ЗАО «ЭТС» в обоснование заявленных требований доказательствам, по мнению заявителя жалобы, нельзя достоверно установить размер понесенных подрядчиком расходов на отопление, ввиду порочности этих доказательств в связи с наличием в них множества противоречий, которым судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2006г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для его изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором подряда № БР-5/2002 от 23.07.2002г. ЗАО «ЭТС» (подрядчик) обязалось выполнить для ООО «Интерваско» (заказчик) работы по капитальному ремонту здания № 71-А по ул. Б. Полка в г. Клинцы Брянской области. Срок выполнения работ в конечном итоге установлен сторонами до 28.02.2003г. Стоимость работ определена в размере 350000 долларов США (с учётом дополнительного соглашения).

Работы производились по май 2003 года включительно. В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества работ и их оплаты, выполнение работ 29.05.2003г. подрядчиком было приостановлено.

Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, их ненадлежащее качество, причинение убытков в виде расходов на устранение недостатков, удорожания работ и материалов, а также взыскание штрафных санкций про договору займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4115616,79 руб., который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2005г. удовлетворен частично в сумме 56420,89 руб.

В свою очередь ЗАО «ЭТС» предъявило ООО «Интерваско» встречный иск о взыскании с последнего 1143985,57 руб., обосновывая заявленные требования ненадлежащим исполнением ООО «Интерваско» обязательств по договору. Среди прочих требований ЗАО «ЭТС» просит взыскать с ООО «Интерваско» 150727,33 руб. в качестве расходов, понесенных на обогрев объекта.

Из представленного истцом расчета расходов на обогрев здания (т. 6, л.д. 119) следует, что данная сумма складываются из стоимости израсходованного для работы двух бекаров керосина и дизельного топлива в сумме 82329,6 руб., 2405,41 руб. амортизация 2-х бекаров и 65992,32 руб. за их техническое обслуживание (оплата, накладные расходы).

Требования ЗАО «ЭТС» в части взыскания расходов по обогреву здания признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме. При этом суд руководствовался ст. 750 ГК РФ, согласно которой, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей по устранению препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 16.3 договора подряда от 23.07.2002г. заказчик обязался возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено при неоднократном рассмотрении дела судами различных инстанций, между сторонами был согласован срок ввода котельной, необходимой для отопления здания – 15.10.2002г. Данный срок был согласован сторонами, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка между ними. Однако заказчик не выполнил данного обязательства. Подрядчик неоднократно напоминал ответчику о необходимости запуска котельной, в связи с тем, что без поддержки определенной температуры невозможно вести отделочные работы, несоблюдение тепловых режимов может привести к ухудшению качества выполняемых работ и увеличению сроков работ.

В связи со срывом запуска котельной, которая была введена в эксплуатацию только 23.01.2003г., что подтверждается имеющимся в материалах дела комиссионным актом от 23.01.2003г. о 100% готовности котельной (т.5, л.д.146), ЗАО «ЭТС» было вынуждено приобрести 2 бекара для поддержания необходимой температуры с целью выполнения и сохранения уже выполненных работ по ремонту здания.

Факт приобретения и использования ЗАО «ЭТС» двух бекаров для обогрева объекта подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не отрицается самим заказчиком – ООО «Интерваско». В данном случае требования ЗАО «ЭТС» в части взыскания расходов на амортизацию и техническое обслуживание бекаров правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права и недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены принятого по делу в этой части судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью требований ЗАО «ЭТС» о взыскании убытков в виде стоимости керосина и дизельного топлива в сумме 82329,6 руб., якобы использованного для работы бекаров, поскольку доказательств того, что все приобретенные подрядчиком на указанную сумму ГСМ были использованы исключительно для эксплуатации бекаров, последним не представлено. В частности, к числу таких доказательств могут быть отнесены акты приема-передачи топлива лицам, ответственным за эксплуатацию бекаров, акты на списание израсходованного керосина и дизтоплива и т.п. В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО «ЭТС» о взыскании понесенных им убытков в виде стоимости приобретенного керосина и дизельного топлива, поскольку истец не доказал действительный размер этой части расходов. В связи с этим решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2006. в части размера удовлетворенных исковых требований ЗАО «ЭТС» подлежит изменению, вместо взысканных по решению 150727,33 руб., суд апелляционный инстанции определяет ко взысканию расходы в сумме 68397,73 руб.

Уплаченная ЗАО «ЭТС» госпошлина по иску в размере 17154,96 руб. (рассчитана судом от суммы иска, составившей 1110992,18 руб.), а также по поданной ООО «Интерваско» апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на стороны согласно ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с этим с ООО «Интерваско» в пользу ЗАО «ЭТС» подлежат возмещению понесенные истцом расходы по госпошлине по иску в сумме 1046,45 руб., а с ЗАО «ЭТС» в пользу ООО «Интерваско» по жалобе – в сумме 546 руб. С учетом произведенного зачета по возмещению госпошлины со сторон в пользу друг друга, суд окончательно ко взысканию с ООО «Интерваско» в пользу ЗАО «ЭТС» определяет госпошлину в сумме 500,45 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Интерваско» была излишне уплачена госпошлина в сумме 7917,22 руб., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 июля 2006 года по делу № А09-14169/03-28-27-8 в части удовлетворения заявленных требований и распределения расходов по уплате госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «Интерваско» в пользу ЗАО «ЭТС» расходы в сумме 68397 руб. 73 коп. и 500 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Во взыскании расходов в сумме 82329 руб. 60 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Интерваско» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Интерваско» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 7917 руб. 22 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

О.А. Тиминская

Л.А. Юдина