Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 по делу № А23-198/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды рекламной конструкции от 05.04.2016 № Р1 в сумме 67 096 рублей 77 копеек, пени в сумме 2 239 741 рубля 91 копейки, а всего – 2 306 838 рублей 68 копеек, а так же судебных расходов в сумме 84 966 рублей 18 копеек (с учетом уточнения первоначальных исковых требований).

В свою очередь ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО1 со встречным иском о признании недействительным договора аренды рекламной конструкции от 05.04.2016 № Р1 и обязании ответчика по встречному иску возвратить истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные последнем по названному договору.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 производство по делу было приостановлено до вступления законную силу решения Обнинского городского суда Калужской области от 02.02.2017 по гражданскому делу № 2-30/17.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Данные нормы направлены на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам с тождественным предметом доказывания.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований указал на то, что основанием для признания недействительным договора аренды рекламной конструкции от 05.04.2016 № Р1 является отсутствие согласия собственников помещений в здании, что подтверждено решением Обнинского городского суда Калужской области от 02.02.2017 по гражданскому делу № 2-30/17.

В рамках дела № 2-30/17, находящегося в производстве Обнинского городского суда Калужской области, заявлен иск о признании внеочередного собрания собственников помещений в торговом центре от 07.07.2017, которым ООО «Обнинская инвестиционная строительно-промышленная компания» было разрешено размещать наружную рекламу и информационные вывески на фасаде здания и эксплуатируемой кровле, также переданы полномочия по согласованию проекта размещения и получению разрешения администрации города Обнинска на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде и эксплуатируемой кровле торгового центра, а также на заключение с третьими лицами договоров по оформлению фасада торгового центра, изготовлению и установке вывесок и рекламных конструкций на фасаде и эксплуатируемой кровле торгового центра, по продаже и сдаче в аренду рекламных конструкций, расположенных на фасаде и эксплуатируемой кровле торгового центра, с одновременной передачей права пользования частью фасада или эксплуатируемой кровли.

В обоснование первоначальных исковых требований арендодатель (ИП ФИО1) ссылалась на наличие у нее права рекламораспространителя на рекламном месте, возникшее на основании договора об установке (присоединении) и эксплуатации рекламных конструкций от 02.02.2016, заключенного между ООО «Обнинская инвестиционная строительно-промышленная компания» и ИП ФИО1

В свою очередь ООО «Обнинская инвестиционная строительно-промышленная компания» при заключении договора об установке (присоединении) и эксплуатации рекламных конструкций от 02.02.2016 действовало от имени собственников помещений и на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в торговом центре от 07.07.2017.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № 2-30/17, находящегося в производстве Обнинского городского суда Калужской области, в части наличия полномочий на заключение договоров с третьими лицами по продаже и сдаче в аренду рекламных конструкций, расположенных на фасаде и эксплуатируемой кровле торгового центра с одновременной передачей права пользования частью фасада или эксплуатируемой кровли, на основании которого у ИП ФИО1 возникло право рекламораспространителя на рекламном месте, будут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Обнинского городского суда Калужской области от 02.02.2017 № 2-30/17.

Доводы о том, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства по делу № 2-30/17 не имеют никакого правового значения для дела № А23-198/2017, основаны не субъективном понимании истцом правовых последствий, связанных с наличием или отсутствием у него права рекламораспространителя на рекламном месте, и на правильность выводов оспариваемого определения не влияют.

Вопрос о наличии в действиях ИП ФИО2 злоупотребления правом, выразившегося в пользовании имуществом без внесения арендной платы с последующим оспариванием договора аренды, не могут оцениваться апелляционным судом, поскольку направлены на рассмотрение вопроса по существу спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам с учетом дополнений к ней не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 по делу № А23-198/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко