Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.02.2022) и ФИО3 (доверенность от 09.03.2022), от ответчика – акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Кокино»(с. Скуратово Выгоничского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 16.06.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2022 по делу № А09-4158/2020 (судья Репешко Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Кокино» (далее – общество) о взыскании убытков, причиненных в результате ухудшения состояния почвенного покрова, деградации почв вследствие систематического прогона крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, по находящимся в собственности истца земельным участкам сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 32:03:0860201:79, 32:03:0860201:80, 32:03:0860201:81, 32:03:0860501:9, 32:03:0860501:11 в размере 12 703 104 рублей.

Решением суда от 14.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на уведомление ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» от 25.09.2020 № 54-1/7520, которое, по его мнению, подтверждает факт прогона крупного рогатого скота, принадлежащего обществу, через земельные участки предпринимателя. Указывает, что судом не учтены полученные правоохранительными органами письменные объяснения ФИО5, ФИО6. ФИО7, которые подтвердили данное обстоятельство. Сообщает, что в соответствии со справкой ГКУ Брянской области «Выгоничское районное управление сельского хозяйства» от 30.06.2020 № 212 на территории Кокинского сельского поселения находится сельскохозяйственное предприятие ответчика, которое имеет поголовье КРС в количестве 600 голов, в том числе коров 300 голов. Обращает внимание на то, что представленными истцом в материалы дела сведениями публичной кадастровой карты Росреестра подтверждается, что земельные участки общества с кадастровыми номерами 32:03:0860201:54 и 32:03:0860201:55 с расположенными на них коровниками непосредственно примыкают к земельным участкам предпринимателя с кадастровыми номерами 32:03:0860201:79 и 32:03:0860201:80; фотоснимки и видеозаписи также подтверждают как наличие КРС в коровниках общества, так и факт его прогона через участки истца. Отмечает, что кадастровым инженером ФИО8 установлен факт размещения дорожных знаков 1.26 «Перегон скота на 23 километре автодороги Брянск-Новозыбков в месте нахождения земельных участков предпринимателя. Информирует, что при рассмотрении Выгоничским районным судом Брянской области дела № 12-1-119/2020 представители общества не оспаривали факта того, что 14.08.2020 стадо КРС, принадлежащее обществу, загрязнило проезжую часть дороги на 23 километре автодороги Брянск-Новозыбков, т.е. в месте расположения земельных участков предпринимателя. Указывает, что заключением эксперта от 08.11.2021 № С-05-21 установлен как факт прогона КРС ответчика по земельным участкам истца, так и деградация почв в результате такого прогона. Считает необоснованным непринятие судом расчета убытков, определенных в отчете от 23.11.2019 № 80 (указано на прогон КРС как на причину деградации). Ссылается на то, что заключение специалиста от 27.11.2019 № 036Э-10/20, выполненное ФИО9 и ФИО10, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Информирует, что экспертами в заключении от 08.11.2021 № С-05-21 дан положительный ответ на вопрос о наличии факта причинения вреда истцу в результате прогона КРС. Обращает внимание на то, что колхоз «Заветы Ильича», которому ранее принадлежали земельные участки, формально уже в марте 2006 года, а фактически гораздо раньше, не осуществлял свою хозяйственную деятельность, в связи с чем вывод суда о причинении ущерба частичным уничтожением почвенного слоя земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 32:03:0860201:79, 32:03:0860201:80, 32:03:0860201:81, 32:03:0860501:9, 32:03:0860501:11, находящихся вблизи д. Скрябино Выгоничского района Брянской области не ответчиком, а в результате деятельности колхоза «Заветы Ильича», не обоснован и не соответствует действительности. Отмечает, что в акте приема-передачи от 11.08.2008 по договору дарения, на основании которого у истца возникли права на спорные земельные участки, подтверждено, что указанные участки находятся в состоянии, пригодном для использования по назначению, повреждения отсутствуют.

В возражениях общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает необоснованными ссылки на документы, представленные истцом в доказательства факта принадлежности перегоняемого через земельные участки предпринимателя скота обществу. Указывает, что уведомление от 16.10.2019 № 54-1/8193 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2020 не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств в связи с их отменой. Отмечает, что требование о возмещении вреда, исходя из расчета ущерба, причиненного окружающей среде, рассчитанного в соответствии сМетодикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, который может быть взыскан в пользу бюджета муниципального образования, не основано на законе. Сообщает, что представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований заключение кадастрового инженера ФИО11 не содержит картографического материала или схематического изображения границ земель, подвергшихся деградации в результате прогона скота. Обращает внимание на то, что сведениями ГКУ Брянской области «Выгоничское районное управление сельского хозяйства» от 16.02.2022 № 85 подтверждено, что земельные участки, принадлежащие истцу, не использовались по целевому назначению, на неоднократные замечания собственник не реагировал, проверками Россреестра также подтверждено неиспользование земельных участков в настоящее время; при этом ГКУ Брянской области «Выгоничское районное управление сельского хозяйства» неоднократно обращалось в адрес общества за помощью для проведения скашивания дикорастущих сорняков и благоустройства спорных земельных участков перед проведением мероприятий как областного, так и всероссийского масштаба и в целях пожарной безопасности в весенне-летний период.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель с августа 2008 года является собственником земельных участков категории земель: земли сельскохозяйственного с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Брянская область, <...> с кадастровыми номерами:

32:03:0860201:79, площадью 5675+/-26 кв. метров;

32:03:0860201:80, площадью 114713+/-119 кв. метров;

32:03:0860201:81, площадью 9038+/-33 кв. метров;

32:03:0860501:9, площадью 28 000 кв. метров;

32:03:0860501:11, площадью 14 000 кв. метров (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.08.2018 (т. 1, л. д. 15 – 23), свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2008, от 28.11.2008 (т. 1, л. д. 24–25)).

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель сослался на то, что в результате систематического прогона крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, по спорным земельным участкам в отсутствие согласия предпринимателя, его имуществу (земельным участкам) нанесен ущерб в виде ухудшения качества земель и деградации почв.

По утверждению истца, факт причинения ущерба предпринимателю, подтверждается уведомлением МО МВД России «Почепский» от 16.10.2019 № 54-1/8193 (т. 1, л. д. 26); заключением кадастрового инженера ФИО11 от 28.10.2019, подготовленным по результатам кадастровых работ по обмерам площадей деградированных земель (т. 1, л. д. 29); актом отбора проб почв от 28.10.2019 № 100 для целей оценки состояния почвенного покрова, выполненный испытательной лабораторией ФГБОУ ВО Брянский ГАУ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (т. 1, л. д. 27–28); отчетом от 23.11.2019 № 80 «Определение состояния почвенного покрова на участке с кадастровыми номерами 32:03:0860201:79, 32:03:0860201:80, 32:03:0860201:81, 32:03:0860501:9, 32:03:0860501:11, расположенными в Выгоничском районе Брянской области у д. Скрябино» (т. 1, л. д. 35–71), которым установлена степень деградации почв и земель, значительное уменьшение плодородного слоя (гумуса) на деградированных почвах и определен суммарный ущерб от деградации почв на указанных исследованных участках в размере 12 703 104 рублей (т. 1, л. д. 72–102).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и утверждая, что именно общество является виновным в причинении ущерба, истец 14.02.2020 обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в размере 12 703 104 рублей (т. 1, л. д. 9–14).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 постановления № 25)

В пункте 14 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Пункт 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц – за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 (редакция от 31.03.2015) «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» (далее – Правила № 262).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 262 (в редакции, действующей в спорный период) размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10 утверждены Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

По смыслу изложенного первичным условием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является установление вины конкретного лица в возникновении убытков и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим результатом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции указанных условий не установил.

В доказательство того, что ухудшение состояния почвенного покрова и деградация почв на земельных участках произошли исключительно в результате действий общества истцом в материалы дела представлено уведомление от 16.10.2019 № 54-1/8193 ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению предпринимателя (т. 1, л.д. 26), в котором указано, что по факту прогона скота по спорным земельным участкам, принадлежащим предпринимателю, проведена проверка от 12.10.2019 КУСП № 3506, а также установлено, что данный скот принадлежит обществу.

После подачи обществом жалобы в прокуратуру Выгоничского района на уведомление от 16.10.2019 № 54-1/8193 в связи с необоснованным, по его мнению, указанием на факт принадлежности перегоняемого скота обществу (т. 2, л. д. 96–97), вынесено постановление МО МВД России «Почепский» от 14.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, в тексте которого также содержалось указание о принадлежности перегоняемого через спорные земельные участки скота общества.

Между тем постановлением заместителя прокурора Выгоничского района Брянской области от 28.08.2020 Брянской области (т. 2, л.д. 147–148) вышеуказанные постановления отменены и указано, что в МО МВД «России» «Почепский» поступило сообщение о неправомерных действиях общества, связанное с оформлением права собственности на водонапорную башню в дер. Скрябино Выгоничского района Брянской области, однако этому заявлению не было дано оценки; в указанном постановлении была дана оценка материала в КУСП № 3506 от 12.10.2019 по заявлению ФИО1 о прогоне крупного рогатого скота через принадлежащий ей земельный участок; материалы проверки по заявлению предпринимателя, зарегистрированный в КУСП от 12.10.2019 № 3506, были приобщены к номенклатурному делу, поскольку не содержали сведений о совершенном преступлении, либо административном правонарушении, в связи с чем, проведение по данному заявлению проверки в порядке статьи 144 УПК РФ и принятие по нему решения в соответствии со статьей 145 УПК РФ не требуется. Данным постановлением начальнику дознания указано дать оценку доводам жалобы о неправомерных действиях общества, связанных с оформлением права собственности на водонапорную башню в дер. Скрябино Выгоничского района Брянской области.

В результате дополнительной проверки правоохранительным органом было установлено, что рапорт о принадлежности КРС обществу являлся немотивированным и данных объективно, подтверждающих данный вывод в материалах проверки не содержится.

Не является доказательством причинения убытков исключительно одним лишь обществом и экспертное заключение от 08.11.2021 №С-05-21, составленное ООО «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева», поскольку оно не устанавливает лицо, виновное в причинении убытков, им лишь фиксируется наличие вреда почвенному покрову на участках с кадастровыми номерами 32:03:0860201:79, 32:03:0860201:80, 32:03:0860201:81, 32:03:0860501:9, 32:03:0860501:11, в том числе в результате прогона крупного рогатого скота. При этом кому именно принадлежит указанный КРС не установлено.

Бесспорных доказательств того, что в населенном пункте отсутствуют иные лица, владеющие КРС, а также того, что принадлежащий ответчику КРС не имел иной возможности осуществлять проход иначе как через земельный участок истца (в том числе - вне представленной ответчиком схемы), не представлено.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что обширных деградированных участков в результате прогона КРС не имелось до момента приобретения права собственности на них истцом. Напротив, в последнем абзаце на стр. 24 заключения от 08.11.2021 № С-05-21 указано, что деградированные участки присутствовали на исследуемых объектах еще в июле 2005 года (то есть еще до момента приобретения их предпринимателем) по причине осуществления прогона КРС прежним собственником земли – колхозом «Заветы Ильича».

При этом в экспертном заключении от 08.11.2021 №С-05-21 указано, что, если снижение уровня плодородия и имело место, то весьма незначительное; ввиду небольшой площади нарушенных участков, а также их расположения в окружении участков с ненарушенным растительным покровом и принимая во внимание депонирующую функцию почвы (наличие природного запаса семян в почве), в течение нескольких вегетационных сезонов произойдет естественное восстановление травянистого покрова (первый абзац стр. 27 заключения); замеры площадей почвы, поврежденной КРС, указанные в отчете от 23.11.2019 № 80, неверны (так, площадь 18 500 кв. метров, измеренная по данным дистанционного зондирования, существенно отличается от площади 45 150 кв. метров, указанной в отчете от 23.11.2019 № 80).

В результате исследованной судом совокупности доказательств также установлено, что земельные участки истца ничем не огорожены и с виду имеют вид бесхозных, через них осуществляется проход и проезд местных жителей.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия безусловных доказательств ухудшения качества земель в результате деятельности одного лишь ответчика, в спорный период времени, суд обоснованно указал, что удовлетворение иска в размере, превышающем стоимость самих земельных участков, повлечет неосновательное обогащение истца, а само обращение в суд носит характер злоупотребления правом.

Представленный истцом расчет суммы убытков, произведенный доцентом кафедры агрохимии, почвоведения и экологии ФГБОУ ВО Брянский ГАУ в рамках подготовки отчета от 23.10.2019 № 80, сам по себе, в отсутствие прямых доказательств причинения ущерба исключительно ответчиком, не может быть положен в основу судебного акта. Определение размера ущерба является вторичным по отношению к определению виновного лица.

Кроме того, суд первой инстанции критически оценил указанное доказательство, поскольку из содержания представленного расчета усматривается, что он был выполнен по методике определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденной письмом Роскомзема от 29.07.1994 № 3-14-2/1139, которая используется для расчета размера убытков в результате деградации земель в целом, без учета причин такой деградации; размер ущерба установлен без указания причин такой деградации (каких могло быть множество, в том числе от неиспользования земель в течение длительного времени, отсутствие мелиоративных мероприятий, выветривание и т.д.).

Ссылка заявителя на необоснованное неприятие судом во внимание расчета суммы убытков, отраженного в отчете от 23.11.2019 № 80, не имеет значения, поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика. В отсутствие данного условия механизм определения размера ущерба сам по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку вторичен по отношению к установлению факта противоправности действий ответчика.

Указание заявителя на заключение кадастрового инженера ФИО11 от 28.10.2019 (т. 1, л. д. 29) отклонено судом, поскольку указанное заключение не содержит картографического материала или схематического изображения границ земель, подвергшихся деградации в результате прогона скота; в нем содержатся только сведения о площади деградированных земель, которые были определены кадастровым инженером на основании пояснений доцента кафедры агрохимии, почвоведения и экологии ФГБОУ ВО Брянский ГАУ ФИО12

Доводы заявителя о том, что схема движения КРС, принадлежащего обществу, должна быть согласована в органе местного самоуправления - Кокинском сельском поселении основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, Правила содержания домашних животных и птицы на территории Кокинского сельского поселения (приложение № 1 к постановлению от 30.03.2018 № 60), на которые ссылается истец, распространяют свое действие исключительно на домашний скот, выпас и прогон которого осуществляется на землях, находящихся в публичной собственности, в то время как КРС сельскохозяйственного предприятия к домашнему скоту не относится.

Ссылка заявителя на договор дарения с приложенным к нему актом приема-передачи от 11.08.2008 (на основании которого у него возникло право собственности), в котором указано на надлежащее состояние земельных участков на момент их приобретения, не принимается во внимание, поскольку указанные документы составлены двумя сторонами сделки, фиксации состояния земельных участков с участием независимых лиц (представителей администрации, уполномоченных органов и т.п.) не проводилось. Помимо этого, обоснования того, что указанные участки от момента приобретения до момента обращения в суд (в период 12 лет) должны находиться в неизменном состоянии, не дано; доказательств использования земельных участков по назначению, принятия мер по улучшению их плодородия, обработки, внесению удобрений и т.п. также не представлено.

Кроме того, указанные в акте приема-передачи сведения опровергаются последним абзацем на стр. 24 заключения от 08.11.2021 № С-05-21, в котором указано, что деградированные участки присутствовали на исследуемых объектах еще в июле 2005 года (то есть еще до момента приобретения их предпринимателем) по причине осуществления прогона КРС прежним собственником земли – колхозом «Заветы Ильича».

Довод заявителя о том, что спорные земельные участки используются по целевому назначению, что подтверждается экспертным заключение от 08.11.2021 №С-05-21 (согласно которому отсутствие активного зарастания исследуемых участков древесно-кустарниковой растительностью вкупе с признаками использования их для сенокосов свидетельствует об использовании исследуемых участков под сельскохозяйственные нужды (т. 7, л. д. 106–107) – сенокосы (т. 7, л. д. 114), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Деление земель на категории закреплено Земельным кодексом Российской Федерации в целях контроля за их целевым использованием.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства, включая фонд перераспределения, в соответствии с положениями настоящего Кодекса и предназначенные территориальным планированием для сельскохозяйственных целей. Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, замкнутыми водоемами, постройками и сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. К сельскохозяйственным угодьям относятся пашни, земли, занятые многолетними насаждениями, сенокосы и пастбища. Сельскохозяйственные угодья подлежат особой охране. Их изъятие с целью предоставления для несельскохозяйственных нужд, а также перевод в другие категории земель допускаются в исключительных случаях в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Сенокосы используются для заготовки сена на зиму, посев и сбор урожая на таких землях не осуществляется.

Истцом не представлено документальных доказательств осуществления собственником земельных участков сенокоса, а также сведений для кого осуществлялся сенокос в спорный период; договоров о передаче земельных участков в аренду иным лицам для использования по сельскохозяйственному назначению, не представлено.

Факт неиспользования спорных земельных участков подтвержден предпринимателем в суде первой инстанции (аудиозапись судебного заседания от 18.09.2020).

Согласно сведениям, представленным ответчиком в судебном заседании 04.04.2022, ГКУ Брянской области «Выгоничское районное управление сельского хозяйства» в ответе от 16.02.2022 № 85 подтвердило, что земельные участки с кадастровыми номерами 32:03:0860201:79, 80;81; 32:03:086501:9;11 не использовались по целевому назначению, на неоднократные замечания собственник не реагировал, в ходе проверок Россреестром установлено, что данные земельные участки в настоящее время не используются. ГКУ Брянской области «Выгоничское районное управление сельского хозяйства» неоднократно обращалось в адрес общества за помощью для проведения скашивания дикорастущих сорняков и благоустройства данных земельных участков перед проведением мероприятий как областного, так и всероссийского масштаба и в целях пожарной безопасности в весенне-летний период.

Письмом от 22.10.2020 № 266 ГКУ Брянской области «Выгоничское районное управление сельского хозяйства» сообщило, что в период с 2008-2020 года земельные участки с кадастровыми номерами 32:03:0860201:79, 80;81; 32:03:086501:9;11 в структуре посевов района не использовались.

Ссылки заявителя на представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства факта принадлежности перегоняемого через земельные участки предпринимателя скота обществу документы, а именно уведомление от 16.10.2019 № 54-1/8193 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2020, не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств в связи с их отменой.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда являются обязательными вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к актам, имеющим преюдициальное значение.

Довод заявителя о том, что судом не учтены полученные правоохранительными органами письменные объяснения ФИО5, ФИО6. ФИО7, отклоняется, поскольку доказательств наличия у данных лиц необходимых познаний в сфере землепользования (в том числе визуального достоверного определения, на чьих именно земельных участках осуществлялся прогон КРС) не имеется, а потому названные показания не могут объективно и достоверно подтвердить факт прогона КРС, принадлежащего исключительно ответчику, а также границы земельных участков истца, которые не обособлены (отсутствуют межевые значки, ограждения и т.п.). Кроме того, из показаний ФИО5 следует, что свидетель не знает, кому принадлежит КРС, а свидетель ФИО7 лишь указал на прогон КРС в 50 метрах от его земельного участка и дома № 128, однако достоверно установить, что при таком прогоне использовались исключительно участки истца, невозможно.

Справка ГКУ Брянской области «Выгоничское районное управление сельского хозяйства» от 30.06.2020 № 212 подтверждает лишь наличие у общества поголовья КРС, а не факт использования для его прогона участков истца.

Само по себе непосредственное примыкание земельных участков истца (кадастровые номера 32:03:0860201:79 и 32:03:0860201:80) к земельным участкам ответчика (с кадастровыми номерами 32:03:0860201:54 и 32:03:0860201:55) со ссылкой на спутниковые снимки публичной кадастровой карты Росреестра, не означает факта пользования имуществом предпринимателя; доказательств невозможности прогона КРС иным, помимо участков истца, способом, в деле не имеется; за установлением сервитута либо заключения договора в целях использования имущества предпринимателя ответчик не обращался, не поступало таких предложений в его адрес и от истца.

Установление на протяженности автодороги А-240, к которой примыкают участки истца и ответчика, дорожных знаков 1.26 «Перегон скота» также не подтверждает использование имущества предпринимателя ответчиком, а может лишь свидетельствовать о перемещении КРС на другую сторону дороги, при том в отсутствие бесспорных доказательств такого перемещения исключительно по участкам предпринимателя.

Ответ МО МВД России «Почепский» от 09.10.2020 № 54/15207, на который ссылается заявитель, подтверждает лишь загрязнение проезжей части автодороги от прохода КРС, на не факт использования для этих целей участков предпринимателя.

Утверждение истца о том, что ранее располагавшийся на спорных земельных участках колхоз «Завета Ильича» не осуществлял свою деятельность задолго до введения в отношении него процедуры банкротства (до 2006 года) не опровергает то обстоятельство, что нарушение почвенного слоя произошло в период его функционирования. Доказательств обратного в дело не представлено.

Ссылка заявителя на противоречивость информации, содержащейся в представленных ответчиком договорах аренды земельных участков с кадастровыми номерами 32:03:0860501:138, 32:03:0860501:135, 32:02:0860101:113, 32:02:0860101:115, 32:02:0860101:120, 32:03:0860501:21, заключенных обществом с ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 соответственно (в части указания предмета аренды), с использованием которых обществом определена схема прогона КРС, не принимается судом.

Истец стороной данных договоров не является, а доказательств наличия неопределенности в отношениях сторон указанных договоров не представлено.

Применительно к абз. 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

При этом в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод заявителя о том, что в его адрес не направлялось каких-либо замечаний и предписаний относительно неиспользования земельных участков по назначению сам по себе не может отменить доказательственного значения сведений, содержащихся в ответе ГКУ Брянской области «Выгоничское районное управление сельского хозяйства» от 16.02.2022 № 85, согласно которым принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами 32:02:0860201:79, 32:02:0860201:80, 32:02:0860201:81, 32:086501:9, 32:03:086501:11 не использовались истцом по целевому назначению; в ходе проверок Росреестра также установлено, что участки не используются.

Иные доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки указанных обстоятельств не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2022 по делу № А09-4158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик