Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ Технаб» на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2016 по делу № А23-1150/2016 (судья Бураков А.В.), принятое по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБ ТЕХНАБ» о признании недействительным условия п.9.1. договора № ОКО-4- 01/356И от 30.08.2014 по исковому заявлению акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" филиал "Балаковская атомная станция" (ИНН 7721632827; ОГРН 5087746119951) к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Технаб" о взыскании 40 847 357 руб. 31 коп., установил следующее.

Акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" филиал "Балаковская атомная станция" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Технаб" о взыскании неустойки в сумме 40 847 357 руб. 31 коп., за нарушение пункта 9.1 договора №ОКО-4-01/356И от 30.08.2014.

05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «КБ ТЕХНАБ» обратилось в суд области с встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" филиал "Балаковская атомная станция о признании недействительным условия п.9.1. договора № ОКО-4-01/356И от 30.08.2014.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2016 встречное исковое заявление от 05.05.2016 возвращено обществу с ограниченной ответственностью «КБ ТЕХНАБ». Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение п.3.ч.3 ст. 132 АПК встречное требование ответчика не направлено к зачету первоначального требования и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью «КБ ТЕХНАБ» подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что спорное определение является незаконным и не обоснованным, поскольку удовлетворение встречного требования полностью исключит удовлетворение первоначального требования.

Акционерным обществом "Концерн Росэнергоатом" филиал "Балаковская атомная станция представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание надлежаще извещенных участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Таким образом, заявленное встречное требование должно содержать в совокупности все условия встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием, и, следовательно, только в этом случае может быть признано направленным к зачету первоначального требования.

Встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор поставки № ОКО-4-01/356И от 30.08.2014. Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации, согласно пункту 3.4 договора последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акционерным обществом "Концерн Росэнергоатом" филиал "Балаковская атомная станция заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Технаб" о взыскании неустойки в сумме 40 847 357 руб. 31 коп., за нарушение пункта 9.1 договора №ОКО-4-01/356И от 30.08.2014.

Ответчик, обращаясь к истцу со встречным иском, просил признатьнедействительными условия пункта 9.1. договора № ОКО-4-01/356И от 30.08.2014.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае, требования в рамках первоначального и встречного исков являются взаимосвязанными, идентичны по основанию возникновения, содержанию и объему доказательств, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При этом, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки в силу пункта 9.1 договора №ОКО-4-01/356И от 30.08.2014, а по встречному иску – о признании недействительными указанного пункта договора, то в данном случае имеется взаимная связь между первоначальным и встречным исками, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае подачи обществом с ограниченной ответственностью "КБ Технаб" самостоятельного иска о признании недействительным пункта 9.1 договора № ОКО-4-01/356И от 30.08.2014, производство по первоначальному требованию будет приостановлено до рассмотрения искового заявления о признании недействительным пункта 9.1 договора № ОКО-4-01/356И от 30.08.2014, что приведет к затягиванию рассмотрения спора. Кроме того,удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Довод акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" филиал "Балаковская атомная станция" о том, что поскольку ответчиком не соблюден претензионный порядок, встречное исковое заявление правомерно возвращено судом области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора влечет за собой оставления искового заявления без рассмотрения после его принятия судом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 12.05.2016, ввиду неправильного применения норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения встречного заявления по существу совместно с первоначально заявленными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2016 по делу № А23-1150/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

М.М. Дайнеко