Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Талан» – Табаченковой Н.В. (доверенность от 24.08.2020), Жарковой С.В. (доверенность от 06.05.2020), ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области – Близнюка М.В. (доверенность 28.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Талан» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2020 по делу № А62-10199/2019 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Талан» (Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ОГРН 1086725000603, ИНН 6725014259) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984) (далее – инспекция, ответчик) от 19.06.2019 № 7 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС по Смоленской области) в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с включением в состав расходов общества, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат на приобретение металлолома у физических лиц в размере 9 573 051 рубля (сумма пени по указанному эпизоду – 2 168 424 рублей 22 копеек, сумма штрафа – 239 326 рублей); доначисления налога на прибыль в связи с включением в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат на работы по благоустройству территорий ООО «ТАЛАН» в размере 284 000 рублей (сумма пени по указанному эпизоду – 64 729 рублей 08 копеек, сумма штрафа – 7 100 рублей); доначисления налога на прибыль организаций в связи с невключением в состав внереализационных доходов в 2016 – 2017 годах сумм неустойки, судебных расходов, мораторных процентов (контрагенты ООО «НАФТА76», ООО «БрасСтил») в размере 1 131 080 рублей (сумма пени по указанному эпизоду – 256 426 рублей 74 копеек, сумма штрафа – 28 277 рублей).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2019 № 7 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 91 740 рублей, за 2016 год в размере 82 000 рублей, за 2017 год в размере 146 410 рублей; начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 20 736 рублей 64 копеек, за 2016 год в размере 18 674 рублей 34 копеек, за 2017 год в размере 33 278 рублей 22 копеек; привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций вследствие занижения налоговой базы за 2015 год в виде штрафа в размере 2 294 рублей, за 2016 год в виде штрафа в размере 2 050 рублей, за 2017 год в виде штрафа в размере 3 660 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2019 № 7 в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в общем размере 9 481 311 рублей (период 2015 – 2017 годы) в связи с неправомерным исключением налоговым органом из состава расходов налогоплательщика затрат на приобретение металлолома у физических лиц, а также производных от него сумм штрафа, пени и принять в указанной части новый судебный акт, которым требования общества в указанной части удовлетворить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что обществом не допущено каких-либо нарушений налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете при использовании в учете предприятия первичных документов, составленных по типовым унифицированным формам. Отмечает, что по итогам проведенных лицензирующим органом – департаментом экономического развития Смоленской области, плановых выездных проверок общества по всем адресам осуществления деятельности нарушений лицензионного законодательства не выявлено. Указывает, что каких-либо нарушений при применении обществом контрольно-кассовой техники при расчетах с физическими лицами-ломосдатчиками налоговым органом не установлено. Утверждает, что налоговым органом не представлено доказательств необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды. Отмечает, что суд первой инстанции, признавая затраты общества на закупку лома у физических лиц, даже не допрошенных в ходе налоговой проверки, в общем размере 23 973 965 рублей 65 копеек неподтвержденными, фактически исходит из презумпции вины. Указывает, что общество не является налоговым агентом по отношению к ломосдатчикам-физическим лицам, а, следовательно, у организации не возникает обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц в бюджет, поэтому величина стоимости сдаваемого лома непосредственно для общества не имеет никакого значения. Отмечает, что и стоимость лома по приемосдаточным актам в отношении Халитова И.М., Шаманского П.В. приближена к 250 000 рублей, однако данные расходы общества суд первой инстанции посчитал обоснованными. Ссылается на то, что расхождений в объемах поступившего и реализованного металлолома в ходе мероприятий налогового контроля на основании данных бухгалтерского учета за проверяемый период не установлено. Полагает, что налоговый орган при определении размера доначислений необоснованно не применил расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2019 № 7 в отношении доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 91 740 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 294 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 20 736 рублей 64 копеек, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и в удовлетворении требований заявителя в данной части отказать.

В подтверждение своей позиции ссылается на то, что приемосдаточные акты на Шаманского П.П. и Халитова И.М. были представлены только в суд первой инстанции, при этом книга учета приемо-сдаточных актов не представлена. Отмечает, что указанные лица на допрос в налоговый орган не явились; в отношении них установлено, что пункты сдачи металлолома, указанные в первичных документах, представленных обществом в подтверждение понесенных расходов, находятся на значительном удалении от места жительства физических лиц-сдатчиков.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции просит в ее удовлетворении отказать.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Талан» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов), страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2017.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 26.04.2019 № 5.

По результатам рассмотрения материалов проверки межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области приняла решение от 19.06.2019 № 7 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в общей сумме 295 550 рублей (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ).

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 11 821 981 рубля, а также начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2 679 733 рублей 98 копеек.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области.

Решением управления от 13.09.2019 № 190 решение инспекции отменено в части начисления обществу налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 611 033 рублей по соответствующим бюджетам и срокам уплаты, привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, в размере 15 275 рублей 82 копеек и пени в размере 139 346 рублей 17 копеек (пункт 3.1 резолютивной части решения).

Частично не согласившись с решением инспекции, ООО «Талан» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 9 573 051 рубля, начисления пени по данному налогу в размере 2 168 424 рублей 22 копеек, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 239 326 рублей послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат на приобретение металлолома у физических лиц.

Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В свою очередь, данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05).

Проанализировав вышеприведенные нормативные положений в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что общество в результате завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения, – занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 – 2017 годы по операциям, связанным с приобретением лома цветных и черных металлов у физических лиц.

Из представленных обществом авансовых отчетов за 2015 – 2017 годы следует, что полученные денежные средства оформлены в подотчет работникам общества (руководителям ПЗУ) для закупки металлолома у физических и юридических лиц на приемных пунктов общества и использованы ими для проведения расчетов с металлосдатчиками, что подтверждается приложенными к отчетам ведомостями выдачи денежных средств и приходными ордерами.

В свою очередь, приобретенный лом черных металлов оприходован обществом, соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете на счете 41.1 «Товары». Затраты на приобретение металлолома у физических лиц включались налогоплательщиком по мере реализации в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что прием лома черных и цветных металлов производится в соответствии с Правилами обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 и от 11.05.2001 № 370 (далее – Правила № 369 и Правила № 370).

В соответствии с требованиями, установленными Правилами № 369, а также Правилами № 370, при приеме лома у физических лиц установлен особый порядок, согласно которому прием лома у физического лица осуществляется при предъявлении им документов, удостоверяющих личность.

На основании документов, удостоверяющих личность, составляются приемосдаточные акты, которые являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно вышеуказанным правилам прием лома металлов осуществляется на основании заявления лица, сдающего лом, с обязательным заполнением всех указанных в нем реквизитов: фамилия, имя, отчество лица, сдающего лом, данные документа, удостоверяющего личность упомянутого лица, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемом ломе и отходах черных и цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемый лом и отходы, дата и подпись сдатчика-заявителя.

Правилами обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов при приеме лома и отходов цветных и черных металлов предусмотрено обязательное составление на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта (пункты 11, 10 Правил № 370, 369).

Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй – остается у лица, осуществляющего прием).

Пунктом 7 Правил определено, что в случае сдачи лома и отходов черных и цветных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему лом и отходы, необходимо также предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

При этом в приемосдаточных актах заполняются обязательные реквизиты: получатель лома и отходов, сдатчик лома и отходов, данные документа, удостоверяющего личность, место постоянного или преимущественного проживания (для физических лиц), транспорт (марка, номер), основания возникновения права собственности у сдатчиков лома и отходов на сдаваемые отходы черных и цветных металлов, краткое описание лома и цветных металлов, подпись сдатчика лома и другие обязательные реквизиты.

Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов.

Книга учета и приемо-сдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение 1 года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов, а при приеме цветных металлов книга учета и акты должны храниться в течение пяти лет.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Часть 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предписывает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Вместе с тем, как справедливо констатировано судом первой инстанции, представленные обществом документы не содержат такие сведения, из них невозможно однозначно установить, что налогоплательщиком понесены расходы на приобретение лома у физических лиц, поскольку в документах отсутствуют сведения о физических лицах (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, место регистрации), что позволило бы проверить факт приобретения обществом металла у этих лиц, в частности, путем их допроса.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что кассовый чек является первичным документом в силу Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», определения Конституционного суда Российской Федерации от 09.06.2005 № 222-О.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный документ подтверждает лишь факт осуществления платежей, но не позволяет установить фактическую связь осуществленного платежа с конкретной хозяйственной операцией.

Представленные обществом приходные ордера также не позволяют идентифицировать лиц, участвовавших в совершении хозяйственной операции (то есть лиц, сдавших лом), что является обязательным условием в силу специальных требований Правил обращения с ломом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку общества на платежные ведомости на выплату денежных средств поставщикам как на документы, подтверждающие заявленные расходы, поскольку в них отсутствуют фамилии, имена, отчества, место постоянного проживания, данные паспорта лиц, указанных в данных ведомостях.

Кроме того, как верно констатировано судом первой инстанции, из них невозможно определить вид хозяйственной операции, для отражения которой они составлены.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что само по себе отсутствие у налогоплательщика приемосдаточных актов и книг их учета не может являться достаточным основанием для отказа отнесения спорных сумм на расходы, но только лишь при условии, что правомерность действий будет подтверждена налогоплательщиком иными первичными документами, содержащими необходимые в подтверждение реальности хозяйственных операций реквизиты.

Вместе с тем такие документы, которые позволяли бы идентифицировать лиц, сдающих лом, ни в ходе налоговой проверки, ни по неоднократному предложению суда в ходе рассмотрения дела не представлены.

При отсутствии указанных документов суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным примененный инспекцией метод идентификации поставщиков лома.

В частности, поскольку представленные к проверке первичные документы, якобы подтверждающие закупку лома у физических лиц, содержат неполную информацию о физическом лице-сдатчике лома (указаны только фамилия и инициалы сдатчика), то в ходе проведения проверки инспекцией были исследованы данные, имеющиеся в Федеральных информационных ресурсах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что инспекцией из информационных ресурсов («АИС-Налог 3») были выбраны физические лица с фамилиями и инициалами, соответствующими реквизитам, указанным в первичных учетных документах, представленных обществом в ходе проведения проверки для подтверждения обоснованности понесенных расходов.

Из списка физических лиц с совпадающими фамилиями и инициалами были отобраны физические лица, проживающие на территории Российской Федерации с редко встречающимися фамилиями с идентичными инициалами (один на территории Российской Федерации, один на территории Смоленской области).

Автоматизированная информационная система ФНС России («АИС-Налог 3») представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, в том числе и анализ данных.

Таким образом, по справедливому суждению суда, данные о налогоплательщиках физических лицах-сдатчиках металлолома, по выборкам налогового органа, являются достоверными данными.

С целью выявления реальности сдачи лома инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей, в результате которых установлено, что авансовые отчеты оформлены на 95 физических лиц, которые в ходе допросов отрицали факт сдачи металлолома и получения денежных средств от общества.

Инспекцией также установлено, что документы оформлялись на 10 человек, которые на момент сдачи металлолома числились умершими или не достигли совершеннолетия (запрет на принятие лома от несовершеннолетних лиц, в частности, установлен пунктом 8 Правил № 370).

В отношении физических лиц, не явившихся для дачи пояснений, установлено, что пункты сдачи металлолома, указанные в первичных документах, представленных обществом в подтверждение понесенных расходов, находятся на значительном удалении от места жительства физических лиц-сдатчиков; при этом указанные физические лица (согласно данным Федеральных информационных ресурсов) не имеют (не имели) имущества на территории района, в котором расположен ПЗУ, что, как справедливо посчитал суд первой инстанции, ставит под сомнение факт сдачи лома на указанных ПЗУ указанными в первичных документах физическими лицами.

По результатам проверки налоговым органом исключена из состава расходов только стоимость металлолома, приобретенного у физических лиц: 1) однозначно отрицающих факт сдачи металлолома, 2) не имеющих возможности сдавать металлолом, в том числе на приемных пунктах общества (в силу малолетнего возраста, в силу смерти, в силу большой удаленности приемо-сдаточного пункта от места фактического проживания лица).

При этом ряд физических лиц, которые якобы сдавали лом, зарегистрированы в других регионах Российской Федерации.

В частности, Мотте Я.В. (г. Москва), Быстрикова Н.М. (Воронежская область), Павлочева И.А. (Челябинская область), Музюков М.А. (Астраханская область), Крючина О.Е. (г. Санкт-Петербург), Тимоховцева О.Ф. (г. Москва), Коженок А.П. (г. Москва), Берестникова Н.Ю (Брянская область), Отливанова С.А. (г. Белгород), Щеголь О.Е. (г. Воронеж), Бардадынова С.Ф. (Республика Адыгея), Калинцева М.Е. (Кемеровская область), Зубрицкая Т.Я. (Свердловая область).

Довод общества о том, что судом допущено смешение понятий «место жительства» и «место регистрации», судебной коллегией отклоняется, поскольку, как пояснено инспекцией и не опровергнуто заявителем, инспекция при проведении проверки использовала всю имеющуюся информация о месте регистрации лица. В случае, если имелась информация о временном месте регистрации лица, то в таком случае повестка о допросе направлялась по указанному адресу.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, косвенно о фактах легализации лома неизвестного происхождения свидетельствуют карточки счета 10.01 за 2015, 2016, 2017 годы, из которых следует, что имея определенное количество лома, организация распределяет его между физическими лицами таким образом, что каждый сдатчик (физическое лицо) в одну календарную дату сдает примерно одинаковое количество лома одной марки, стоимость лома сданного каждым физическим лицом приближена к 250 000 рублей, однако не превышает указанный предел.

При этом в случае, если бы стоимость лома на одного человека превысила 250 000 рублей, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ у указанных физических лиц возникла бы обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ с полученных доходов, что позволило бы налоговому органу осуществить дополнительные проверочные мероприятия.

По справедливому суждению суда, вопреки позиции общества, сам по себе факт соответствия объемов принятого и оприходованного лома, с учетом специфики спорного товара и отсутствия надлежащим образом оформленных документов, не свидетельствует о произведенных обществом затратах на его приобретение у физических лиц, которые однозначно отрицали факт сдачи металлолома, не имеющих возможности сдавать металлолом на приемных пунктах общества ввиду малолетнего возраста, смерти, большой удаленности приемо-сдаточного пункта от места фактического проживания лица.

Дальнейшая реализация обществом лома сама по себе не свидетельствует о реальности его приобретения у указанных физических лиц.

При этом, как пояснено инспекцией, общество приобретало металлолом и у юридических лиц, в частности, у ООО «Велий» (ИНН 6725018020), ООО «ВЕЛМЕТ» (ИНН 6731046876), ООО «СПЕКТР» (ИНН 6730064671), ООО «СИРИУС» (ИНН 2721200480), ООО «АВИЛОН» (ИНН 6732038853), ООО «АРТГРУПП» (ИНН 6732131394), ООО «Вектор-М» (ИНН 6732072854), ООО «Металлтрейд» (ИНН 6732022370), ООО «Акар неруд» (ИНН 6722026626).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы формально подтверждают факт реализации лома в адрес покупателей, однако не являются документами, свидетельствующими о происхождении реализованного лома.

При этом, по справедливому суждению суда, критика налогоплательщиком примененного налоговым органом метода расчета является необоснованной, так как такие действия инспекции обусловлены, в первую очередь, недобросовестным поведением самого общества – отсутствием учета, предусмотренного специальными требованиями к деятельности, связанной с приемом от физических лиц металлического лома с учетом ее специфики и особого контроля государства.

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов (приемо-сдаточных актов, книг учета), позволяющих установить сдатчиков лома и проверить соответствие расходных документов, налоговым орган избран единственный объективно возможный метод проверки расходной части налоговых обязательств общества.

При этом, как отмечено выше, инспекция исключила из состава расходов только стоимость металлолома, приобретенного у физических лиц, однозначно отрицавших факт сдачи металлолома, не имеющих возможности сдавать металлолом на приемных пунктах общества ввиду малолетнего возраста, смерти, большой удаленности приемо-сдаточного пункта от места фактического проживания лица.

По справедливому суждению суда первой инстанции, вопреки доводу апеллянта, в данном случае основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 31 НК РФ, у инспекции отсутствовали, исходя из следующего.

Оформление сделок в бухгалтерском учете общества, ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 57 при установлении по результатам налоговой проверки отсутствия реальных хозяйственных операций и, как следствие, ненесения налогоплательщиком расходов в проверяемом периоде по взаимоотношениям со спорным контрагентом, у налогового органа отсутствует обязанность применять расчетный метод определения налоговых обязательств общества (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 № 305-КГ17-9043, от 16.02.2017 № 304-КГ16-20381).

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы на закупку металлолома у физических лиц, имеют недостоверные сведения, и не подтверждают реальный характер операций, в связи с этим не могут быть приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что подтверждено свидетельскими показаниями металлосдатчиков, документами, оформленными на умерших лиц, протоколами допроса физических лиц, которые в ходе проведенных допросов не подтверждают отраженный в документах объем сданного металлолома, суммы полученных денежных средств и свои подписи на документах.

В отношении же физических лиц, указанных в приходных накладных, которые инспекция не смогла идентифицировать и допросить, налоговый орган не производил доначисление налога на прибыль организаций, и соответственно, не начислял пени и не применял штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что в силу действующего законодательства книга учета и приемосдаточные акты должны храниться на объекте в течение 1 года, подлежит отклонению судебной коллегии как не имеющий правового значения применительно к рассматриваемым обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что счет-фактура и товарная накладная при приобретении лома у физических лиц не составляется.

Оформление же приемосдаточных актов в силу положений пунктов 11, 10 Правил № № 370, 369 является обязательным и основным документом при приобретении лома у физических лиц, позволяющим идентифицировать лицо, сдавшее лом.

Поскольку именно на налогоплательщика возложена обязанность подтвердить в порядке статьи 252 НК РФ обоснованность заявленных им расходов, то отсутствие у него указанных документов, что имело место быть в рассматриваемом случае, является риском самого общества при отсутствии иных доказательств, подтверждающих реальный характер операций по приобретению лома.

Довод заявителя о том, что лицензирующим органом не выявлено в ходе проверок нарушения лицензионного законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство применительно к установленным в рамках настоящего дела фактическим обстоятельствам не имеет какого-либо значения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности произведенных обществом доначислений по налогу на прибыль организаций применительно к указанным лицам (к физическим лицам, однозначно отрицавшим факт сдачи металлолома, не имеющим возможности сдавать металлолом на приемных пунктах общества ввиду малолетнего возраста, смерти, большой удаленности приемо-сдаточного пункта от места фактического проживания лица, при отсутствии у общества приемосдаточных актов по приемке металлолома у указанных лиц).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 91 740 рублей, начисления пени в сумме 20 736 рублей 64 копейки, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 294 рубля, ввиду признания неправомерным включения обществом в состав расходов затрат по приобретению лома у физических лиц – Шаманского П.П. и Халитова И.М., суд апелляционной инстанции считает правильным.

Делая такой вывод, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в отношении приемки металла у данных лиц обществом представлены приемосдаточные акты.

Доказательств того, что содержащиеся в них сведения являются недостоверными, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что допрос налоговым органом данных лиц не проведен.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что приемосдаточные акты на Шаманского П.П. и Халитова И.М. были представлены только в суд первой инстанции, при этом книга учета приемосдаточных актов не представлена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства сами по себе не опровергают достоверность содержащихся в указанных актах сведений.

Ссылку налогового органа на то, что указанные лица на допрос в налоговый орган не явились, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку при наличии указанных актов это обстоятельство само по себе также не дает оснований признавать указанные акты ненадлежащими доказательствами реального характера сделок общества с указанными физическими лицами.

Довод инспекции о том, что пункты сдачи металлолома, поименованные в первичных документах, представленных обществом в подтверждение понесенных расходов, находятся на значительном удалении от места жительства физических лиц-сдатчиков лома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом представленных в материалы дела приемосдаточных актов данное обстоятельство само по себе не может бесспорно свидетельствовать о нереальном характере данных сделок. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные физические лица проживают в Смоленской области, а ни в других отдаленных субъектах Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае, применительно к указанным физическим лицам – Шаманскому П.П. и Халитову И.М., инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными физическими лицами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2020 по делу № А62-10199/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Талан» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова