Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии ответчика – Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области – ФИО1 (доверенность от 14.06.2019 № 09-24/32), в отсутствие истца – акционерного общества «Самарская пригородная пассажирская компания», ответчика – Рязанской области в лице министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, третьих лиц – правительства Рязанской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Рязанской области, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2019 по делу № А54-500/2013 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарская пригородная пассажирская компания» (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) (прежнее наименование – открытое акционерное общество «Самарская пригородная пассажирская компания») (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Рязанской области в лице министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – минтранс Рязанской области) и Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – минфин Рязанской области) о взыскании убытков в сумме 8 137 338 рублей 72 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 28.01.2013 в сумме 885 783 рублей 23 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: правительство Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – правительство), Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице управления Федерального казначейства по Рязанской области (далее по тексту – Минфин России) и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – общество).

До вынесения решения истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 885 783 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2014, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 885 783 рублей 23 копеек прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 2 711 457 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2015 заявление удовлетворено в части взыскания 1 199 870 рублей 61 копейки. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016, определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2015 отменено в части взыскания с Минфина Рязанской области в пользу истца за счет казны Рязанской области судебных расходов в размере 532 712 рублей 20 копеек и в данной части требования истца оставлены без удовлетворения. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу определения от 21.09.2015 судом первой инстанции 28.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007418886.

Истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа серии ФС № 007418886 в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, заявление удовлетворено.

Истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о восстановлении срока исковой давности для предъявления исполнительного листа от 28.03.2016 серии ФС № 007418886 к исполнению, выданному Арбитражным судом Рязанской области на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Рязанская область в лице министерства финансов Рязанской области просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу правительство Рязанской области просит определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Самарская пригородная пассажирская компания» просит определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи с частью 1 статьи 322 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 АПК РФ, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, то данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный лист от 28.03.2016 по делу № А54-500/2013 был направлен взыскателю – истцу по юридическому адресу общества посредством почтовой связи заказным письмом с простым уведомлением 28.03.2016 (штрих-код 39097192545602).

Письмо с уведомлением вернулось в суд 15.04.2016 с указанием причины «истек срок хранения».

Указанный исполнительный лист был направлен повторно 26.05.2016 по юридическому адресу общества посредством почтовой связи заказным письмом с простым уведомлением (штрих-код 39097195491104).

Письмо с уведомлением возвратилось в суд 14.06.2016 с указанием причины «истек срок хранения».

Исполнительный лист был вновь направлен взыскателю 09.08.2016 по юридическому адресу общества посредством почтовой связи заказным письмом с простым уведомлением (штрих-код 39097196244020).

Письмо с уведомлением возвратилось в суд 29.08.2016 с отсутствием указания причины возврата согласно данным автоматизированной информационной системы.

В материалах дела исполнительный документ от 28.03.2016 отсутствует, его местонахождение не установлено, о чем составлен акт об утрате исполнительного листа и его списании от 14.11.2018.

Взыскатель сведений о местонахождении исполнительного листа не имеет.

Данные обстоятельства явились основанием для установления факта утраты исполнительного листа от 28.03.2016 серии ФС №007418886 и основанием для выдачи его дубликата.

Дубликат исполнительного листа направлен взыскателю 03.04.2019 и получен им 09.04.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительным причинам, не зависящим от взыскателя, и обоснованно удовлетворил заявление истца о восстановлении срока исковой давности для предъявления исполнительного листа от 28.03.2016 серии ФС № 007418886 к взысканию.

Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку правила указанной нормы права в отношении заявлений о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не применяются.

Кроме того, как правомерно учтено судом первой инстанции, пунктом 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30.04.2019 и отклоняет доводы апеллянта о его незаконности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2019 по делу № А54-500/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова