Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Афанасьевой Е.И. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленские машины» – ФИО1 (доверенность от 27.02.2020 № 04/20/2020), ФИО2 (доверенность от 27.02.2020 № 03/02-20), в отсутствие ответчиков – судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3, управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, третьего лица – акционерного общества «Мезенское дорожное управление», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленские машины» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2020 по делу № А62-1419/2020 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленские машины» (Московская область, г. Красногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым

исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов

по Смоленской области ФИО3 (г. Смоленск) (далее – судебный пристав-исполнитель), управлению Федеральной службы судебных приставов

по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2020 № 67048/20/6393, вынесенного в рамках исполнительного производства от 15.11.2019 № 38287/19/67048-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (Архангельская область, Мезенский район, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2020 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять
по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что в связи с неполучением заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2019

№ 38287/19/67048-ИП, применением мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника без установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документам, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительного производства, так как заявителю не было предоставлено законное право на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 031172126 от 30.09.2019. Полагает, что неуведомление заявителя свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа, что исключает вынесение в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель перед принятием оспариваемого постановления не проверил факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что сведения, содержащиеся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21400041903545, не подтверждают факт вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств направления, получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства по новому адресу. Указывает, что, несмотря на уведомление судебного пристава-исполнителя о смене адреса места нахождения, в

дальнейшем, без уведомления о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, без установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в УФК по Смоленской области на основании постановления от 18.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, а также на основании предъявления 29.01.2020 судебным приставом-исполнителем вышеуказанного исполнительного листа перечислены со счетов организации денежные средства

в размере 216 261 рублей 64 копейки.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2019 Арбитражный суд Архангельской области вынес решение (дело № А05-4290/2019) по исковому заявлению АО «Мезенское дорожное управление» к ООО «ТД «СМОЛМАШ», которым взыскал

с общества в пользу АО «Мезенское дорожное управление» 17 020 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 700 625 рублей убытков, а также 111 603 рублей

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (всего 17 832 228 рублей).
Решение суда вступило в законную силу 11.09.2019.

На основании предъявленного АО «Мезенское дорожное управление» исполнительного листа от 30.09.2019 серии ФС № 031172126, выданного Арбитражным судом Архангельской области, возбуждено исполнительное производство

№ 140868/19/67036-ИП ( № 38287/19/67048-ИП в связи с передачей производства в МОСП УФССП по Смоленской области) от 15.11.2019.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 67048/20/6393 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 1 248 003 рублей 95 копеек

(7 % от суммы задолженности 17 828 627 рублей 84 копейки (17 832 228 рублей –

Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2019 общество не получало в связи со сменой 01.11.2019 юридического адреса, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленские машины» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу

статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200,

часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ

«О судебных приставах»).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов

по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное

не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения

им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем

по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя

и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом- исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство до его передачи в МОСП УФССП по Смоленской области, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2019 направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <...>.

В соответствии со сведениями, содержащимися в информационном ресурсе «Отслеживание почтовых отправлений» Почты России указанное постановление вручено заявителю 21.11.2020.

При рассмотрении дела судом направлено в адрес соответствующего подразделения Почты России определение об истребовании доказательств – предоставления сведений о том, кому вручено указанное почтовое отправление.

Однако такие сведения в связи с сокращенными сроками хранения такой информации Почтой России представлены не были.

При этом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции апеллянта,

сам по себе факт отрицания должником получения указанного постановления, непредставление судебным приставом-исполнителем почтового уведомления без исследования других собранных по делу доказательств не могут быть положены в основу вывода суда о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что целью вручения должнику постановления о возбуждении исполнительского сбора является его информированность о факте возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом, в материалах дела имеется письмо должника, адресованное в службу судебных приставов, от 26.11.2019 о смене юридического адреса, в котором уже в указанную дату – 26.11.2019 должник ссылается на реквизиты постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2019.

С учетом этого суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя, сделал справедливое заключение о том, что 26.11.2019 должнику в любом случае было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При этом в течение более двух с половиной месяцев (до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2020) требования исполнительного документа должником не исполнялись.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не воспользовался, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем создавались препятствия для совершения указанных действий в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора 06.02.2020 судебный пристав-исполнитель располагал информацией об осведомленности должника

о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

При этом самостоятельных мер к погашению задолженности в течение длительного срока (значительного превышающего пятидневный срок для добровольного исполнения,

установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) заявитель

не предпринимал.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представление должником 10.12.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя сведений об имеющемся имуществе, на которое можно обратить взыскание, не свидетельствует о добровольном исполнении,

а может быть расценено как добросовестное поведение при решении вопроса
об уменьшении исполнительского сбора.

Ссылка общества на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем до истечения пятидневного срока с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства – 19.11.2019 совершены исполнительные действия, которые создали препятствия для добровольного исполнения, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Судебным приставом-исполнителем 19.11.2019 списано с расчетного счета должника 3 600 рублей, однако, по справедливому суждению суда, списание указанной незначительной суммы при задолженности свыше 17 млн. рублей не может являться препятствием для добровольного исполнения; какие-либо ограничения по расчетному счету (в частности, наложение ареста на денежные средства) в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Списание же суммы 216 261 рублей 64 копейки, на что ссылается апеллянт в обоснование своей позиции, имело место уже после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что само по себе не может свидетельствовать, с учетом вышеупомянутых обстоятельств, о нарушении прав общества.

Поскольку, располагая сведениями о возбуждении исполнительного производства, должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава- исполнителя достаточных правовых оснований для принятия 06.02.2020 оспариваемого постановления, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии

не имеется.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий

(бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»).

С учетом изложенного ООО «Торговый дом «Смоленские машины»

из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2020 № 1118.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2020 по делу № А62-1419/2020

оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленские машины» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленские машины» (Московская область, г. Красногорск, ОГРН <***>,

ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину

в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.06.2020 № 1118.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Еремичева

Судьи Е.И. Афанасьева Е.Н. Тимашкова