Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ХИРОН 666» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – муниципального бюджетного учреждения «СпецАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального образования город Смоленск в лице администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХИРОН 666» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2016 по делу № А62-1923/2016 (судья Иванов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ХИРОН 666» (далее – ООО «ХИРОН 666») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «СпецАвто» (далее – МБУ «СпецАвто») о взыскании пени в размере 1 346 руб. 05 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.03.2016 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Смоленск в лице администрации города Смоленска.

Решением суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказано (т. 1, л. д. 54 – 57). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в согласованные сроки в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «ХИРОН 666» просит решение отменить в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что им при подаче искового заявления в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» были приложены доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя, в частности, приходно-кассовый ордер от 25.03.2016 № 26.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266, 272.1 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2016 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении названного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта несения соответствующих судебных расходов.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Кодекса).

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истец не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты услуг представителя, суд правомерно отказал в их взыскании с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» были приложены доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя, в частности, приходно-кассовый ордер от 25.03.2016 № 26, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание исходя из следующего.

Положениями Кодекса предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет - часть 1 статьи 41 Кодекса.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 (далее - Порядок).

Согласно абзацу 4 пункта 1 § 5 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 (далее - Порядок) лица, участвующие в деле, вправе направлять документы, в том числе названные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 § 2 раздела I Порядка, для представления в арбитражный суд в электронном виде документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть отсканирован и загружен в систему подачи документов в виде отдельного файла.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

В перечне приложений к исковому заявлению квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2016 № 26, приложенная к апелляционной жалобе, истцом не поименована.

Не представлено истцом и уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, в котором был бы указан поименованный документ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в перечне приложений к исковому заявлению истцом указано: «Заверенная копия договора на оказание юридических услуг б/н от 21.03.2016 на 3 л.», но фактически к исковому заявлению такой документ не был представлен и в материалах дела отсутствует (т. 1, л. <...>).

В результате анализа приложений к исковому заявлению, загруженных истцом через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в электронном виде, судом апелляционной инстанции установлено, что приходно-кассовый ордер от 25.03.2016 № 26 фактически отсутствует и не подавался в арбитражный суд, как и заверенная копия договора на оказание юридических услуг б/н от 21.03.2016 на 3 л. (информация о документах дела (т. 1, л. д. 8).

Отсутствуют поименованные документы и на диске CD-R (материальный носитель информации, поступившей в электронном виде) (т. 1, л. д.25).

Апелляционная коллегия обращает внимание также на то, что в определении суда от 29.03.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указан код доступа к поступившим по делу документам в Арбитражный суд Смоленской области, размещенным на его официальном сайте в сети Интернет (т. 1, л. д. 1-3).

Истец, добросовестно используя свои процессуальные права, в результате просмотра размещенных в сети Интернет документов, поступивших с его исковым заявлением, мог проверить их фактическое поступление и установить отсутствие в них приходно-кассового ордера от 25.03.2016 № 26 и заверенной копии договора на оказание юридических услуг б/н от 21.03.2016.

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки вышеназванного довода истца, произвел осмотр поступивших по настоящему делу документов в Арбитражный суд Смоленской области, размещенных на его официальном сайте в сети Интернет, и установил отсутствие в них как приходно-кассового ордера от 25.03.2016 № 26, так и заверенной копии договора на оказание юридических услуг б/н от 21.03.2016.

Приложенная истцом к апелляционной жалобе копия приходно-кассового ордера от 25.03.2016 № 26 в качестве доказательства оплаты услуг представителя не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 2 статьи 272.1 Кодекса установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представление дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» нарушает установленный Кодексом порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания представленная истцом в суд апелляционной инстанции копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 25.03.2016 не принимается и подлежит возвращению в силу статьи 272.1 Кодекса.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2016 по делу № А62-1923/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Токарева