Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (паспорт), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2022 по делу № А62-10011/2021 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -истец; ИП ФИО2) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик; ИП ФИО4) об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

станок точильно-шлифовальный ТШ-2, инвентарный номер 000013437, стоимостью 12 357 рублей;

автопогрузчик «Рекорд», регистрационный номер 67СК4105, инвентарный номер 000039859, стоимостью 102 167 рублей;

станок специальный сверлильный НС 16М-00.002000ПС, инвентарный номер 000012036, стоимостью 11 661 рублей;

станок вертикально-сверлильный НМ-18Н-36, инвентраный номер 000012538, стоимостью 24 596 рублей;

бензогенератор со сварочным инвертором «Прораб», стоимостью 20 100 рублей (далее - спорное оборудование).

Решением суда от 19.04.2022 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу станок точильно-шлифовальный ТШ-2, инвентарный номер 000013437, автопогрузчик «Рекорд», регистрационный номер 67СК4105, инвентарный номер 000039859, станок специальный сверлильный НС 16М-00.002000ПС, инвентарный номер 000012036, станок вертикально-сверлильный НМ-18Н-36,инвентраный номер 000012538. В удовлетворении исковых требований об истребовании бензогенератор со сварочным инвертором «Прораб» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в которой указывает на необоснованность выводов суда области. В обоснование своей позиции указывает на непринятие истцом мер оформлению имущества в пользовании иного лица. Имущество имеет узкую направленность и не использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности. Имущество находится на территории ответчика с согласия истца. Указывает на недоказанность права собственности у истца на истребуемое имущество, поскольку со стороны продавца оно подписано предположительно неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске – отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец, обращаясь с указанным иском ссылается на удержание спорного имущества имущества ответчиком на территории имущественного комплекса по адресу: г. Смоленск, п. Маркатушино, д.17, переданного ответчику в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2021, отказам возврата оборудования.

В рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2021, (п.4.2) Продавец (ИП ФИО5) обязался освободить земельный участок и объекты недвижимости до момента их передачи по акту приема-передачи Покупателю (ИП ФИО4), чего сделано не было. При подписании акта приема-передачи на территории осталось имущество-станок точильно-шлифовальный ТШ-2, инвентарный номер 000013437, автопогрузчик «Рекорд», регистрационный номер 67СК4105, инвентарный номер 000039859, станок специальный сверлильный НС 16М00.002000ПС, инвентарный номер 000012036, станок вертикально-сверлильный НМ-18Н36,инвентраный номер 000012538.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что истец не освободил земельный участок после заключения договора купли-продажи, принимал мер по истребованию имущества в период с 18.02.2021 по 30.09.2021 не принимал. Наличие бензогенератора со сварочным инвентором «Прораб» ответчик отрицает.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требования, вытекающие из этого права - о взыскании действительной стоимости утраченного неосновательно полученного имущества.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, для изъятия имущества истцом должны быть указаны его индивидуально-определенные признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, имеющихся у ответчика и подлежащих изъятию и передаче истцу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи имущества № 1,2,6,7 от 25.05.2016, в рамках которых истцом приобретены в собственность: станок точильношлифовальный ТШ-2, инвентарный номер 000013437, стоимостью 12 357 рублей; автопогрузчик «Рекорд», регистрационный номер 67СК4105, инвентарный номер 000039859, стоимостью 102 167 рублей; станок специальный сверлильный НС 16М-00.002000ПС, инвентарный номер 000012036, стоимостью 11 661 рублей; станок вертикально-сверлильный НМ-18Н-36,инвентраный номер 000012538, стоимостью 24 596 рублей; акты о передаче имущества и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Таким образом, в силу положений ст. 218, 223 ГК РФ у истца право собственности на указанное имущество возникло с момента его передачи ему по актам от продавца.

Доводы ответчика относительно порока указанных договоров с учетом подписания со стороны ОАО «Смоленскэнергоремонт» исполнительном директором ФИО6, действующим на основании доверенности № 2 от 05.04.2016 при введении в отношении ОАО «Смоленскэнергоремонт» процедуры банкротства и утверждения конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2015 по делу № А62-6714/2014, правомерно отклонены судом области поскольку указанные договоры в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Имущество оплачено и передано во владение истца на основании возмездных сделок, действительность которых сторонами сделок и уполномоченными лицами не оспорена.

Довод ответчика об отсутствии права собственности на автопогрузчик «Рекорд» ввиду не постановки на учет автопогрузчика «Рекорд» в Департаменте государственного строительного и технического надзора Смоленской области (отсутствие факта регистрации истцом подтверждено в судебном заседании) правомерно отклонен судом области, поскольку по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи по договору является момент ее передачи, а не регистрации в органах технадзора.

Действующим законодательством предусмотрена регистрация транспортных средств, целью правовым последствием которой является допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

Таким образом, право собственности на автопогрузчик возникло у истца с момента передачи по акту от 27.05.2016.

Факт нахождения имущества на территории ответчика подтвержден в ответе на претензию и позиции, изложенной в отзыве на иск и, по сути, ответчиком не оспаривается, за исключением бензогенератора со сварочным инвентором «Прораб».

Истцом доказательств приобретения указанного бензогенератора со сварочным инвентором «Прораб» также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части истребования бензогенератора и сварочного инвертора.

Доводы ответчика о законности удержания имущества в силу положений статьи 359 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отклонены судом, поскольку оборудование оказалась в его владении на незаконном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Спорное оборудование не являлось предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2021, не передавалось ответчику по акту приема-передачи на хранение или на ином законном основании. Кроме того, ответчиком не приведено обоснования наличия между сторонами обязательства, во исполнение которого им произведено удержание движимого имущества истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что имущество раньше находилось в его владении и удерживалось, однако в настоящее время оно куда-то исчезло и во владении ответчика отсутствует.

Ссылка ответчика на непринятие истцом длительный период мер по истребованию имущества в данном случае не имеет правового значения, поскольку не отменяет право на судебную защиту в порядке ст. 301 ГК РФ.

С учетом изложенного иск правомерно удовлетворен частично, оснований для переоценки выводов суда области нет.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о том, что имущество в настоящее время выбыло из владения ответчика и в настоящее время не находится в его владении (что не позволяет исполнить решение), в настоящем случае не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку последующая утрата удерживаемого ранее ответчиком имущества позволяет ему обратиться в установленном законом порядке с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда или заявлением о прекращении исполнительного производства.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2022 по делу № А62-10011/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи А.Г. Селивончик

Н.В. Заикина