Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Междугородние пассажирские перевозки» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.09.2012), ФИО2 (доверенность от 10.09.2013), от заинтересованного лица – Министерства транспорта и дорожного хозяйства по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 30.05.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2013 по делу № А68-844/2013 (судья Коликова А.В.), установил следующее.

ООО «Междугородние пассажирские перевозки» (далее – общество, ООО «МПП») обратилось в арбитражный суд к министерству транспорта и дорожного хозяйства по Тульской области (далее – Минтранс Тульской области) с заявлением о признании незаконным действия, выразившегося в отзыве согласования паспорта маршрута № 912 «Тула (пл. Восстания) – Москва (Теплый Стан)», обязав ответчика направить официальное письмо в адрес Министерства транспорта Российской Федерации об отзыве письма № 22-01-15/3007 от 13.12.2012.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2013 требование общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не привлечено к участию в деле третье лицо – Министерство транспорта Российской Федерации. Также заявитель полагает, что последствия внесения записи об отзыве согласования не свидетельствуют о закрытии маршрута и невозможности осуществления истцом предпринимательской деятельности, а лишь свидетельствуют о том, что перевозчиком допускаются нарушения на территории Тульской области условий, согласованных Тульской областью при открытии маршрута.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение суда законным и основаниям, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, ООО «МПП» была получена лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (переименован в министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, 01.04.2010 утвержден паспорт автобусного маршрута № 912 между субъектами Российской Федерации «Тула (пл. Восстания» – Москва (Теплый Стан)» с указанием перевозчиком заявителя. Согласовал схему маршрута, расписание движения автобусов по регулярному автобусному маршруту № 912 «Тула-Москва», который 01.09.2010 Министерством транспорта Российской Федерации внесен в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации за № 7167912.

Минтранс Тульской области обратился в Министерство транспорта Российской Федерации с письмом от 13.12.2012 № 22-01-15/3007 об отзыве согласования межсубъектного автобусного маршрута № 912 «Тула-Москва» ООО «МПП».

На основании обращения Минтранса Тульской области от 13.12.2012 Министерство транспорта Российской Федерации внесло соответствующий комментарий об отзыве согласования маршрута № 912 «Тула-Москва» в общий реестр регулярных автобусных маршрутов, о чем сообщила Минтранс Тульской области письмом № 03-03/05-40ис от 11.01.2013.

Письмом от 30.01.2013. Минтранс Тульской области уведомило ООО «МПП» и Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области об отзыве согласования паспорта межсубъектного автобусного маршрута № 912 «Тула-Москва» ООО «МПП» и рекомендовало ООО «МПП» прекратить движение автобусов по маршруту № 912 «Тула-Москва».

Из приложения к письму Минтранс Тульской области от 30.01.2013 заявитель узнал о внесении Минтранс РФ комментария об отзыве согласования маршрута № 912 «Тула-Москва», зарегистрированного ранее в реестре за № 7167912, в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Считая, что Минтранс Тульской области совершило действия по отзыву согласования паспорта межсубъектного автобусного маршрута № 912 ООО «МПП» с нарушением требований действующего законодательства, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратилось в арбитражный суд с требованием к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Тульской области о признании незаконным действия, выразившегося в отзыве согласования паспорта маршрута № 912 «Тула (пл. Восстания) – Москва (Теплый Стан)», обязав ответчика направить официальное письмо в адрес Министерства транспорта Российской Федерации об отзыве письма № 22-01-15/3007 от 13.12.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что действия Минтранса Тульской области, выразившиеся в направлении обществу уведомления об отзыве согласования паспорта маршрута № 912 и необходимости прекращения выполнения рейсов по указанному маршруту, а также направлении Минтрансу России предложения о внесении в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации информации об отзыве согласования маршрута № 912, не соответствуют закону и принятым нормативным актам, нарушают права и законные интересы общества, поскольку создают препятствия в осуществлении им лицензируемой предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, а их действий незаконными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта или действий закону и нарушение этим актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2010 департамент транспорта и дорожного хозяйства Тульской области утвердил паспорт автобусного маршрута № 912 между субъектами Российской Федерации «Тула (пл. Восстания») – Москва (Теплый Стан)» с указанием перевозчиком заявителя. Согласовал схему маршрута, расписание движения автобусов по регулярному автобусному маршруту № 912 «Тула-Москва», который 01.09.2010 Министерством транспорта Российской Федерации внесен в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации за № 7167912.

В силу пункта 5.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом министерства от 08.01.1997 № 2 (далее – Приказ № 2), межрегиональное сообщение - сообщение между городами (населенными пунктами) по маршруту, пересекающему административные границы субъектов Российской Федерации, следовательно, понятия «межсубъектные автобусные маршруты» и «межрегиональные автобусные маршруты» тождественны.

В соответствии с пунктом 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденным приказом министерством от 14.08.2003 № 178 (далее – Приказ № 178), работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется министерством с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Приказа № 178).

Пунктом 9 Приказа № 178 предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляется перевозчику (пункт 10 Приказа № 178).

Как правильно указал суд, анализ норм Положения № 2 и Порядка формирования сети позволяет сделать вывод о том, что организация межсубъектного автобусного маршрута, в том числе его открытие и закрытие, проводится по согласованию уполномоченных органов субъектов Российской Федерации, а не в одностороннем порядке уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Минтранс Тульской области обратилось в Министерство транспорта Российской Федерации с письмом от 13.12.2012 № 22-01-15/3007 об отзыве согласования межсубъектного автобусного маршрута № 912 «Тула-Москва» ООО «МПП» в одностороннем порядке.

Уведомительное письмо Минтранс Тульской области от 30.01.2013 об отзыве согласования межсубъектного автобусного маршрута № 912 между субъектами Российской Федерации «Тула (пл. Восстания») – Москва (Теплый Стан)», направлении Минтрансу России предложения о внесении в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации информации об отзыве согласования маршрута № 912 в одностороннем порядке, без согласования с министерством и органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации (Тульской и Московской областей) правомерно оценено как нарушение департаментом установленного порядка организации перевозок пассажиров.

Доказательства соответствия своих действий закону департамент не представил

Таким образом, запрет осуществления перевозок по спорному маршруту нарушает права и законные интересы общества, поскольку препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности, как в части получения прибыли, так и в части вынужденного нарушения обществом своих обязательств по договорам перевозок и трудовым договорам с водителями.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не привлечено к участию в деле третье лицо – Министерство транспорта Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из приведенных норм следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия – только в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно пункту 16 Приказа № 178 на основании утвержденных паспортов маршрутов Минтранс России формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации. Таким образом, Минтранс России в рассматриваемых правоотношениях является органом, ведущий общий реестр автобусных маршрутов. При открытии регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или в случае отказа права и интересы Минтранса России не могут быть затронуты. В случае отмены отзыва согласования маршрута, Минтрансом России на основании полученных из Министерства транспорта и дорожного хозяйства по Тульской области сведений будут внесены соответствующие данные в реестр.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующими полномочиями по организации межсубъектного автобусного маршрута, в том числе в отношении вопросов закрытия, изменения условий маршрута, обладают уполномоченные органы субъектов Российской Федерации. Следовательно, непривлечение Минтранса России в качестве соответчика не является нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку решением по делу права министерства не затрагиваются.

В жалобе заявитель также ссылается на то, что последствия внесения записи об отзыве согласования не свидетельствуют о закрытии маршрута и невозможности осуществления истцом предпринимательской деятельности, а лишь свидетельствуют о том, что перевозчиком допускаются нарушения на территории Тульской области условий, согласованных Тульской областью при открытии маршрута. Кроме того, указывает на то, что действия заявителя не направлены на закрытие маршрута, а направлены на понуждение перевозчика согласовать расписание, предусматривающее реально выполняемое количество рейсов.

Суд апелляционной инстанции находит эти доводы необоснованными, поскольку фактическим результатом действий явилась не упорядочение перевозки, а закрытие маршрута. Данный вывод также подтверждается последующими действиями Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области, направленных на привлечение к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Междугородные пассажирские перевозки» по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в материалах дела № А68-1553/2013.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2013 по делу № А68-844/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

Н.В. Заикина