Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – Левачевой Д.А. (доверенность от 16.07.2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Племптица» – Шафеевой М.М. (доверенность от 05.07.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2013 по делу № А68-6322/10 (судья Катухов В. И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Истра-хлебопродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Племптица» (далее – ООО «Племптица», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2011 в отношении ООО «Племптица» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Долганова Анна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2011 ООО «Племптица» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Долганова Анна Владимировна.

Определением от 30.08.2012 Долганова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.10.2012 конкурсным управляющим ООО «Племптица» утверждена Синякина Евгения Сергеевна.

Конкурсный управляющий ООО «Племптица» Синякина Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Племптица».

Определением от 31.05.2013 утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Племптица» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пункта 2.9. Пункт 2.9 изложен в следующей редакции: «Шаг аукциона устанавливается организатором торгов в размере 5% от начальной продажной цены и указывается в сообщении о проведении торгов».

Также суд дополнил Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества пунктом 1.5 следующего содержания: «В случае возникновения в ходе конкурсного производства, обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств. Такими обстоятельствами признаются:

-имущество не продано в порядке, установленном настоящими предложениями;

-выявление дополнительного имущества, подлежащего продаже;

- истечение срока продажи имущества должника;

-другие условия, которые могут вызвать необходимость изменения порядка, сроков и условий продажи имущества должника».

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области не согласно с вынесенным определением в части продажи имущества отдельными лотами, просит его изменить, дополнив резолютивную часть указанием на то, что реализацию имущества должника следует осуществлять единым лотом. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что должник по смыслу статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является сельскохозяйственной организацией, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности ООО «Племптица» является разведение сельскохозяйственной птицы. Считает, что необходимость реализации имущества единым лотом обусловлена сохранением единого имущественного комплекса с целью продолжения сельскохозяйственным предприятием эффективной производительной деятельности. Апеллянт поясняет также, что отсутствие у ООО «Племптица» хозяйственной деятельности не лишает его статуса сельскохозяйственной организации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Синякина Е.С. указывает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник не является сельскохозяйственной организацией, правомерно утвердил Предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Племптица», предлагающие продажу имущество должника пообъектно и считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить в соответствии с требованиями, изложенными в жалобе. Также представил дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего возражал по апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части утверждения Предложения о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника отдельными лотами, и возражений других лиц, участвующих в деле, не заявлено, определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2013 в остальной части, в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 состоялось заседание комитета кредиторов, в повестку дня которого входил вопрос об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В ходе обсуждения представленного проекта Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника у членов комитета кредиторов и у конкурсного управляющего возникли разногласия относительно пункта 2.9 Предложений, которые не были разрешены на заседании комитета кредиторов и в результате его Предложения не были утверждены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 139 Закон о банкротстве, в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка сроков, и условий продажи этого имущества.

Рассматривая возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами разногласия по порядку продажи имущества должника, суд признал необоснованными доводы ФНС России о необходимости продажи имущества должника единым лотом, посчитав, что должник не является сельскохозяйственной организацией.

При этом суд сослался на представленное в материалы дела письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики (Туластат) от 18.01.2012 № 14-7-3, в котором сообщается, что по состоянию на 01.01.2012 ООО «Племптица» не является сельхозтоваропроизводителем (т. 8, л. д.11).

Кроме того, суд указал на то, что конкурное производство в отношении ООО «Племптица» введено в соответствии с положениями главы 7 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда области о том, что продажу имущества должника необходимо производить отдельными лотами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Закон о банкротстве устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации, применимое именно для целей данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации. При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом).

При определении доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки необходимо руководствоваться данными бухгалтерской отчетности организации за первый квартал 2011 года, поскольку должник был признан банкротом решением суда от 20.07.2011. При проверке показателей выручки от производства и реализации ООО "Племтеплица" сельскохозяйственной продукции должен учитываться порядок определения выручки, установленный Положением по бухгалтерскому учету, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999 года N 32н.

Доходом организации в силу пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 года N 32н (с изменениями и дополнениями), доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

На основании пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 года N 32н для целей бухгалтерского учета организация самостоятельно признает поступления доходами от обычных видов деятельности или прочими поступлениями.

Согласно отчету о прибылях и убытках за первый квартал 2011 года ООО "Племтеплица" при общей выручке 4 575 тыс. рублей, прибыли от продаж не имелось, а имелся убыток в 26 354 тыс. рублей, прочие доходы составили 98 тыс. рублей, а чистый убыток составил 31 567 тыс. рублей. Таким образом, с учетом приведенных показателей и требований Положения по бухгалтерскому учету, следует признать, что требуемой статьей 177 Закона о банкротстве выручки от реализации сельскохозяйственной продукции на момент признания должника банкротом не имелось.

Тот факт, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности ООО «Племтеплица» значится как сельскохозяйственный товаропроизводитель, сам по себе не свидетельствует о соответствии должника признакам сельскохозяйственной организации по смыслу статьи 177 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе и в поданном в судебном заседании письменном пояснении доводы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела декларации по налогу на прибыль за 2001 год и три месяца 2012 года и бухгалтерскую отчетность за 2011 год суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данные документы не относятся к периоду, с которым положения статьи 177 Закона о банкротстве связывает момент определения доходности сельскохозяйственной организации. Кроме того, данные сведения не опровергают содержащиеся в представленных в материалы дела данные отчетов о прибылях и убытках за первое полугодие и 9 месяцев 2011, согласно которым и в эти периоды доходов от деятельности организации не имелось, напротив предприятие должника работало в убыток (т.8, л. д.13,14).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "Племтеплица" на момент признания его несостоятельным (банкротом), введения в отношении него соответствующих процедур не являлось сельскохозяйственной организацией в смысле Закона о банкротстве.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсное производство в отношении ООО "Племптица" введено в соответствии с главой 7 Закона о банкротстве, то есть в обычном порядке. Указанное решение вступило в законную силу.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при таких обстоятельствах должник не может считаться сельскохозяйственной организацией для целей банкротства и при продаже его имущества не применяются положения статьи 179 Закона о банкротстве (определение ВАС РФ от 19.05.2009 № ВАС-5698/09, постановление ФАС ЦО от 28.12.2012 по делу №А08-931/2010-18Б, постановление ФАС СЗО от 05.03.2011 по делу №А05-17600/2009).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал заявление ФНС России в части внесения предложенных им дополнений о необходимости продаже имущества должника одним лотом не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2013 по делу № А68-6322/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Г.Д. Игнашина

Е.И. Можеева