Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Горбатовым М.М., после объявления перерыва секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (г. Брянск, ОГРН 1083254011719, ИНН 3245501987) – Романова Р.П. (доверенность от 05.11.2016) (после объявленного перерыва не явился), ответчиков – управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) – Макеевой М.Ю. (доверенность от 09.01.2019 № 01-177223) (после объявленного перерыва не явилась), общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Лизинг» (г. Брянск) –Соколова Н.В. (доверенность от 10.12.2018 № 03/18) (после объявленного перерыва не явился), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «СУ-ЭнергоГрупп» (г. Брянск, ОГРН 1083254005317, ИНН 3250505377) – Соколова Н.В. (доверенность от 10.01.2019 № 01/19) (после объявленного перерыва не явился), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 по делу № А09-9837/2017 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (далее – истец, ООО «БЗПА») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению имущественных отношений Брянской области (далее – ответчик, управление), обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «ПТК-Лизинг») о признании недействительнымприказа управления имущественных отношений Брянской области от 15.04.2014 № 879 и договора купли-продажи от 09.09.2014 № 8281, заключенного между ответчиками, в части отчуждения в собственность ООО «ПТК-Лизинг» земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 по адресу: г. Брянск, бул. Щорса, д. 7, территории общего пользования; о признании в порядке применения последствий недействительности сделки отсутствующим права собственности ООО «ПТК-Лизинг» на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:362 общей площадью 10 090 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, бул. Щорса, д. 7, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за № 32-32-01/098/2014-045 от 14.11.2014, в части, приходящейся на территории общего пользования (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены закрытое акционерное общество «СУ-ЭнергоГрупп», управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, управление по строительству и развитию территории города Брянска, Брянская городская администрация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для признания ненормативного правого акта управления незаконным и признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. ООО «БЗПА» считает, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:362 частично расположен в границах территории общего пользования, на которой располагается проезд до земельного участка истца. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что территории общего пользования образуются, исходя из их фактического пользования и назначения, независимо от формального их закрепления в документах территориального планирования, ввиду чего выводы суда первой инстанции об обратном, как полагает истец, неправомерны.

Управление в отзыве просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью ответа на следующие вопросы:

– являются ли проезды, обозначенные в экспертном заключении № 080Э-11/17 от 15.08.2018 как земли совместного использования (проезды) и выделенные в приложении № 1.1 к экспертному заключению № 080Э-11/17 от 15.08.2018 фиолетовым цветом, территорией общего пользования, предназначенной для использования неограниченным кругом лиц в качестве проезда?

– если такие проезды являются территорией общего пользования, определить координаты поворотных точек той части проезда общего пользования, которая включена в состав земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, истец указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку при проведении в суде первой инстанции судебной экспертизы, по мнению заявителя апелляционной жалобы, эксперты руководствовались исключительно документарной проверкой нахождения (ненахождения) спорного земельного участка в составе земель общего пользования, в связи с чем подлежали выяснению дополнительные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, истец не представил, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы. Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Перечисленные ООО «БЗПА» по платежному поручению от 19.06.2019 № 1189 на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 85 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу будут возвращены истцу после предоставления суду апелляционной инстанции банковских реквизитов, по которым могут быть зачислены указанные денежные средства.

В судебное заседание после объявленного перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ОАО «Ирмаш» (арендатор) 27.09.2005 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 34648, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 12 481 кв.м по адресу: г. Брянск, бульвар Щорса, 7, участок 8; кадастровый номер участка – 32:28:02:27:01:0000:00; срок аренды земельного участка 39 лет – с 01.10.2005 по 01.10.2044; категория земли: земли поселений (другие застроенные территории); разрешенный вид использования участка (целевое назначение): для использования цеха № 3 с пристроенным зданием бытовых помещений (т. 1, л.д.16-19).

По акту приема-передачи земельного участка от 27.09.2005 арендодатель в соответствии с условиями договора аренды № 34648 от 27.09.2005 передал арендатору с 01.10.2005 вышеуказанный земельный участок (т. 1, л.д. 20).

Между ОАО «Ирмаш» (цедент) и ОАО по выпуску дробильно-размольного оборудования «Дробмаш» (цессионарий) 28.08.2006 заключен договор об уступке прав № 060828/2-ПР/08 по договору аренды земельного участка от 27.09.2005 № 34648, по условиям которого цедент уступает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.09.2005 № 34648, площадью 12 481 кв.м, находящегося по адресу: г. Брянск, Володарский район, бульвар Щорса, 7, с кадастровым номером 32:28:02:27:01:0022 сроком на 39 лет, предназначенный для использования цеха № 3 с пристроенным зданием бытовых помещений, категория земель – земли поселений (другие застроенные территории), заключенному между Брянской городской администрацией, а цессионарий принимает на себя и обязуется выполнять их надлежащим образом, в соответствии с указанными условиями и в пределах срока вышеуказанного договора аренды земельного участка. После подписания договора цедент обязан немедленно уведомить Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации и переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.09.2005 № 34648 цессионарию (т. 1, л. д. 23).

В соответствии с п. 1.1 договора и протоколом № 1455-ОТПП/2/2 от 19.12.2011 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО по выпуску дробильно-размольного оборудования «Дробмаш» (лот № 5/2) продавец обязуется передать в долевую собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в п.1.4 настоящего договора, а покупатель принять в долевую собственность это имущество.

Согласно п. 1.2 договора недвижимое имущество, указанное в п. 1.4 настоящего договора, являющееся предметом купли-продажи по настоящему договору, продается покупателю, признанному победителем торгов в форме публичного предложения по продаже лота № 5/2 в соответствии с протоколом № 1455-ОТПП/2/2 от 19.12.2011.

Недвижимое имущество, являющееся предметом купли-продажи по настоящему договору, реализуется лотом № 5/2 и представляет собой:

– 66/100 доли в праве общей долевой собственности на цех № 3 с пристроенным зданием бытовых помещений, литер: ИИ1И2И3, назначение: нежилое, этажность 2; инвентарный номер 857/03, общая площадь 12 122,5 кв.м, расположенным по адресу: Брянская область, Володарский район, бульвар Щорса, д.7, условный № 15-01/28-35-87, правоустанавливающие документы: договор купли-продажи № 051027/2-ПР/Т от 15.06.2005, акт приема-передачи недвижимого имущества от 17.06.2005, что подтверждает свидетельство серии 32 АГ № 070097 от 16.01.2006 (запись регистрации № 32-32- 01/052/2005-199 от 16.01.2006), выкупная стоимость – 24 376 581 руб., в том числе НДС (18%);

– право аренды земельного участка общей площадью 12 481 кв.м, кадастровый номер 32:280227:01:0022 участка; категория земель – земли населенных пунктов (другие застроенные территории), разрешенный вид использования участка – для использования цеха № 3 с пристроенным зданием бытовых помещений, расположенным по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, бульвар Щорса, д. 7; правоустанавливающие документы: договор об уступке прав № 060828/2-ПР/Ц от 28.06.2006 по договору аренды земли № 34648 от 27.09.2005 срок аренды с 01.10.2005 по 01.10.2044, выкупная стоимость 2 623 419 руб., в том числе НДС (18%) (п. 1.4 договора).

Между ОАО по выпуску дробильно-размольного оборудования «Дробмаш» в лице конкурсного управляющего Евсеева Артема Сергеевича (продавец) и ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» (покупатель) 12.01.2012 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи б/н от 23.12.2011, согласно которому продавец передал, а покупатель принял имущество, указанное в п.1.4 договора купли-продажи б/н от 23.12.2011 (т. 1, л.д. 27).

17.05.2013 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 34648 от 27.09.2005, в соответствии с которым в п. 1.1 договора аренды земельного участка от 27.09.2005 № 34648 слова «12 481 кв.м» заменены словами «12 469 кв.м» (т. 1, л.д. 29-30).

В соответствии с выпиской из ЕГРН ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:398, право собственности зарегистрировано 21.03.2017 № 32:28:0022701:398-32/001/2017-1 (т. 1, л.д. 35).

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит участок с кадастровым номером 32:28:0022701:384, крановая эстакада грузоподъемностью 30 тонн, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадь 2106 кв.м, адрес (место нахождения) объекта: Брянская область, г. Брянск, бульвар Щорса, д.7, о чем в ЕГРН 15.06.2016 внесена запись регистрации № 32-32/001-32/001/055/2016-326/1 (т. 1, л.д. 36).

На основании приказа управления имущественных отношений Брянской области от 15.04.2014 № 879 «О предоставлении ООО «ПТК-Лизинг» в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, бульвар Щорса, д.7», ООО «ПТК-Лизинг» предоставлен в собственность земельный участок за плату из земель населенных пунктов площадью 10 090 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, бульвар Щорса, д. 7, с кадастровым номером: 32:28:0022701:362, на котором расположен объект недвижимости – административное здание (свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2013 серии 32-АЖ № 441092), находящееся в собственности ООО «ПТК-Лизинг», с разрешенным использованием: для эксплуатации здания в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. В соответствии с данным приказом ООО «ПТК-Лизинг» в течение месяца с момента подписания настоящего приказа должно заключить с управлением имущественных отношений Брянской области договор купли-продажи данного участка (т. 1, л.д. 119-120).

Впоследствии между управлением имущественных отношений Брянской области (продавец) и ООО «ПТК-Лизинг» 09.09.2014 заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО «ПТК-Лизинг» № 08281 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0022701:362, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, бульвар Щорса, д. 4, с видом разрешенного использования: для эксплуатации здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте данного участка, общей площадью 10 090 кв.м (п. 1.1 договора).

На участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности покупателю, - административное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 32-АЖ № 441092 от 09.12.2013 (т. 1, л.д. 113-115).

09.09.2014 по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок был передан ООО «ПТК-Лизинг» (т. 1, л.д. 116).

Право собственности ООО «ПТК-Лизинг» зарегистрировано в ЕГРН 14.11.2014 запись № 32-32-01/098/2014-045 (т. 1, л.д. 32).

Претензионным письмом от 12.05.2017 истец уведомил ООО «ПТК-Лизинг» о том, что в результате приватизации земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 были нарушены права истца, который лишился права пользования землями общего пользования и возможности получить доступ к своей недвижимости со стороны улицы Королева, а также доступ к южной и западной части земельного участка, так как по оставшейся ширине дороги, не занятой участком ответчика, проезд автотранспорта не возможен. В данной претензии истец потребовал от сторон сделки по купле-продаже земельного участка вывести из-под режима частной собственности земли общего пользования в виде проездов одним из удобных способов: либо путем выделения части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362, под которыми расположены земли общего пользования и погашения регистрационной записи в отношении указанной части; либо путем погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости за № 32-32-01/098/2014-045 от 14.11.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 и переоформлении права на участок путем формирования нового участка в новых границах (т. 1, л.д. 55-56).

Ссылаясь на то, что приватизация земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 привела к нарушению требований закона и прав истца, который лишился права пользования землями общего пользования, ООО «БЗПА» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на административный орган.

Из материалов дела следует, что ООО «БЗПА» оспаривается решение органа местного самоуправления, в соответствии, в том числе, с которым заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером32:28:0022701:362, находящегося по адресу: г. Брянск, Володарский район, бульвар Щорса, д. 7.

Законность ненормативного акта, послужившего основанием для регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, подлежит проверке и оценке при рассмотрении требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках настоящего дела, решение по которому является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 указанного постановления, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Материалами дела установлен факт того, что на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0022701:362 находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО «ПТК-Лизинг» на праве собственности, следовательно, право на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:362 возникло у ООО «ПТК-Лизинг» в силу закона.

Исходя из анализа указанных доказательств следует, что реализуя свое право в порядке статьи 36 ЗК РФ, ООО «ПТК-Лизинг» обратилось в управление имущественных отношений, управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлениями об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 и его предоставлении обществу, а впоследствии с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

В целях проверки довода истца о том, что в состав земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 входят земли общего пользования, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭКСПЕРТИЗА»: Леонову Александру Николаевичу, Локтюшину Владимиру Юрьевичу, Улыбашевой Зулейхат Александровне (далее – эксперты) и дана оценка представленному по ее результатам заключению от 15.08.2018 № 080Э-11/17-1, согласно выводам которого в состав земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362, общей площадью 10 090 кв.м, расположенного по адресу: город Брянск, бульвар Щорса, дом 7, земли общего пользования не входят.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение экспертов от 15.08.2018 № 080Э-11/17-1 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, при этом пояснительная записка общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭКСПЕРТИЗА», согласно которой вывод об отсутствии земель общего пользования, не вовлеченных в градостроительную деятельность, в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362, сделан экспертами на основе анализа градостроительных зон, в пределах которых расположен земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:362, по условным обозначениям, указанным в графической части карты градостроительного зонирования территории города Брянска, правил землепользования и застройки города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 № 796; принадлежность земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 к территориальным зонам производилась по графическому приложению Правил землепользования и застройки города Брянска, так как именно этот документ содержит необходимую информацию; устранила возможность неоднозначного трактования выводов, изложенных в заключении экспертов от 15.08.2018 № 080Э-11/17-1.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов от 15.08.2018 № 080Э-11/17-1 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭКСПЕРТИЗА» от 15.08.2018 № 080Э-11/17-1 надлежащим доказательством по делу.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертов, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. Кроме того, истцом в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не представлено. При этом возражения заявителя апелляционной жалобы на указанное экспертное заключение не опровергают выводов экспертов.Доказательств того, что проезд, отраженный в приложении № 1.1 к экспертному заключению, является проездом, предназначенным для использования неограниченным кругом лиц в общих интересах, в материалы дела не представлено. Довод истца о том, что территории общего пользования образуются, исходя из их фактического пользования и назначения, независимо от формального их закрепления в документах территориального планирования, противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела не следует, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:362 находится в границах красных линий, утвержденных в предусмотренном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.03.2019 земельный участок площадью 10 090 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0022701:362, расположенный по адресу: г. Брянск, б-р Щорса, 7, разрешенный вид использования: для эксплуатации здания, сформирован и поставлен на кадастровый учет 06.02.2014. Из данной выписки не следует, что в границах данного земельного участка имеются земли общего пользования, находящиеся в государственной неразграниченной собственности.

Как правильно указано судом первой инстанции, из имеющихся материалов дела усматривается, что земельный участок, находящийся в пользовании истца, позволяет осуществлять доступ и подъезд к зданию, собственником которого является истец, в том числе со стороны земельного участка, смежного с земельным участком ЗАО «СУ-Энерго Групп». При этом, подъезд со стороны ЗАО «СУ-Энерго групп» не является единственным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в состав земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362, общей площадью 10 090 кв.м, расположенного по адресу: город Брянск, бульвар Щорса, дом 7, земли общего пользования не входят.

Кроме того, в ходе проведенной Прокуратурой г. Брянска проверки по факту обращения ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» по вопросу наличия в составе земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 земель общего пользования, что отражено в письменном ответе ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» от 17.09.2018 №16-2018, установлено, что спорный земельный участок не содержит в своем составе земли общего пользования.

По смыслу земельного законодательства, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к содержанию оспариваемого приказа управления имущественных отношений Брянской области от 15.04.2014 № 879, пришел к правомерному выводу о том, что указанный приказ управления является законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что права и законные интересы истца при предоставлении ООО «ПТК-Лизинг» в собственность земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 не нарушены.

Поскольку оснований для признания договора купли-продажи от 09.09.2014 № 8281, заключенного между управлением имущественных отношений Брянской области и ООО «ПТК-Лизинг», недействительным не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что исковые требования ООО «БЗПА» к ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп», ООО «ПТК-Лизинг» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 32:28:0022701:362, расположенным по адресу: Брянская область, г. Брянск, б-р Щорса, д. 7, в рамках дела № А09-14051/2015 были заявлены 13.11.2015, между тем с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2014 № 8281, заключенного между управлением имущественных отношений Брянской области и ООО «ПТК-Лизинг» истец обратился только 17.07.2017, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно признал пропущенным срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 по делу № А09-9837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина