Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» - Семушкиной В.В. (доверенность от 01.12.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неуступкина Николая Ивановича, Смульской Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2016 по делу № А23-337/2013 (судья Акимова М.М.), принятое по иску Смульской Людмилы Владимировны, Неуступкина Николая Ивановича к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015), обществу с ограниченной ответственностью «СамЛТД» (ОГРН 1026301152998, ИНН 6316077265), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Континентъ Резот» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

Смульская Людмила Владимировна, Неуступкин Николай Иванович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования», обществу с ограниченной ответственностью «СамЛТД» (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2012 № 6-3545, заключенного между открытым акционерным обществом «Калужский завод автомобильного электрооборудования» и обществом с ограниченной ответственностью «СамЛТД», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Континентъ Резот», составляющей 100% уставного капитала.

Определением суда от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Континентъ Резот».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда от 16.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 оставлены без изменения.

24.11.2014 Смульская Людмила Владимировна, Неуступкин Николай Иванович обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013. Определением суда от 03.02.2015 производство по рассмотрению заявления было приостановлено. Определением суда от 02.03.2016 производство по делу возобновлено; удовлетворено заявление Неуступкина Н.И., Смульской Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по делу № А23-337/2013, решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по настоящему делу отменено.

Определением от 05.05.2016 производство по делу прекращено ввиду вступления в законную силу решения суда по делу № А23-194/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывают на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле соистцов (акционеров), третьего лица и соответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Судом первой инстанции производство по делу прекращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в рамках арбитражного дела № А23-194/2013 истцам отказано в признании спорного договора от 01.06.2012 купли-продажи доли недействительным.

В рамках настоящего дела истцами заявлен иск по тем же основаниям и с тем же предметом, что и в рамках арбитражного дела № А23-194/2013.

Учитывая изложенное, производство по делу № А23-337/2013 подлежало прекращению на основании 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – ИФНС России по Московскому округу города Калуги, соответчика – ЗАО «ЭлектроКонтакт», не принимается судом, поскольку по смыслу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае заявленные дело не подлежит рассмотрению по существу, независимо от состава сторон.

Суд не принимает довод жалобы о нерассмотрении заявлений о присоединении к группе акционеров-истцов в качестве соистцов других акционеров (т. 12, л.д. 1-54). По своей сути, предметом настоящего иска является требование группы акционеров признать недействительным договор.

Основанием для прекращения производства по делу послужило вынесение Арбитражным судом Калужской области решения по делу А23-194/2013 по иску группы лиц (акционеров открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования») к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования», обществу с ограниченной ответственностью «Сам ЛТД», открытому акционерному обществу «АвтоКом», закрытому акционерному обществу «Компьетершер Регистратор», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КонтинентъРезот», о признании недействительным договора от 01.06.2012 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Континент Резот» заключенного открытым акционерным обществом «Калужский завод автомобильного электрооборудования» и обществом с ограниченной ответственностью «СамЛТД».

В силу ст. 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление или заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что такое исковое заявление или такое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве арбитражного суда, к тому же ответчику и о том же предмете. Указанному лицу разъясняется право присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном статьей 225.10 настоящего Кодекса. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление или заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к данному требованию, к тому же ответчику и о том же предмете. Арбитражный суд оставляет исковое заявление или заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что такое исковое заявление или такое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве арбитражного суда, к тому же ответчику и о том же предмете.

Поскольку в рамках арбитражного дела А23-194/2013 имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по требованию группы лиц (акционеров) о признании недействительным указанного договора, то по смыслу ст. 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу без привлечения к участию в деле новых соистцов-акционеров.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд отклоняет ходатайство Смульской Л.В. о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением ее в психиатрическом стационаре с переломом ноги и частичной потерей памяти.

В соответствии с ч. 4 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доказательств наступления обстоятельств, влекущих по смыслу ст. 143 АПК РФ обязательность приостановления производства по делу, заявителем не представлено.

Поскольку тождественность заявленных требований по настоящему делу и ранее рассмотренному делу А23-194/2013 (решение по которому вступило в законную силу) является достаточным основанием для прекращения производства по делу и приостановление рассмотрения жалобы не может привести к иному результату, то суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин для удовлетворения указанного ходатайства.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2016 по делу № А23-337/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи А.Г. Селивончик

И.П. Грошев