Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» – представителя ФИО1 (доверенность от 10.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Рославльские тормозные системы» – представителя ФИО2 (доверенность от 25.06.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рославльские тормозные системы» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020 по делу № А62-7925/2019 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» (город Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рославльские тормозные системы» (Смоленская область, город Рославль, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» (далее – ООО «ЭнергоКомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рославльские тормозные системы» (далее – ООО «Рославльские тормозные системы», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по водоотведению от 01.08.2017 № ВО-ЭК-РТС/2018 за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 13 125 907 руб. 90 коп., неустойки, начисленной за период с 11.10.2018 по 25.07.2019, в сумме 2 370 457 руб. 10 коп., с последующим начислением с 26.07.2019 по день фактической оплаты долга.

В производстве Арбитражного суда Смоленской области находилось дело № А62-8919/2019 по исковому заявлению ООО «ЭнергоКомплекс» к ООО «Рославльские тормозные системы» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по водоотведению от 01.08.2017 № ВО-ЭК-РТС/2018 за период с августа 2017 года по август 2018 года в сумме 20 126 842 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2019 дела № А62-7925/2019 и № А62-8919/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А62-7925/2019 (т. 2, л.д. 91).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по водоотведению от 01.08.2017 № ВО-ЭК-РТС/2018 за период с августа 2017 года по август 2018 года в сумме 16 376 842 руб. 74 коп., задолженность за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 13 125 907 руб. 90 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в сумме 13 125 907 руб. 90 коп. за период с 11.10.2018 по 25.07.2019 в сумме 2 368 925 руб. 53 коп., с последующим начислением на сумму долга с 26.07.2019 по день фактической оплаты задолженности (т. 5, л.д. 100).

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Кодекса приняты судом (т. 5, л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020 по делу № А62-7925/2019 исковые требования удовлетворены, судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскав задолженность за оказанные услуги по водоотведению, объем которых определен на основании заключения эксперта.

В обоснование поданной апелляционной жалобы полагает, что при определении объема водопотребления и водоотведения судом неправомерно применены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) и нормативы, согласованные сторонами в договоре, поскольку в рассматриваемом случае водозабор из водных объектов осуществляется ответчиком самостоятельно, при этом факт самовольного присоединения сетей ответчика к централизованной системе водоснабжения не установлен. Считает, что объем водопотребления и водоотведения должен быть определен на основании Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.04.2007 № 219 (далее – Положение № 219) и Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 (далее – Порядок № 205). Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема водопотребления и водоотведения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы в целях определения объема водопотребления и водоотведения в спорном периоде.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения поданного ответчиком ходатайства возражал по основаниям, изложенным в отзыве и данным в судебном заседании устных пояснениях, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае в силу статьи 82 Кодекса назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не требуется специальных знаний для определения объема и стоимости оказанных истцом услуг, поскольку порядок их определения установлен нормами действующего законодательства и согласован сторонами в договоре,собранные по делу доказательства суд считает достаточными для разрешения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.062020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭнергоКомплекс» (предприятие) и ООО «Рославльские тормозные системы» (абонент) заключен договор оказания услуг по водоотведению от 01.08.2017 № ВО-ЭК-РТС/2018 (далее – договор), по условиям которого предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения предприятия, их транспортировку и очистку, а абонент обязуется оплачивать предприятию стоимость услуг по приему, отведению и очистке сточных вод в сроки, порядке и размере, определенные договором, соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 31).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стороны определили приложением № 2 к договору договорные объемы сточных вод, являющимися нормативами сточных вод по объему и лимитам сброса сточных вод, устанавливаемые абоненту в целях исполнения договора сторонами. Договорные объемы могут быть изменены в период действия договора по инициативе предприятия или абонента исходя из фактического среднего объема сточных вод. Изменение договорного объема оформляется дополнительным соглашением к договору.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали следующие нормативы по объему отводимых сточных вод: январь – 76 880 куб.м., февраль – 69 440 куб.м., март – 76 880 куб.м., апрель – 74 400 куб.м., май – 76 880 куб.м., июнь – 74 400 куб.м., июль – 76 880 куб.м., август – 76 880 куб.м., сентябрь – 74 400 куб.м., октябрь – 76 880 куб.м., ноябрь – 74 400 куб.м., декабрь – 76 880 куб.м. (т. 1, л.д. 44).

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность абонента в течение трех месяцев со дня подписания договора обеспечить установку пригодных для измерений и с не истекшим сроком проверки приборов учета сточных вод на границе эксплуатационной ответственности абонента и предприятия.

В соответствии с пунктом 3.1 договора для учета объемов принятых сточных вод стороны используют пригодные для измерений и с не истекшим сроком проверки приборы (узлы) учета, являющиеся приборами (узлами) коммерческого учета и установленные на границе эксплуатационной ответственности абонента и потребителя.

В пункте 3.15 договора стороны пришли к соглашению о том, что при отсутствии допущенных к коммерческим расчетам приборов (узлов) учета объем сточных вод считается равным суммарному объему потребления абонентом холодной и горячей воды из всех источников при условии оборудования точек потребления холодной и горячей воды приборами учета (водомерами).

В соответствии с пунктами 3.18 – 3.19 договора расчетный способ учета сточных вод применяется в случаях: отсутствия приборов (узлов) коммерческого учета, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.15 договора; предусмотренных пунктами 3.13 договора; при невыполнении пунктов 3.14 и 3.17 договора; при обнаружении самовольно возведенных абонентом устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям (самовольно присоединенных объектов). При расчетном способе учета сточных вод количество израсходованной абонентом воды, и соответственно, сбрасываемых абонентом сточных вод определяется по пропускной способности водопроводных вводов или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в них 1,2 м/сек. и действии их полным сечением в течение 24 часов в сутки.

В пункте 3.20 договора стороны пришли к соглашению, что предприятие вправе в качестве расчетного способа производить учет сточных вод на основании договорного объема.

Пунктами 4.1 – 4.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на водоотведение, утвержденный постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 18.12.2015 № 633 «Об установлении тарифов на водоотведение ООО «ЭнергоКомплекс» (в редакции постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 20.12.2017 № 389) составляет с 01.07.2017 по 30.06.2018 – 17,18 руб. (без НДС), с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 18,38 руб. (без НДС).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу, оплата по договору производится абонентом на основании счетов выставленных к оплате предприятием. Расчеты осуществляются в рублях РФ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по водоотведению производится путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет предприятия, или третьего лица, в соответствии с указаниями предприятия в размере 100% стоимости оказанных услуг за расчетный период в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счетов предприятия, выставляемых к оплате абоненту не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 4.6 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Стороны решили, что изменение применяемого в целях исполнения договора тарифа не требует заключения дополнительного соглашения к договору, а изменение стоимости оказанных услуг производится с даты вступления в силу утвержденного тарифа (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 10.2. договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом, обязательств по оплате договора, предприятие вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.3 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие с 01 августа 2017 года и действует до 31 декабря 2018 года. Договор, заключенный на срок, определенный в пункте 12.1 договора, считается автоматически пролонгированным на следующий период (12 месяцев), если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях. Если одной из сторон договора до окончания срока его действия внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями договора.

Истец во исполнение условий указанного договора в период с августа 2017 года по апрель 2019 года оказал ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 33 252 750 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в дело актами от 28.02.2019 № 1320, от 28.02.2019 № 1330, от 28.02.2019 № 1331, от 28.02.2019 № 1321, от 28.02.2019 № 1322, от 28.02.2019 № 1323, от 28.02.2019 № 1324, от 31.03.2019 № 1325, от 30.04.2019 № 1326, а также счетами на оплату оказанных услуг (т. 1, л.д. 46–61).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 3 750 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 91; т. 4, л.д. 41–44), не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Кодекса является доказанным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 29 502 750 руб. 64 коп.

Претензиями от 03.07.2019 и от 19.07.2019 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность (т. 1, л.д. 71, 72; т. 3, л.д. 18, 19), указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 410, 411, 421, 422, 779 – 771, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 14, 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), статьями 61.3, 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве), пунктами 14, 15, 16, 22, 23 Правил № 776, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по водоотведению в рамках заключенного сторонами договора, а также их объема и стоимости.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик нарушил принятые по договору обязательства по установке приборов учета (пункт 2.3.4 договора), в связи с чем истец определил объем отведенных сточных вод расчетным методом, в соответствии с пунктами 3.18, 3.19, 3.20 заключенного сторонами договора.

Судом принято во внимание, что определенный таким образом объем отведенных сточных вод не превышает объема, рассчитанного с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, предусмотренного подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776, в том числе с учетом их засоренности.

При этом судом учтено, что сброс сточных вод в рамках спорных правоотношений осуществляется в централизованную систему водоотведения истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные выше условия договора соответствуют действующему правовому регулированию в сфере энергоснабжения и не противоречат принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о возможности проведения зачета встречных однородных требований в рамках спорного правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 410, 411 ГК РФ, пунктом 4 статьи 134, статьей 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 по делу № А40-195388/2018-66-245 в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что с указанного момента недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. При этом судом верно отмечено, что названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими, и недопустимости нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, предприятие вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 11.10.2018 по 21.05.2020, в размере 6 319 823 руб. 81 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в сроки, установленные договором, в связи с чем факт просрочки исполнения обязательства является доказанным.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а так же в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд области пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и в отсутствие соответствующего заявления ответчика не подлежит снижению.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Довод заявителя о том, что при определении объема водопотребления и водоотведения судом неправомерно применены Правила № 776 и нормативы, согласованные сторонами в договоре, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм. То обстоятельство, что водозабор из водных объектов осуществляется заявителем самостоятельно, при этом факт самовольного присоединения сетей ответчика к централизованной системе водоснабжения не установлен, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора о взыскании задолженности за услуги водоотведения, поскольку в данном случае объем водоотведения определен истцом на основании условий заключенного сторонами договора по пропускной способности водопроводных вводов в связи с отсутствием у ответчика приборов учета, что не противоречит пунктам 14, 15, 16, 22, 23 Правил № 776.

Довод ответчика о том, что объем водопотребления и водоотведения должен быть определен на основании Положения № 219 и Порядка № 205 несостоятелен в силу следующего.

Положение № 219 и Порядок № 205 разработаны в соответствии со статьей 30 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой государственный мониторинг водных объектов представляет собой систему наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с частью 3 приведенной правовой нормы государственный мониторинг водных объектов осуществляется в целях: своевременного выявления и прогнозирования негативного воздействия вод, а также развития негативных процессов, влияющих на качество воды в водных объектах и их состояние, разработки и реализации мер по предотвращению негативных последствий этих процессов; оценки эффективности осуществляемых мероприятий по охране водных объектов; информационного обеспечения управления в области использования и охраны водных объектов, в том числе для государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Нормы аналогичного содержания закреплены в пункте 3 Положения № 219.

Из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что они направлены на регулирование правоотношений, связанных с осуществлением мониторинга водных объектов, следовательно, их положения не могут применяться в целях коммерческого учета воды, сточных вод, регламентированного Правилами № 776, а также условиями заключенного сторонами договора.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема водопотребления и водоотведения несостоятелен, поскольку объем оказанных услуг подтвержден расчетом истца, выполненным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, и не превышает объ5ма водоотведения, рассчитанного с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, предусмотренного подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведённым правовым нормам.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, ООО «Рославльские тормозные системы» вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием реквизитов получателя для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020 по делу № А62-7925/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Д.Л. Сурков

А.Г. Селивончик