Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Смоленской области (Смоленская область, г. Рудня, ОГРН <***>, ИНН <***>) и заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО1 (г. Смоленск), управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Руднянского районного отдела судебных приставов, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2014 по делу № А62-2370/2014, установил следующее.

Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Смоленской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Руднянского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – управление) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 16.03.2014 № 3905/14/38/67 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель), а также понуждении возбудить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление в лице Руднянского районного отдела судебных приставов и предприниматель.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что учреждением при направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств исследования вопроса о наличии у предпринимателя счетов в банках и достаточности находящихся на них денежных средств. Указывает на то, что при обращении в службу судебных приставов учреждение не проверяло указанную информацию.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 учреждением предпринимателю направлено требований об уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 470 рублей 84 копеек со сроком исполнения до 08.03.2014.

В связи с неисполнением данного требования и отсутствием информации о счетах плательщика страховых взносов в банках учреждением 11.03.2014 вынесено постановление № 07601790004619 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя). Данное постановление направлено учреждением для исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением от 16.03.2014 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, сославшись на подпункт 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статью 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», указал, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Исполнительный документ возвращен заявителю.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон о страховых взносах) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 19 Закона о страховых взносах, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

На основании части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах, решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Правовая конструкция приведенной нормы свидетельствует о специальном характере Закона о страховых взносах, по отношению к Закону об исполнительном производстве, в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика.

Одной из таких особенностей является придание статуса исполнительного документа решению о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, принимаемому руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения при наступлении одного из двух условий:

– при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов;

– при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов.

Статья 12 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных документов, предъявляемых судебному приставу-исполнителю на исполнение. В частности, пунктом 4.1 части 1 указанной статьи предусмотрено, что исполнительными документами являются акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов.

Таким образом, данная норма устанавливает вид исполнительного документа, подлежащего предъявлению в службу судебных приставов, предусмотренного в первом случае, когда орган, осуществляющий контрольные функции, не смог произвести принудительное взыскание задолженности со счетов должника по причине недостаточности или отсутствия денежных средств на этих счетах.

Вместе с тем Закон об исполнительном производстве, принятый и вступивший в законную силу ранее, чем Закон о страховых взносах, не определяет конкретный вид исполнительного документа, подлежащего направлению в службу судебных приставов при наступлении второго из указанных выше случаев, когда у органа, осуществляющего контрольные функции, отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов.

При этом в пункте 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в качестве исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, признаются акты других органов, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Системный анализ пунктов 4.1, 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, части 14 статьи 19 и части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах (с учетом того обстоятельства, что Закон о страховых взносах является специальным по отношению к Закону об исполнительном производстве, в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика) позволяет квалифицировать решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенное в форме соответствующего постановления на основании части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах, в качестве исполнительного документа применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в случае, установленном частью 14 статьи 19 и частью 2 статьи 20 Закона о страховых взносах, когда у органа контроля отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов, он вправе принять решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения. Такое постановление, содержащее указание на отсутствие у органа контроля информации о счетах плательщика, является самостоятельным исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, управление, установив отсутствие информации о счетах в банках плательщика – предпринимателя в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона о страховых взносах, вынесло постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 11.03.2014 № 07601790004619.

12.03.2014 данное постановление с приложением справки об отсутствии информации о счетах плательщика направлено в службу судебных приставов для исполнения.

Управлением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлен ответ ОАО «Сбербанк России» на запрос службы судебных приставов от 09.01.2014, согласно которому на имя предпринимателя открыто три счета, содержащих незначительное количество денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона о страховых взносах под понятием счета для целей названного закона следует понимать счета (счет) – расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Счета по вкладам (депозитам) открываются на основании договора банковского вклада для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

В силу статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, счет, открытый на основании договора банковского вклада (депозитный счет) не подпадает под понятие счета, используемое для целей Закона о страховых взносах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом приведенных положений действующего законодательства у банков отсутствует обязанность сообщать в органы контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов, открытых на основании договора банковского вклада (депозитных счетов). В свою очередь, органы контроля за уплатой страховых взносов не вправе обращать взыскание на денежные средства плательщиков страховых взносов, находящихся во вкладе.

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» № 1001538018 у предпринимателя по состоянию на 07.01.2014 имеются следующие счета: № 42301810759180111838, № 42307810459180187069, № 42307810059180111286.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16.07.2012 № 385-П номеру счета 423 соответствует № 423 «Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц»: 42301 – «Депозиты до востребования», 42307 – «Депозиты на срок свыше 3 лет».

Согласно пункту 4.55. Положения назначение счетов – учет на договорных условиях депозитов, вкладов, прочих привлеченных средств юридических и физических лиц. Характер привлекаемых средств определяется условиями договора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением представлена информация о депозитах должника как физического лица, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, об открытии которых в учреждение информация от банка не поступала и в отношении которых учреждение не вправе направлять банку поручения на списание денежных средств. Информация о таких счетах предоставляется банком в службу судебных приставов на основании Соглашения № 12/11-21/90-00/312 в целях обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на таких счетах в рамках полномочий, предоставленных службе судебных приставов Законом об исполнительном производстве.

В учреждение какая-либо информация банков об открытии (закрытии) предпринимателем расчетных (текущих) счетов отсутствует, равно как отсутствует информация о вышеуказанных депозитных счетах.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, управлением ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Соглашения о взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов от 21.01.2011 № АД-30-33/01сог/12/01-1 при направлении постановлений территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации, вынесенных в связи с отсутствием информации о счетах плательщика страховых взносов, к постановлениям территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации прилагается справка об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, составленная территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании полученных из регистрирующего органа выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также полученных сведений от банков и плательщиков страховых взносов в установленном порядке.

В соответствии с указанным Соглашением на основании данных, содержащихся в выписке из ЕГРИП, и при отсутствии сведений от банков, учреждением вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов направлена справка об отсутствии счетов у плательщика по состоянию на 11.03.2014, то есть на дату вынесения исполнительного документа – постановления № 07601790004619 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).

Согласно ответу налогового органа от 30.04.2014 № 03-19/03588 сведения об открытых счетах в кредитных организациях, открытых предпринимателем, отсутствуют.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании страховых взносов от 11.03.2014 учреждением в установленном законом порядке был установлен факт отсутствия у плательщика страховых взносов расчетных счетов.

Представление учреждением документов, подтверждающих невозможность бесспорного взыскания задолженности вследствие отсутствия у заявителя информации о счетах плательщика страховых взносов в банках, свидетельствует о соответствии постановления о взыскании задолженности за счет имущества плательщиков взносов критериям исполнительного документа, приведенным в подпункте 5 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа учреждению в возбуждении исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8421/07, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № ВАС-2553/10 по делу № А60-12512/2009-С5 и от 11.09.2013 № ВАС-8545/13 по делу № А75-6424/2012.

Довод заинтересованного лица о том, что с 03.01.2014 изменены сроки и порядок обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из положений статей 19, 20, 22 Закона о страховых взносах (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 358-ФЗ) следует, что в случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1 500 рублей, постановление о взыскании задолженности в принудительном порядке может быть принято в период, начиная со дня истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов и до истечения двух лет после истечения срока исполнения самого раннего требования.

Как установлено арбитражным судом постановление от 11.03.2014 № 07601790004619 вынесено в связи с неисполнением требования от 17.02.2014 об уплате пеней за период с 01.01.2013 по 17.02.2014. Данное постановление принято учреждением в установленные сроки, соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учреждением при направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств исследования вопроса о наличии у предпринимателя счетов в банках и достаточности находящихся на них денежных средств, подлежит отклонению, поскольку, как установлено арбитражным судом, учреждением предприняты все меры по установлению сведений о наличии (отсутствии) у должника расчетных счетов в банках.

Статьей 20 Закона о страховых взносах не установлена обязанность контролирующего органа прилагать к исполнительному документу какие-либо доказательства, подтверждающие информацию об отсутствии у должника счетов в банках.

Принимая постановление учреждения к исполнению, судебный пристав-исполнитель должен проверить его на соответствие предъявляемым к исполнительным документам требованиям по правилам статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Предъявление судебным приставом-исполнителем к данным постановлениям иных требований, чем предусмотрено статьей 13 указанного Закона, в том числе приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении контролирующего органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, нельзя признать правомерным.

Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании недоимки, пеней и штрафов за счет иного имущества страхователя путем оценки того, была ли соблюдена учреждением предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств в соответствии со статьей 19 Закона о страховых взносах, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Ссылка управления на то, что при обращении в службу судебных приставов учреждение не проверяло информацию о наличии у предпринимателя счетов в банках и достаточности находящихся на них денежных средств не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2014 по делу № А62-2370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова