Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смоленской таможни и ФТС России (№20АП-386/2007) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2006 (судья Цветков И.В.) по делу №А62-2372/2006

по заявлению ООО «Меднис», г. Дайгавпилс Латвия,

к Смоленской таможне,

ФТС России,

Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области

о взыскании убытков

при участии представителей:

от заявителя: ООО «Меднис» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчиков: Смоленской таможни - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

Федеральной таможенной службы Российской Федерации - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меднис» (далее – ООО «Меднис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов таможенных органов Российской Федерации: акта Смоленской таможни от 09.07.1998 №99 на бесспорное списание с Общества таможенных платежей и пеней; Распоряжения ГТК России от 13.03.2000 №01-99/322; Распоряжения Федеральной таможенной службы России от 03.02.2005 №42-р, а также взыскании причиненных неправомерными действиями российских таможенных органов убытков в общей сумме 180782,23 руб. и судебных издержек по ведению дела.

Суд первой инстанции с согласия сторон разделил названные требования в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК России) на ряд самостоятельных дел.

Определением от 02.05.2006 требования ООО «Меднис» о взыскании 109350 руб. расходов по оплате юридических услуг по делу о нарушении таможенных правил (далее – НТП), 14939,42 руб. убытков по оплате услуг склада временного хранения (далее – СВХ) и 130774,32 руб. судебных расходов выделены в отдельное производство и присвоен номер А62-2372/06.

В судебном заседании 11.12.2006 года ООО «Меднис» уточнило требования и просит взыскать:

92 395 руб. 19 коп. - убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг ООО «Сатурн» и частной адвокатской конторы Ю. Якаса (Литовская Республика), оказанных истцу в рамках дела о НТП №12400 - 403/98;

14 939 руб. 42 коп. - убытков, понесенных в связи с оплатой услуг СВХ ДГП «Ростэк - Смоленск» по причине помещения Смоленской таможней на указанный склад транспортного средства истца в рамках дела о НТП №12400-403/98;

166961 руб. 58 коп. - судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом дел № А62-1509/05, А62-8454/05 и А62-2372/06, в т.ч. 119 152 руб. 25 коп. - расходов по оплате юридических услуг адвокатской конторы Ю. Якаса, оказывающей юридическую помощь при ведении истцом указанных дел и 51 309 руб. 33 коп. - судебных издержек, связанных с участием законного представителя общества В. Крупенича в судебных заседаниях и подготовкой обществом документов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2006 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с казны Российской Федерации за счет находящихся на счетах Федеральной таможенной службы Российской Федерации средств федерального бюджета 14 939,42 руб. убытков по оплате услуг СВХ ДГП «Ростэк-Смоленск», причиненных неправомерными действиями должностных лиц Смоленской таможни, а также 104152,25 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката и 51 309,33 руб. судебных издержек, связанных с обеспечением явки законного представителя ООО «Меднис» в судебные заседания и подготовкой судебных документов.

Не согласившись с судебным актом, Смоленская таможня и ФТС России подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.1998 года Браславской таможней приостановлен пропуск в Латвийскую Республику автомобиля гос. номер АВ2396, прицеп гос.номер F1161, принадлежащего ООО «Меднис», в соответствии с распоряжением Смоленской таможни от 12.05.1998 №32-17/2995 (т.3, л.д.103).

Письмом от 19.05.1998 №32-17/3191 (т.3, л.д. 104) Смоленская таможня сообщила о готовности принять от подразделения сопровождения МВД Республики Беларусь приостановленное Браславской таможней транспортное средство гос.номер АВ2396, прицеп гос.номер F1161.

Названное транспортное средство с прицепом принято Смоленской таможней 26.05.1998 по акту приема передачи №3 (т.1, л.д.57) и передано на ответственное хранение СВХ ДГП «Ростэк-Смоленск» 26.05.1998 по акту №635 (т.1, л.д. 56).

Протоколом о НТП от 01.06.1998 №12400-403/98 (т.4, л.д. 38-39) указанное транспортное средство, а также тех.паспорта АВ №0733903, АВ №0944669 изъяты.

Постановлением по делу о НТП от 01.07.1998 №12400-403/98 (т.1, л.д.11-13) ООО «Меднис» привлечено к ответственности за нарушение таможенных правил по ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 55178 руб. 83 коп. В резолютивной части постановления также указанно, что изъятое протоколом о НТП №12400-403/98 транспортное средство и документы на него вернуть владельцу после уплаты штрафа. Уплатив штраф, Общество оплатило также услуги СВХ ДГП «Ростэк-Смоленск» по хранению задержанного автомобиля в сумме 14934 руб. 42 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДГП «Ростэк-Смоленск» от 02.07.1998 №764 (т.3, л.д. 100) и копией акта о выдаче груза и транспортного средства со склада временного хранения от 02.07.1998 (т.3, л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2003 по делу № А62-4376/2002 (т.1, л.д. 16-19) постановление Смоленской таможни о привлечении ООО «Меднис» к ответственности в виде штрафа в сумме 55178,83 руб. признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2003 (т.1, л.д. 20-23) и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа (далее – ФАС ЦО) от 21.01.2004 (т.1, л.д. 24-25) решение от 05.08.2003 оставлено без изменения.

Решением от 11.10.2005 по делу №А-62-1509/2005 акт Смоленской таможни от 09.07.1998 №99 на бесспорное взыскание с перевозчика таможенных платежей и пени признан недействительным и ООО «Меднис» возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Постановлением ФАС ЦО от 30.01.2006 решение от 11.10.2005 оставлено без изменения.

Решением от 06.05.2006 по делу №А62-8454/2005 Арбитражным судом Смоленской области взыскано с казны Российской Федерации за счет денежных средств Федеральной таможенной службы России в пользу ООО «Меднис» 102062,56 руб. убытков, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката и 1000 руб. - на оплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2006 и Постановлением ФАС ЦО от 06.10.2006 решение от 06.05.2006 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения убытков в сумме 14939,42 подтвержден материалами дела, в связи с чем удовлетворил требования ООО «Меднис» в данной части.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статья 1069 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков установлено в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных действий (бездействия) в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством России.

Пунктом 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

По делу о взыскании убытков должны быть установлены: незаконность действий, размер убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями и убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство гос.номер АВ2396, прицеп гос.номер F1161 задержано по распоряжению Смоленской таможни от 12.05.1998, приняты ею 26.05.1998 по акту приема передачи №3, переданы на ответственное хранение СВХ ДГП «Ростэк-Смоленск» 26.05.1998 по акту №635 и протоколом от 01.06.1998 по делу о НТП №12400-403/98 изъяты.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что задержание и помещение автомобиля ООО «Меднис» на СВХ было проведено в рамках осуществления таможенного контроля, по результатам которого было возбуждено дело о НТП №12400-403/98.

Действия Смоленской таможни по привлечению ООО «Меднис» к административной ответственности решениями Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2003 по делу №А62-4376/2002; от 11.10.2005 по делу №А-62-1509/2005; от 06.05.2006 по делу №А62-8454/2005 признаны незаконными.

Частью 2 ст. 69 АПК России предусмотрено что, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Понесенные ООО «Меднис» расходы в сумме 14393,42 руб. подтверждены следующими доказательствами:

- актом от 26.05.1998 №635 о приемке груза и транспортного средства на ответственное хранение (т.1, л.д.56);

- копией акта приема-передачи №3 (т.1, л.д. 57);

- квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.07.1998 №764 об оплате услуг СВХ в сумме 14393,42 (т.3, л.д. 100);

- копией акта о выдаче груза и транспортного средства со склада временного хранения от 02.07.1998 (т.3, л.д. 101).

Таким образом, судом установлена неправомерность решений и действий должностных лиц Смоленской таможни и причинно-следственная связь между изъятием таможенными органами имущества Общества и понесенными им расходами в связи с нахождением транспортного средства на складе временного хранения. Следовательно, имеются правовые основания для возмещения расходов, понесенных заявителем по оплате услуг СВХ.

Кроме того, необходимо отметить, что потерпевший освобожден от бремени доказывания вины таможенных органов в силу п. 2 ст. 1064 ГК России. Для освобождения от имущественной ответственности таможенный орган должен доказать отсутствие своей вины. Однако, доказательств отсутствия вины должностных лиц Смоленской таможни таможенными органами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии вины Смоленской таможни и причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и причинением убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО «Меднис» в части взыскания убытков в сумме 92395,19 руб., связанных с оплатой юридических услуг, удовлетворению не подлежат, однако не учел следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК России судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК России к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что понесенные Обществом расходы в сумме 92395,19 руб. являются убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 ГК России, поскольку взыскиваемые обществом убытки относятся к категории судебных расходов, в силу ст.ст. 101, 106 АПК России.

Таким образом, расходы, понесенные ООО «Меднис» в связи с оплатой юридических услуг, оказанных в 1999 году ООО «Сатурн» и частной юридической конторой Ю. Якаса, являются судебными издержками, а не убытками.

Вместе с тем апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности доказательств, представленных ООО «Меднис» в подтверждение понесенных расходов в сумме 92395,19 руб. Недостоверность представленных доказательств подтверждается Заключением эксперта №112-04/391 от 28.07.2006 (т. 2 л.д. 126-129), сообщением ИФНС России по Московскому району г. Санкт-Петербурга исх. № 25/27649от 26.12.2005 и учетной информацией по ООО « Сатурн» (т. 1 л.д. 60-61), Заключением эксперта ФИО1 от 14.09.2006 № 2337/07 (т.2, л.д. 138-141), дополнительным пояснением по заключению эксперта № 2337/07 от 14.09.2006 (т.3 л.д. 66-67).

Принимая решение в части удовлетворения требований ООО «Меднис» о возмещении судебных издержек в сумме 104152,25 руб. суд не учел следующие обстоятельства дела.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек по оплате юридических услуг, оказанных частной юридической конторой Ю. Якаса при ведении судебных дел, ООО «Меднис» представило суду договор на оказание правовых услуг от 08.09.2006. Данный документ составлен на иностранном языке.

В силу ст. 68 АПК России обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 ст. 71 АПК России установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.ч. 2-3 ст. 71 АПК России).

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 75 АПК России к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Согласно ст. 255 АПК России документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В силу указанных норм представление документов в арбитражный суд на русском языке является процессуальной обязанностью заявителя.

Пунктом 6 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 нотариусы, занимающиеся частной практикой, вправе свидетельствовать верность перевода документов с одного языка на другой.

В соответствии со ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельствование верности перевода осуществляется нотариусом, если сам он владеет соответствующим языком. Если же нотариусу неизвестен язык, на котором изложен документ, или язык, на который требуется перевести содержание документа, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Однако, как усматривается из договора от 08.09.2006 (т.3, л.д. 105), перевод на русский язык данного документа выполнен на копии договора, заверен подписью и печатью адвоката Ю. Якаса, который является исполнителем юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 08.09.2006 не имеет надлежащего перевода и в соответствии со ст. 68 АПК России не может признать его допустимым доказательством по делу.

Иных доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что ООО «Меднис» понесло расходы по оплате услуг адвоката Ю. Якаса, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Общества о возмещении судебных издержек в сумме 51309,33 руб., пришел к выводу о возмещении судебных издержек, понесенных Обществом в период с июля 2005 по июль 2006, в сумме:

15046,01 руб. - расходы по командировочным расходам представителя ФИО2,

6038,93 руб. - расходы по оплате виз,

2405,41 руб. - расходы по переводу и копированию документов,

7704,69 руб. - расходы по оплате дизельного топлива,

4847,96 руб. - амортизация транспортного средства,

1600,00 руб. - расходы по оплате гостиницы,

424,60 руб. - расходы по оплате сбора за проезд по территории Белоруссии,

1059,72 руб. - расходы по отправке корреспонденции,

136,37 руб. - транспортный сбор,

200,00 руб. - расходы по оплате сбора за временную регистрацию транспортного средства,

20,00 руб. - расходы по оплате услуг банка,

180,00 руб. - расходы по оплате за проезд по платной дороге

и суммы государственной пошлины в размере 8115,64 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подаче искового заявления о признании недействительными ненормативных актов таможенных органов Российской Федерации, взыскании причиненных неправомерными действиями российских таможенных органов убытков в общей сумме 180782,23 руб. и судебных издержек по ведению дела Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 11115,64 руб. (т.1, л.д. 133).

Решением от 11.10.2005 по делу №А-62-1509/2005 ООО «Меднис» возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб. и решением от 06.05.2006 по делу №А62-8454/2005 - 1000 руб. Таким образом, ООО «Меднис» подлежит возмещению, государственная пошлина в сумме 8115,64 руб.

Удовлетворяя требования ООО «Меднис» о взыскании судебных издержек, суд исходил из того, что расходы на амортизацию транспортного средства подтверждены документально и обоснованы, однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 16 Положения по бухгалтерскому учету «расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 №33н, амортизация признается в качестве расхода исходя из величины амортизационных отчислений, определяемой на основе стоимости амортизируемых активов, срока полезного использования и принятых организацией способов начисления амортизации.

В подтверждение расходов на амортизацию транспортного средства ООО «Меднис» представило следующие доказательства:

- карточку основного средства №102 (т.2, л.д. 6). Название основного средства: MersedesBenzS350 ER 3300; инвентарный номер 102; сдан в эксплуатацию 25.03.2003; начальная стоимость 10440 лат; амортизация за 1 месяц: 174 латы; амортизация за день: 5,8 лат;

- карточку основного средства №117 (т.2, л.д. 25). Название основного средства: MersedesBenzS400 КV37; инвентарный номер 117; сдан в эксплуатацию 09.11.2005; начальная стоимость 14616 лат; амортизация за 1 месяц: 174 латы; амортизация за день: 5,8 лат;

- карточку основного средства №116 (т.2, л.д. 35). Название основного средства: MersedesBenzS350 EР 3550; инвентарный номер 116; сдан в эксплуатацию 05.10.2005; начальная стоимость 12528 лат; амортизация за 1 месяц: 174 латы; амортизация за день: 5,8 лат;

- расчет амортизации транспорта (т.2, л.д.51; т.3, л.д.3).

При этом представленные доказательства не содержат сведений о сроках полезного использования основных средств и принятых Обществом способов начисления амортизации.

В нарушение ст. 65 АПК России ООО «Меднис» доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для взыскания амортизационных начислений, не представило, в связи с чем удовлетворение требования ООО «Меднис» в этой части неправомерно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение судебных издержек по почтовым расходам на сумму 1059,72 руб. ООО «Меднис» представлены квитанции № № 217, 218,219, 220 (т.3, л.д.5) на иностранном языке.

В нарушение требований ст.ст. 75, 255 АПК России Общество не представило суду надлежащим образом заверенных переводов на русский язык данных квитанций об отправке корреспонденции.

Таким образом, требования ООО «Меднис» о возмещении расходов на отправку корреспонденции понесенных обществом в сумме 1059,72 не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводом суда первой инстанции о возмещении ООО «Меднис» судебных издержек в сумме 3500 руб. по участию законного представителя в судебном заседании 11.12.2006 года без представления подтверждающих документов. Это противоречит требованиям ч. 1 ст. 65 АПК России согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что судебные издержки в сумме 3500 руб. Обществом документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с казны Российской Федерации за счет находящихся на счетах ФТС России средств Федерального бюджета в пользу ООО «Меднис» судебных издержек в сумме 104152,25 руб. (оплата юридических услуг адвоката Якаса Ю.); в сумме 4847,96 руб. (амортизация транспортного средства); в сумме 1059,72 руб. (почтовые расходы); в сумме 3500 руб. (расходы на участие представителя), всего 113559,93 руб.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судебные расходы не могут быть предъявлены путем подачи гражданского иска, апелляционная инстанция считает необоснованным в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Меднис» обратилось в суд с иском о признании недействительными ненормативных актов таможенных органов, о взыскании убытков и судебных издержек. Отдельного иска о взыскании убытков Общество не предъявляло. Суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 130 АПК России, выделил требования ООО «Меднис» о взыскании убытков и судебных издержек в отдельное производство, которое рассматривается в рамках настоящего дела.

Довод жалобы о неправомерности распределения судом судебных издержек апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Поскольку основные требования Общества удовлетворены в полном объеме вступившими в законную силу решениями по делам №А62-4376/2002, №А62-1509/2005, №А62-8454/2005, следовательно, в силу ч. 1 ст. 110 АПК России судебные расходы, понесенные ООО «Меднис» взыскиваются арбитражным судом за счет средств таможенных органов (ФТС России) как со стороны по делу в полном объеме.

При рассмотрении апелляционных жалоб директором ООО «Меднис» заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг адвоката в сумме 107395,19 руб.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК России).

В силу ч.3 ст.266 АПК России в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Частью 7 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может удовлетворить ходатайство Общества о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в сумме 107395,19 руб., поскольку данное требование не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.12.2006.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «Меднис» также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных издержек в сумме 12123 руб., из них:

- 1770 руб. – суточные,

- 600 руб. – амортизация автомобиля,

- 3000 руб. – заправка топливом автомобиля,

- 5200 руб. – стоянка автомобиля,

- 123 руб. – оформление временного ввоза транспортного средства в России,

- 20 руб. – ксерокопия.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило следующие документы:

- счет №117654 от 14.03.2007 и кассовый чек №004036 от 14.03.2007 на оплату гостиницы в сумме 1360 руб. (т.4, л.д. 35);

- квитанцию от 14.03.2007 и кассовый чек №060959 от 14.03.2007 на оплату стоянки автомобиля в сумме 50 руб. (т.4, л.д. 35);

- квитанция №СБ5567/0030 от 14.03.2007 и приходно-кассовый ордер №26 от 14.03.2007 на сумму 123 руб. (т.4, л.д. 37);

- кассовый чек №3 от 13.03.2007 на сумму 20 руб.

Апелляционная инстанция считает подлежащими возмещению судебные издержки, подтвержденные Обществом документально, в сумме 1553 руб., из них: расходы на оплату гостиницы в сумме 1360 руб., расходы на оформление временного ввоза транспортного средства в Россию 123 руб., ксерокопию – 20 руб., стоянку автомобиля – 50 руб.

Ходатайства ответчиков о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК России судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что судебные акты по исковым требованиям ООО «Меднис» приняты в пользу Общества, судебные издержки взыскиваются арбитражным судом в пользу ООО «Меднис» за счет денежных средств таможенных органов (ФТС России), как стороны по делу.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 декабря 2006 года по делу №А62-2372/2006 отменить в части удовлетворения заявленных требований ООО «Меднис» о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 104152,25 руб. и судебных издержек в сумме 4847,96 руб. (амортизация транспортного средства); в сумме 1059,72 руб. (почтовые расходы); в сумме 3500 руб. (расходы на участие представителя), всего 113559,93 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с казны Российской Федерации за счет находящихся на счетах Федеральной таможенной службы России средств федерального бюджета в пользу ООО «Меднис» 1553 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в

г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи О.А. Тиминская

Г.Д. Игнашина