Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.12.2012 № 51), ФИО2 (доверенность от 13.12.2012 № 54), в отсутствие представителя заинтересованного лица – межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2013 по делу № А68-1728/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – управление, административный орган) от 19.02.2013 № 03-13/6-4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции административный орган ссылается на то, что выпускаемая обществом спиртосодержащая продукция – товары бытовой химии и продукция парфюмерно-косметической промышленности исключена из перечня, предусмотренного абзацем 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что предполагает отсутствие у него обязанности по оснащению основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, и технологическими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, а именно: парфюмерно-косметической продукции и товаров бытовой химии на основании лицензии от 26.07.2006 серии Б 095664 № 50006 со сроком действия до 25.07.2016 и ежеквартально представляет в управление декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При анализе представленных обществом деклараций за 4 квартал 2012 года и информации из базы данных единой государственной автоматизированной информационной системы (далее – БД ЕГАИС) по учету объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 были выявлены расхождения, в связи с чем управлением было вынесено определение от 28.01.2013 № 03-13/6-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 28.02.2013 № 03-13/6-2 у заявителя были истребованы необходимые сведения.

Рассмотрев представленные обществом документы и возражения, должностным лицом управления в присутствии представителя общества 15.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 03-13/603ю, в котором сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Заместителем руководителя управления 19.03.2013 вынесено постановление № 03-13/6-4 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 70 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлено, что нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Закона № 171-ФЗ.

Требования к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Согласно пункту 3 «р» Правил функционирования единой государственной автоматизированной системы учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 «О функционировании единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», организации представляют в ЕГАИС информацию об алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе объеме (в декалитрах) произведенной, закупаемой (в том числе импортируемой), используемой для собственных нужд, поставляемой (в том числе экспортируемой), хранимой продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения.

В силу пунктов 3, 4 Положения об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 «Об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», учет объема производства продукции осуществляется в организациях, которые производят продукцию (за исключением этилового спирта по фармакопейным статьям), основное технологическое оборудование для производства которой оснащается автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции (далее – автоматические средства измерения), а также спиртосодержащую непищевую продукцию с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, включенную в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень спиртосодержащей непищевой продукции, основное технологическое оборудование для производства которой не оснащается автоматическими средствами измерения.

Учет объема производства продукции (за исключением производства этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков) осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, которыми оснащено основное технологическое оборудование.

Требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукцией, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 № 253 «О требованиях к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукцией» (далее – Требования).

Согласно подпункту «б» пункта 1 Требований технические средства подразделяются, в том числе на технические средства, которыми оснащается основное технологическое оборудование для производства спиртосодержащей непищевой продукции, не оснащенное автоматическими средствами измерения и учета (АСИиУ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод управления о том, что общество нарушило требования постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 № 253 «О требованиях к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукцией» в связи с неиспользованием технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и обороте этилового спирта и спиртосодержащей продукции, выпускаемой обществом.

Вместе с тем согласно абзацу 1 части 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборудования для производства этилового спирта по фармакопейным статьям, вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и для производства в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции, должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.

В данном случае выпускаемая обществом продукция включена в Перечень спиртосодержащей непищевой продукции, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2006 № 898-Р.

Абзацами 2 и 3 части 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что основное технологическое оборудование для производства вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

Основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом и втором настоящего пункта, и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 8 Закона № 171-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выпускаемая обществом спиртосодержащая продукция – товары бытовой химии и продукция парфюмерно-косметической промышленности исключена из перечня, предусмотренного абзацем 3 части 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ, что предполагает отсутствие у него обязанности по оснащению основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, и технологическими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Таким образом, административный орган не доказал возникновение у заявителя обязанности использовать технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и обороте этилового спирта и выпускаемой им спиртосодержащей продукции.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2013 по делу № А68-1728/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов