Гражданский кодекс часть 1

о признании постановления судебного пристава-исполнителя Донского Отдела судебных приставов по Тульской области о запрете распоряжения имуществом от 31.07.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, юрисконсульт, дов. от 23.01.2008 № 18, ФИО2, коммерческий директор, дов. от 23.01.2008 № 17,

от ответчика: ФИО3 , и.о. начальника ОСП г. Донского Тульской обл., уд. ТО 010096,

от третьих лиц: УФССП России по Тульской области: ФИО4, главный специалист-эксперт юридического отдела, дов. от 01.06.2007 № 1973-ШЮ,

МИФНС России № 9 по Тульской области: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОАО РП «Донагросервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Донского ОСП Тульской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о запрете распоряжения имуществом от 31.07.2007 (с учетом уточнения заявленных требований от 21.08.2007).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2007 требование ОАО РП «Донагросервис» удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители МИФНС России № 9 по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания налоговый орган извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия МИФНС России № 9 по Тульской области в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Предметом рассмотрения настоящего заявления является требование ОАО РП «Донагросервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Донского ОСП Тульской области о запрете распоряжения имуществом от 31.07.2007 (с учетом уточнения заявленных требований от 21.08.2007) (л.д. 34 т. 1).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Донского ОСП Тульской области находится сводное исполнительное производство № 1824/9/2007 о взыскании с ОАО РП «Донагросервис» задолженности на основании постановлений ИМНС РФ по г. Донскому Тульской области (далее - МИФНС России №9 по Тульской области) о взыскании налога (сбора), пени:

от 28.10.2002 № 101 в размере 294243,74 руб. (л.д. 15 т.3),

от 28.10.2002 № 102 в размере 459107,51 руб. (л.д. 13 т. 3),

от 27.07.2004 № 6 в размере 334216,96 руб. (л.д. 11 т. 3),

от 27.07.2004 №7 в размере 487947,59 руб. (л.д. 9 т.3);

постановления Государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоимки от 31.08.204 № 180 в размере 25935,00 руб. (л.д. 12 т. 2).;

исполнительных листов, выданных Донским городским судом:

№ 2-376 от 03.11.2005 о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО5 в размере 12644,41 руб. (л.д. 19 т. 3),

№ 2-377 от 01.11.2005 о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО6 в размере 20670,00 руб. (л.д. 22 т.3),

№ 2-288 от 18.11.2005 о взыскании задолженности в пользу ФИО7 в размере 39987,46 руб.;

исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области № А68-ГП-667/18/05 от 26.02.2006 о взыскании задолженности в пользу ФИО8 в размере 32065,53 руб. ( л.д. 26 т.3).

31.07.2007 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 1824/9/2007, возбужденного на основании исполнительных документов о взыскании с Общества в пользу различных взыскателей денежных средств на общую сумму 453905 руб. 07 коп., вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом (л.д. 11 т. 1), которым наложен запрет на нежилое имущество, а именно: здание конторы, здание цеха по ремонту деталей, здание котельной, расположенных по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Никольская, д. 3.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Донского ОСП Тульской области от 31.07.2007 является незаконным, в связи с тем, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству № 1824/9/2007 по состоянию на 31.07.2007. При этом суд указал, что постановлением судебного пристава - исполнителя Донского ОСП от 13.09.2007 в оспариваемое постановление внесены изменения в части указания размера задолженности, поскольку определениями мирового судьи судебного участка № 13 г. Донского от 18.01.2006 исполнительные производства в отношении ФИО5 и ФИО6 приостановлены, решение мирового судьи судебного участка №13 г. Донского от 18.11.2005 отменено решением Донского городского суда Тульской области от 13.04.2007, следовательно, указанные в данных документах суммы не могли быть учтены судебным приставом-исполнителем при расчете суммы задолженности по состоянию на 31.07.2007.

Вместе с тем апелляционная инстанция усматривает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Согласно ст. 55 Закона "Об исполнительном производстве", в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Согласно ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (далее – Закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которые в силу ст. 31 указанного Закона наделены равными процессуальными правами, в том числе правом давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против доводов, ходатайств и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 90 названного закона установлено, что на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана жалоба в арбитражный суд взыскателем или должником.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (статьи 40 и 199 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением арбитражным судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 55 Закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ участниками сводного исполнительного производства являются все взыскатели, в пользу которых выданы исполнительные документы, исполняемые в рамках сводного исполнительного производства.

Поскольку взыскатели являются участниками правоотношений, возникающих в рамках сводного исполнительного производства, то судебные акты, в которых разрешается вопрос о законности актов судебного пристава-исполнителя по осуществлению указанного исполнительного производства, могут влиять на права и обязанности каждого из взыскателей сводного производства.

Исполнительное производство № 1824/9/2007 является сводным, что не оспаривается ОАО РП «Донагросервис».

Из вышеуказанных норм, а также из смысла ч. 1 ст. 329, ч. 2 ст. 199 АПК РФ следует, что к участию в настоящем деле должны быть привлечены все взыскатели сводного исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что Общество оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Донского ОСП Тульской области по наложению ареста на имущество должника и запрета им распоряжаться от 31.07.2007, вынесенное во исполнение сводного

исполнительного производства № 1824/9/2007, в рамках которого согласно реестру взыскателей имеются на исполнении исполнительные листы № 2-376 от 03.11.2005 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 12644,41 руб., по которому взыскателем является физическое лицо - ФИО5, № 2-377 от 01.11.2005 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 20670,00 руб., по которому взыскателем является физическое лицо - ФИО6, № 2-288 от 18.11.2005 о взыскании задолженности в размере 39987,46 руб., по которому взыскателем является физическое лицо- ФИО7 , № А68-ГП-667/18/05 от 26.02.2006 о взыскании задолженности в размере 32065,53 руб. в пользу ИП ФИО8, постановления МИФНС России №9 по Тульской области) о взыскании налога (сбора), пени от 28.10.2002 № 101 в размере 294243,74 руб., от 28.10.2002 № 102 в размере 459107,51 руб., от 27.07.2004 № 6 в размере 334216,96 руб., от 27.07.2004 №7 в размере 487947,59 руб., постановление Государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоимки от 31.08.204 № 180 в размере 25935,00 руб., всего на общую сумму 453905 руб. 07 коп.

При этом только в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2007 о внесении изменений в постановление о запрете распоряжения имущества от 31.07.2007, где сумма задолженности по сводному исполнительному производству была изменена и составила 380452 руб. 64 коп., в том числе исходя из того, что определениями мирового судьи судебного участка № 13 г. Донского исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам, выданным на основании решений мирового судьи судебного участка № 13 г. Донского от 01.11.2005 о взыскании с ОАО РП «Донагросервис» задолженности по заработной плате в пользу ФИО6 и от 03.11.2005 в пользу ФИО5, приостановлены, а решением Донского городского суда от 13.04.2007 решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Донского о взыскании с ОАО РП «Донагросервис» задолженности по заработной плате в пользу ФИО7 отменено.

Между тем предметом спора является постановление судебного пристава – исполнителя от 31.07.2007, вынесенное во исполнение сводного исполнительного производства № 1824/9/2007, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с Общества денежных средств, в том числе и в пользу ФИО6, ФИО5 и ФИО7

Следовательно, постановление о запрете распоряжения имуществом от 31.07.2007 вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 1824/9/2007, сторонами которого являются следующие взыскатели: МИФНС России №9 по Тульской области, Государственное учреждение – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8

Вместе с тем к участию в деле в качестве взыскателя привлечена только МИФНС России №9 по Тульской области, другие взыскатели по сводному исполнительному производству к участию в деле не привлекались, о времени и месте судебного заседания не извещались.

Таким образом, дело о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Донского ОСП Тульской области о запрете распоряжения имуществом от 31.07.2007, принятого во исполнение сводного исполнительного производства № 1824/9/2007, рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, привлечение которых к участию в деле об оспаривании решений судебного пристава- исполнителя является обязательным.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2007 по делу № А68-5126/07-293/15 отменить.

Принять дело № А68-5126/07-293/15 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова