Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмулова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А23-1051/2016 по иску индивидуального предпринимателя Шмулова Дмитрия Викторовича (г. Реутов Московской области, ОГРНИП 309501227500087, ИНН 504101104328) к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (г. Москва, ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) о взыскании 870 192 рублей, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шмулов Дмитрий Викторович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ЗАО «ГУТА-Страхование», от 26.05.2010 в размере 870 192 рублей.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, так как обособленных подразделений, в том числе на территории Калужской области, АО «ГУТА-Страхование», не имеет.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2016 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. При этом пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило подсудности по выбору истца, согласно которому иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Исходя из анализа указанной правовой нормы иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при указании в заключенных сторонами договорах места их исполнения.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2016, местом государственной регистрации АО «ГУТА-Страхование» является г. Москва, пер. Орликов, д. 5, стр. 3, филиала либо представительства в городе Калуге у указанного юридического лица нет (л. д. 90 – 97).

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору от 26.05.2010 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ЗАО «ГУТА-Страхование», в размере 870 192 рублей.

Как установлено судом, договор от 26.05.2010 не содержит прямого указания на место его исполнения. При этом указание в договоре на то, что ремонт автомобилей осуществляется по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 101 км, само по себе не может служить доказательством согласования сторонами места его исполнения.

Поскольку в самом договоре от 26.05.2010 место его исполнения прямо не определено, стороны не предусмотрели условия о месте его исполнения, суд не усмотрел оснований для определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в указанном договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно, помимо воли ответчика, приравнять место осуществления ремонта автомобилей к месту заключения и исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 22.05.2009 по делу № А14-15150/2008/20/25-22, ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2011 по делу № А32-56678/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2009 по делу № А31-3104/2009 и от 29.07.2009 по делу № А17-360/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2010 по делу № А75-11320/2009, ФАС Поволжского округа от 30.04.2010 по делу № А06-1835/2009, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 № А57-17461/11, а также в рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Центрального округа по итогам заседания Совета от 20.11.2009, Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008.

Так, Научно-консультативный совет при ФАС Волго-Вятского округа при ответе на вопрос 13 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы, как представляется, в отношении всех, в том числе денежных, обязательств. Аналогичной позиции придерживается Научно-консультативный совет при ФАС ЦО (Рекомендации НКС при ФАС ЦО от 20.11.2009 (вопрос 3)).

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что местом исполнения договора от 26.05.2010 является место осуществления ремонта автомобилей: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 101 км, что влияет на установление подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности.

С учетом того, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Калужской области с нарушением правил подсудности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для передачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в части 3 статьи 49 Кодекса, законом не предусмотрено. В отношении данных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2016 по делу № А23-1051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина