Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО5 о разрешении разногласий относительно обоснованности заключенного должником и ИП ФИО4 договора хранения от 01.10.2017 имущества должника и установленного им размера оплаты услуг хранителя, в деле о банкротстве ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий должника 02.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно обоснованности заключенного должником и ИП ФИО4 договора хранения от 01.10.2017 имущества должника и установленного им размера оплаты услуг хранителя.

ОпределениемАрбитражного суда Тульской области от 02.07.2020 разрешены имеющиеся разногласия по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 Заключение договора хранения имущества должника от 01.10.2017 и размер оплаты услуг хранителя признаны обоснованными.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2020, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» указывает на нарушение должником порядка совершения сделок, предусмотренного пунктом 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в неполучениипредварительного письменного согласия на совершение сделки от финансового управляющего. Полагает, что в рассматриваемом случае имеет место не хранение имущества должника, а осуществление услуг по охране объекта недвижимости транспортных средств, в связи с чемдоговорные отношения между должником и ИП ФИО4 должны регулироваться не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).Обращает внимание апелляционного суда на то, что ИП ФИО4 не может оказывать услуги охранника, указанные в части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в том числе осуществлять охрану объектов.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 в судебном заседании дал устные пояснения относительно заключения и исполнения договора хранения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

01.10.2017 между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор хранения имущества, указанного в Приложении № 1 к договору и находящегося в г. Новомосковске и г. Кимовске Тульской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора хранения за выполнение обязанностей поклажедатель обязуется выплачивать хранителю вознаграждение в размере 49 000 руб. в месяц.

Финансовый управляющий был уведомлен ФИО2 о заключении данного договора, поскольку у должника отсутствовала возможность самостоятельно обеспечивать сохранность значительного количества движимого и недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк».

Финансовый управляющий проанализировал условия представленного должником договора хранения и счел их приемлемыми, учитывая, что привлечение хранителя направлено на достижение цели процедуры банкротства, а стоимость услуг хранителя соответствует рыночным ценам.

Данное обстоятельство подтверждено отчетом финансового управляющего по состоянию на 27.03.2020.

Финансовый управляющий на первом собрании кредиторов уведомил кредиторов, в том числе ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника) о заключении ФИО2 договора хранения имущества. Также финансовый управляющий в электронном письме от 21.11.2017 обратился к банку с просьбой определить порядок обеспечения сохранности заложенного имущества должника.

06.02.2018 по запросу в ПАО «Промсвязьбанк» была направлена графическая копия заключенного договора хранения. В ответном электронном письме от 01.03.2018, направленном в адрес финансового управляющего 05.03.2018, было указано, что возражения против кандидатуры хранителя отсутствуют.

Следовательно, с ПАО «Промсвязьбанк» было согласовано предложение финансового управляющего о привлечении для хранения имущества именно ИП ФИО4 на условиях направленного залоговому кредитору договора хранения.

О заключении и продолжении действия договора хранения финансовым управляющим указывалось в каждом отчете о своей деятельности, представляемом на собраниях кредиторов и направляемых в адрес кредиторов по почте раз в квартал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Сведения о размере задолженности по оплате услуг хранителя указывалась финансовым управляющим в разделе отчета финансового управляющего «Сведения о сумме текущих обязательств должника».

От кредиторов не поступали ни возражения относительно продолжения действия договора хранения в процедуре реализации имущества гражданина или размера оплаты услуг хранителя, ни требования о расторжении договора хранения.

Данные обстоятельства подтверждены представителем банка в судебном заседании, равно как и подтверждена подлинность переписки с банком, представленной в материалы настоящего обособленного спора финансовым управляющим.

Финансовый управляющий также указал, что ФИО2 дал согласие на продолжение действия данного договора хранения в процедуре реализации имущества гражданина с отнесением расходов по оплате услуг хранителя на имущество должника. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Вместе с тем, в период действия договора одно из находящихся на хранении транспортных средств (ГАЗ АФ-47821С, рег. знак <***>), находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», было похищено. По данному факту ИП ФИО4 обратился в органы полиции, 21.05.2019, было возбуждено уголовное дело, однако виновные лица установлены не были.

ИП ФИО4 в добровольном порядке возместил причиненный вред от утраты имущества, находившегося у него на хранении, передав финансовому управляющему денежные средства в размере 34 746 руб. (стоимость утраченного имущества, определенная ПАО «Промсвязьбанк» в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

Залоговый кредитор – ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании подтвердил полное возмещение ИП ФИО4 ущерба, указал на отсутствие у банка претензий к хранителю в отношении факта утраты объекта имущества в связи с полученным возмещением, полагая его соответствующим стоимости утраченного имущества.

Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестном исполнении ИП ФИО4 своих обязанностей по договору хранения, в том числе, в отношении полного возмещения ущерба причиненного хищением одного объекта имущества в добровольном порядке.

После окончания реализации имущества должника и отпадения необходимости в его охране финансовый управляющий подписал 06.05.2019 с ИП ФИО4 соглашение о расторжении договора хранения от 01.10.2017.

Стоимость вознаграждения услуг хранителя по договору за период с 01.10.2017 по 06.05.2019 составила 940 483 руб. 87 коп.

Финансовый управляющий 24.12.2019 внес денежные средства на специальный счет должника и перечислил 90% от данной суммы залоговому кредитору в счет погашения его требований.

Вместе с тем, после расторжения договора хранения ПАО «Промсвязьбанк» сообщило финансовому управляющему о своем несогласии на оплату услуг ИП ФИО4 за счет имущества должника, поскольку данный договор был в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве заключен должником без предварительного согласия финансового управляющего, а также без согласия банка как залогового кредитора.

Принимая обжалуемый судебный акт и разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу положений абзаца девятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 указанного Закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1).

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п.2).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку в настоящем случае отсутствуют правовые основания, установленные пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, а лица, участвующие в деле, не заявляли об их наличии со ссылкой на представленные в дело доказательства, у финансового управляющего отсутствовали основания для использования права, установленного абзацем девятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в отношении заключенного должником договора хранения.

Более того, в рассматриваемом случае финансовый управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества прямо одобрил заключенную должником в ходе процедуры реструктуризации долгов сделку хранения, обосновывая это тем, что она необходима для сохранности имущества должника. Необходимость принятия мер для обеспечения сохранности имущества должника также подтверждена банком в судебном заседании.

При этом доказательства отсутствия необходимости заключения договора хранения и (или) наличия реальной возможности его заключения на более выгодных для должника условиях в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель банка на вопрос суда о том, имеются ли у ПАО «Промсвязьбанк» сведения об альтернативных или существенно менее затратных предложениях по обеспечению сохранности имущества должника, ответил отрицательно.

Таким образом, принятые должником при последующем одобрении финансовым управляющим меры по сохранению имущества должника являлись срочными при отсутствии предложений со стороны банка, требования которого обеспечены залогом имущества должника, несмотря на то, что мнение залогодержателя запрашивалось управляющим в переписке, которая приобщена в материалы дела.

Последующее одобрение сделки (после ее заключения должником) финансовым управляющим в данном случае признается допустимым.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ также установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункты 1,2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником нарушен порядок совершения сделок, предусмотренный пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, выразившийся в неполучении предварительного письменного согласия на совершение сделки от финансового управляющего, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

- по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

- по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

- по передаче имущества гражданина в залог.

Поскольку требование о признании заключенного должником договора хранения недействительной сделкой по основанию, установленному пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в настоящем деле о банкротстве не заявлялось и судом не рассматривалось, указанная сделка недействительной не признана, следовательно, ссылки банка на отсутствие получения должником предварительного согласия финансового управляющего на ее заключения не могут быть приняты во внимание, тем более с учетом ее последующего одобрения.

Доводы банка о том, что в рассматриваемом случае имеет место не хранение имущества должника, а осуществление услуг по охране объекта недвижимости транспортных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие условиям договора.

Так, согласно пункту 2.1.3 договора хранения от 01.10.2017 хранитель обязуется без согласия поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможность пользования им третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит договору.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что квалификация банком заключенного договора хранения, как договора охраны со ссылкой на то, что имущество не выбывало из сферы контроля собственника, противоречит прямо изложенному в договоре волеизъявлению сторон, а также фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При этом выбытие имущества из сферы контроля собственника подтверждается фактическими обстоятельствами дела о похищении одного из объектов имущества именно у хранителя, который добровольно возместил банку убытки. Это обстоятельство также косвенно подтверждает обоснованность решения должника и финансового управляющего о принятии мер к хранению имущества. Выбытие подлежащего реализации имущества из сферы контроля собственника также подтверждено пояснениями финансового управляющего и ИП ФИО4, указавших, что последнему собственником были переданы необходимые ключи, он же контролировал доступ к имуществу, производил его демонстрацию потенциальным покупателям. Сведения о том, что должник или финансовый управляющий постоянно или преимущественно находились на территории принадлежащей ФИО2 базы, обеспечивая сохранность имущества, в дело не представлены.

Ссылки банка на осуществление ИП ФИО4 деятельности в сфере ресторанного бизнеса и доставки продуктов питания, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о невозможности его вступления в правоотношения хранения и принятия обязанностей хранителя. Кроме того, избрание в качестве контрагента именно ИП ФИО4 было объяснено финансовым управляющим и ИП ФИО4 тем, что он ведет свою деятельность рядом с принадлежащей должнику базой и имел возможность принять меры для сохранения имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО4 не может оказывать услуги охранника, указанные в части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в том числе осуществлять охрану объектов, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно тексту договора и имеющихся в деле сведений о его исполнении, ИП ФИО4 услуги охранника не оказывал.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2020 по делу № А68-1526/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова