Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Дорошковой А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Смоленсксвязьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.08.2013), в отсутствие ответчиков – Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – СМУП «Горводоканал»), закрытого акционерного общества «Смолстром-сервис» и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смоленсксвязьстрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 по делу № А62-6052/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

ООО «Смоленсксвязьстрой» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к СМУП «Горводоканал» о взыскании 48 545 рублей 96 копеек убытков, понесенных в результате восстановления порыва кабеля связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Смолстром-Сервис».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ЗАО «Смолстром-Сервис» привлечено к участию в дела в качестве второго ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМУ-1».

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части требований о взыскании убытков в размере 3 990 рублей 25 копеек.

Также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с СМУП «Горводоканал» убытки в сумме 44 555 рублей 71 копейки.

Производство по делу в части взыскания убытков в размере 3 990 рублей 25 копеек судом прекращено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению по существу.

Решением суда от 24.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Смоленсксвязьстрой» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что представители ЗАО «Смолстром-Сервис» и ООО «СМУ-1» находились вблизи места порыва магистральных линий связи, имели возможность наблюдать производство аварийно-восстановительных работ сотрудниками СМУП «Горводоканал», иных лиц, проводивших работы в месте повреждения кабелей не было; очевидно, что повреждение кабелей связи стало возможным по неосторожности или из-за нарушения правил проведения земляных работ в охранной зоне линий связи ответчиком. Отметил, что при производстве работ СМУП «Горводоканал» в нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» представителей истца как о начале производстве работ, так и о факте порыва магистральных кабелей, не уведомлял.

СМУП «Горводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с актом от 30.04.2009 № 4, инвентарной карточкой от 23.01.2013 № 34 на балансе ООО «Смоленсксвязьстрой» находится магистральный участок абонентской линии (М6) по улице Николаева г. Смоленск (том 1, л. д. 121 – 123).

21.05.2012 истцом составлен акт о нарушении правил эксплуатации линий и сооружений связи (том 1, л. д. 8), согласно которому 18.05.2012 при проведении земляных работ были повреждены 3 магистральных кабеля связи, обеспечивающих связь 480 абонентов.

Направленная ООО «Смоленсксвязьстрой» в адрес СМУП «Горводоканал» претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что расходы по устранению повреждения 3 кабелей в сумме 44 555 рублей 71 копейки являются убытками истца, которые причинены СМУП «Горводоканал», ООО «Смоленсксвязьстрой» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Арбитражный суд Смоленской области, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства того, что порыв кабелей связи был осуществлен именно работниками СМУП «Горводоканал» истец представил акт от 21.05.2012 о нарушении правил эксплуатации линий и сооружений связи (том 1, л. д. 8), согласно которому 18.05.2012 при проведении земляных работ были повреждены 3 магистральных кабеля связи, обеспечивающих связь 480 абонентов.

В акте указано, что все работы по устранению нарушений подлежат выполнению МУП «Горводоканал».

Акт подписан представителями истца и свидетелем – прорабом ЗАО «Смолстром-сервис», в отсутствие представителя ответчика. Надлежащих доказательств уведомления СМУП «Горводоканал» об имевшем место повреждении кабеля и необходимости прибытия на место аварии для составления соответствующего акта истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пояснениям прораба ЗАО «Смолстром-сервис» ФИО2, опрошенной судом области, она действительно подписывала спорный акт, однако на тот момент не была сотрудником ЗАО «Смолстромсервис», а являлась руководителем ООО «СМУ-1», которое в то же время в том же районе по заказу ЗАО «Смолстром-сервис» выполняло земляные работы по прокладке электрического кабеля.

Кроме того, ФИО2 пояснила, что лично не была свидетелем порыва спорных кабелей связи СМУП «Горводоканал», а сделала такой вывод в связи с тем, что видела сотрудников водоканала, устранявших порыв водопровода.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что ни представитель истца ФИО3, ни ФИО2, подписавшие спорный акт, обстоятельства порыва кабеля сотрудниками водоканала не видели и не подтвердили, суд первой инстанции правомерно счел, что акт от 21.05.2013 не является достаточным доказательством, подтверждающим, что именно СМУП «Горводоканал» повредило спорные кабели, при том, что работы в месте прохождения кабеля выполняли одновременно несколько организаций, в том числе, ЗАО «Смолстромсервис» и ООО «СМУ-1».

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что показания сотрудников указанных организаций, которые сами проводили земляные работы в месте прохождения кабелей истца, не могут быть признаны беспристрастными, тем более, что ЗАО «Смолстромсервис» привлечено в качестве ответчика по данному спору.

Иных доказательств причинения истцу убытков именно ответчиками ООО «Смоленсксвязьстрой» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем показания слесаря водоканала ФИО4, непосредственно проводившего восстановительные работы в районе спорного порыва, свидетельствуют о том, что раскопка места порыва водопровода осуществлялась в течение дня 18.05.2012 работниками водоканала вручную, тогда как представители истца утверждают, что кабели порваны при производстве земляных работ механическим способом (экскаватором).

Кроме того суд области пришел к обоснованному выводу о том, что акт № 4 от 30.04.2009 года (том 1, л. д. 121 – 123) и инвентарная карточка № 34 от 23.01.2013 (том 1, л. д. 124) не свидетельствуют о том, что поврежденные кабели принадлежат именно истцу, поскольку представленный акт № 4 не содержит ни адреса объекта, ни марки кабелей, ни их количества, а из карточки учета основных средств право собственности истца на линии связи в городе Смоленске в районе дома № 79 по улице Николаева не усматривается. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела фотографиям и иным доказательствам поврежденные кабели были проложены в канализации, являющейся объектом недвижимого имущества и подлежащей обязательной государственной регистрации, однако с апреля 2009 года до января 2013 года доказательств регистрации объекта недвижимого имущества, право на который возникает с момента такой регистрации, не представлено.

В отношении ответчика ЗАО «Смолстромсервис» истец не привел каких-либо доказательств вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец не доказал вину ответчиков в возникновении убытков, а также факт совершения ответчиками противоправных действий, повлекших повреждение кабельных линии и причинение ООО «Смоленсксвязьстрой» убытков, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Заявление истца о том, что СМУП «Горводоканал» в переписке признало свою вину в порыве кабеля, не соответствует действительности, поскольку позиция ответчика основана на отрицании им факта порыва кабеля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Смоленсксвязьстрой».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 мая 2013 года по делу № А62-6052/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Каструба

А.Г. Дорошкова

Л.А. Капустина