Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – департамента строительства и архитектуры Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244112074, ИНН 3250061474) – Скачкова Е.В. (доверенность от 16.01.2014 № 37ДС), Поздняковой Е.В. (доверенность от 16.01.2014 № 38ДС), ответчика – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) – Маслова Д.А. (доверенность от 02.12.2013 № 1/06-2084), третьих лиц – управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926) – Абрамова Ю.А. (доверенность от 15.01.2014 № 0193), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания» (г. Брянск, ОГРН 1103256003421, ИНН 3250518584) – Гедеке-Мейер Е.Р. (доверенность от 09.04.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента строительства и архитектуры Брянской области на решение Арбитражного судаБрянской области от 21.05.2014 по делу №А09-2247/2014 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Департамент строительства и архитектуры Брянской области (далее по тексту – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным действия Брянской городской администрации (далее по тексту – ответчик, администрация) по утверждению градостроительного плана земельного участка № RSU32301000-040000000002, местонахождение: г. Брянск, проспект Московский, Фокинский район, кадастровый номер земельного участка 32:28:0041603:36 от 15.05.2012, о признании недействительным градостроительного плана земельного участка № RSU32301000-040000000002, местонахождение: г. Брянск, проспект Московский, Фокинский район, кадастровый номер земельного участка 32:28:0041603:36 от 15.05.2012; о признании недействительными разрешений на строительство жилого дома (поз.1) № RU32301000-1887 от 28.09.2012 и № RU32301000-1887А от 28.09.2012, выданных ООО «ПИК» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания» (г. Брянск, ОГРН 1103256003421, ИНН 3250518584).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что департамент пропустил срок для обращения в суд с заявленными требованиями; ходатайства о его восстановлении не заявил; уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока, не сообщил.

В апелляционной жалобе департамент строительства и архитектуры Брянской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что исковое заявление подано им в соответствии с регламентом по исполнению государственной функции «Осуществление контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности на территории Брянской области», утвержденным постановлением администрации Брянской области от 24.05.2011 № 474, и в соответствии с представлением прокуратуры Брянской области от 14.02.2014. Ссылается на то, что исковое заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органа местного самоуправления направлено в судебные органы на основании материалов плановой проверки Брянской городской администрации, проводимой отделом государственного контроля за градостроительной деятельностью муниципальных образований департамента строительства и архитектуры Брянской области 11.12.2013 в соответствии с утвержденным планом проведения проверок органов местного самоуправления Брянской области в сфере градостроительной деятельности, в том числе и на 2013 год.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПИК», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление по строительству и развитию территории города Брянска и Брянская городская администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением органами местного самоуправления города Брянска законодательства о градостроительной деятельности от 11.12.2013 специалистами департамента строительства и архитектуры Брянской области, при изучении представленных для проведения контрольных действий документов установлено, что органом местного самоуправления – управлением по строительству и развитию территории города Брянска в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «ПИК» выданы разрешения на строительство жилого дома (поз. № 1) № RU32301000-1887 от 28.09.2012, № RU32301000-1887А от 28.09.2012.

Указанное нарушение зафиксировано в акте от 11.12.2013 № 39-12/11.

Полагая, что действия Брянской городской администрации по утверждению градостроительного плана земельного участка № RU32301000-0400000000002 и разрешения на строительство жилого дома (поз. 1) № RU32301000-1887 от 28.09.2012, № RU32301000-1887А от 28.09.2012, выданные ООО «ПИК», не соответствуют действующему законодательству, департамент строительства и архитектуры Брянской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, на осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07 пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из заявления департамента, основанием для его обращения в суд послужили выводы заявителя о нарушении ответчиком градостроительных норм при разработке и утверждении градостроительного плана земельного участка и, соответственно, выдаче ООО «ПИК» разрешения на строительство жилого дома на данном земельном участке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вопрос о разрешении размещения или исключения из планов строительства жилого дома по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска (застройщик ООО «ПИК») был предметом рассмотрения заседания межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства (застройки) на территориях городов и поселений Брянской области техническим, градостроительным и иным регламентам, оформленного протоколом от 23.01.2013 № 11.

Решением комиссии предложено Брянской городской администрации отозвать разрешение на строительство ООО «ПИК», а департаменту строительства и архитектуры Брянской области направить все материалы по данному объекту в прокуратуру г. Брянска.

Поскольку в состав комиссии входил департамент в лице его представителя Скачкова Е.В. (заместителя руководителя), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об информированности заявителя об обстоятельствах, являющихся основаниями для обращения в судебную инстанцию, с 23.01.2013.

Кроме того, согласно протоколу от 15.02.2013 № 12 информация о выполнении решения комиссии от 23.01.2013 была предметом рассмотрения данной комиссии также 15.02.2013.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, департамент строительства и архитектуры Брянской области более четырех лет располагал информацией о виде разрешенного использования указанного земельного участка, однако своевременно не обратился в арбитражный суд.

Так, руководитель (заместитель руководителя) сначала управления архитектуры и градостроительства Брянской области, далее департамента строительства и архитектуры Брянской области, являлся членом комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (далее – комиссия), которая является постоянно действующим совещательным органом при Брянской городской администрации и создается для подготовки проекта Правил, внесения изменений в указанные Правила и решения иных вопросов, связанных с застройкой и землепользованием территории муниципального образования город Брянск в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Руководитель (заместитель руководителя) управления (департамента) является членом областной Земельной комиссии, действующей на основании Положения, утвержденного постановлением администрации Брянской области от 30.10.2006 № 641, в компетенцию которой входит рассмотрение вопросов о формировании земельных участков и их дальнейшем предоставлении с торгов.

Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041603:36 являлся предметом обсуждения членов Земельной комиссии 06.05.2010. В тот же день, на основании решения комиссии указанный участок выставлен на аукцион. При этом разрешенный вид использования земельного участка был указан как для жилищного строительства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске департаментом срока на оспаривание действий Брянской городской администрации по утверждению градостроительного плана земельного участка № RSU32301000-040000000002, местонахождение: г. Брянск, проспект Московский, Фокинский район, кадастровый номер земельного участка 32:28:0041603:36 от 15.05.2012, на признание недействительным градостроительного плана земельного участка № RSU32301000-040000000002, местонахождение: г. Брянск, проспект Московский, Фокинский район, кадастровый номер земельного участка 32:28:0041603:36 от 15.05.2012; разрешений на строительство жилого дома (поз.1) № RU32301000-1887 от 28.09.2012 и № RU32301000-1887А от 28.09.2012, выданных ООО «ПИК».

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока департаментом не заявлено, уважительность причин пропуска не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал департаменту строительства и архитектуры Брянской области в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что департаменту не была предоставлена возможность возразить на доводы ООО «ПИК» о пропуске срока исковой давности на оспаривание действий администрации, является несостоятельным.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 19.05.2014, ООО «ПИК» было заявлено о пропуске департаментом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, рассматривая данное заявление, исследовал материалы дела, предоставил возможность лицам, участвующим в деле, высказывать свои доводы и соображения, дать объяснения. При этом ходатайства об отложении судебного заседания в целях подготовки своих доводов на данное заявление представителем департамента не заявлялось.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то оснований полагать, что департаменту в суде первой инстанции не была предоставлена возможность представить свои возражения по заявленному ходатайству у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление было подано им в соответствии с регламентом по исполнению государственной функции «Осуществление контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности на территории Брянской области», утвержденным постановлением администрации Брянской области от 24.05.2011 № 474 (далее по тексту – административный регламент), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции о пропуске департаментом срока на подачу настоящего заявления. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность исчислять сроки в ином порядке при наличии тех или иных обстоятельств.

Ссылка департамента в обоснование своей позиции на то, что общество не сдает отчетность застройщика, является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «ПИК» 16.09.2013 сдало в департамент строительства и архитектуры Брянской области, как орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов, отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в которой, в числе прочих, содержатся сведения о земельном участке, на котором осуществляется строительство; о разрешении на строительство с указанием его реквизитов.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2014 по делу № А09-2247/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента строительства и архитектуры Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов