Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованного лица – Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛиния» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2016 по делу № А23-4592/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» (далее – ООО «РЕМСТРОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее – Управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 27.04.2015 № 895-918 по делам об административных правонарушениях, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 13.08.2015 требования об оспаривании постановлений № 896–918 от 27.04.2015 выделены в отдельные производства.

В настоящем деле судом первой инстанции рассмотрено заявление о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2015 № 895.

Определением суда от 28.08.2015 по инициативе суда на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛиния» (далее – ООО «ТехноЛиния»).

Решением суда от 01.06.2016 заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован нарушением Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности и недоказанностью заинтересованным лицом состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы Управление ссылается на надлежащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление было направлено по юридическому адресу общества, в связи с чем последнее несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Полагает, что общество должно было обеспечить нахождение по юридическому адресу лица, уполномоченного на получение корреспонденции.

Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рапорте ведущего специалиста-эксперта ОИК Управления от 07.07.2014 зафиксировано, что по адресу <...> напротив садового центра «Галантус» обнаружены около 10 человек иностранных граждан иностранных государств, осуществляющие трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу в Калужской области, занимавшиеся ремонтом автомобильной дороги (т. 1, л. д. 159).

Согласно рапорта того же должностного лица от 04.08.2014 по адресу <...> (район окружной автодороги по троллейбусному маршруту № 10 через Карачевскую птицефабрику до ул. Телевизионной, обнаружены 24 человека иностранных граждан иностранных государств, осуществляющие трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу в Калужской области, занимавшиеся ремонтом автомобильной дороги. Деятельность на данном объекте осуществляет ООО «РЕМСТРОЙ» (т. 1, л. д. 158).

На основании данного рапорта распоряжением заместителя начальника Управления от 11.08.2014 № 132 была назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «РЕМСТРОЙ», юридический адрес: <...>, сооружение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>. Срок проверки установлен с 11.08.2014 по 05.09.2014 (т. 1, л. д. 128).

05.09.2014 распоряжением № 150 срок проверки продлен с 05.09.2014 по 02.10.2014 (т. 1, л. д. 131–133).

По результатам проверки 02.10.2014 составлен акт № 132/150. Данный акт содержит сведения о том, что ООО «РЕМСТРОЙ» привлекло 24 человека иностранных граждан для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги: в том числе 08.07.2014: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; 15.07.2014 – 15 иностранных граждан по адресу <...> (район окружной автодороги по троллейбусному маршруту № 10 через Карачевскую птицефабрику до ул. Телевизионной, без разрешения на работу в Калужской области, что является нарушением части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) (т. 1, л. д. 136–137).

30.03.2015 в отношении ООО «РЕМСТРОЙ» составлен протокол № 895 об административном правонарушении, из которого следует, что ООО «РЕМСТРОЙ» 08.07.2014 в 14.45 незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Украина – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял работы по демонтажу старых бордюров и установке новых бордюров на автодороге по адресу: <...> напротив садового центра «Галантус». Из объяснений ФИО6 следует, что эту работу ему предоставил директор ООО «РЕМСТРОЙ» – ФИО1 На объекте работами руководил мастер – ФИО11 (т. 1, л. д. 118).

Постановлением от 27.04.2016 № 895 ООО «РЕМСТРОЙ» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. Данное постановление было получено директором общества нарочно 06.08.2015 (т. 1, л. д. 115).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечаниями к данной статье установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Закон № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом иностранного гражданина, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлены существенные процессуальные нарушения, допущенные управлением при производстве по административному делу в отношении ООО «РЕМСТРОЙ». Кроме того, ответчиком неправильно определен субъект по данному административному делу, а, следовательно, не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствует бесспорное доказательство вручения уполномоченному лицу общества распоряжения от 11.08.2014 № 132 о проведении проверки. Из списка почтовых отправлений от 28.08.2014, представленного ответчиком в подтверждение направления обществу распоряжения от 11.08.2014 № 132, этот факт не усматривается, что является нарушением пункта 3 статьи 14 Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) (т. 2, л. д. 79–80).

Акт от 02.10.2014 № 132/150, составленный по результатам проверки без участия общества, не был направлен в адрес ООО «РЕМСТРОЙ», что является нарушением пунктом 4 статьи 16 ФЗ № 294-ФЗ. Доказательством направления акта не может являться сопроводительное письмо к нему от 02.10.2014 № 2552, поскольку из списка почтовых отправлений от 06.11.2014 не усматривается, что в этот день в адрес общества был направлен именно акт проверки (т. 1, л. д. 138; т. 2, л. д. 81–83).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен главой 29 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган устанавливает факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении выносится в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его законного представителя, с целью предоставления возможности реализовать права и гарантии, установленные КоАП РФ. В отсутствие данного лица постановление может быть вынесено, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно.

Оспариваемое постановление от 27.04.2015 № 895 административный орган вынес в отсутствие законного представителя (представителя) общества.

Судом первой инстанции установлено, что по юридическому адресу общества было направлено уведомление от 28.01.2015 № 6/200 о необходимости прибыть в Управление 30.03.2015 к 14 часам 30 минутам для составления 24 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т. 1, л. д.122). В качестве доказательства вручения обществу данного уведомления (почтовое отправление № 24800081523289) ответчиком представлена почтовая карточка, согласно которой уведомление вручено 24.02.2015. Из данной карточки усматривается, что она вручена неизвестному лицу, должность и фамилия которого не указаны, данные о наличии доверенности также отсутствуют (т. 1, л. д. 123).

30.03.2015 в отношении общества Управлением были составлены 24 протокола, в том числе и протокол № 895. Протоколы составлены без участия законного представителя (представителя) общества (т. 1, л. д. 118).

Копии протоколов были направлены в адрес общества с сопроводительным письмом от 31.03.2015 № 6/902 (почтовое отправление № 24800083503586), содержащим в себе сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «РЕМСТРОЙ» – 27.04.2015 в 11 часов 00 минут (т. 1, л. д. 119–120).

В качестве доказательства вручения обществу данного письма Управлением представлена почтовая карточка, согласно которой письмо вручено 06.04.2015, из которой усматривается, что она вручена неизвестному лицу, должность и фамилия которого не указаны, данные о наличии доверенности также отсутствуют (т. 1, л. д. 121).

27.04.2015 Управлением в отношении общества без участия законного представителя (представителя) вынесено постановление № 895, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. (т. 1, л. д. 27–29).

На основании определения суда первой инстанции от 02.12.2015 об истребовании доказательств от УФПС г. Москвы-филиала ФГУП «Почта России» поступило сообщение от 26.01.2016, согласно которому отправление № 24800081523289 (уведомление на протокол) вручено 24.02.2015 по доверенности представителю общества – ФИО12, а почтовое отправление № 24800083503586 (уведомление на постановление) – вручено 06.04.2015 по доверенности этому же представителю (т. 2, л. д. 148). При этом УФПС г. Москвы-филиала ФГУП «Почта России» представлена ксерокопия доверенности на имя ФИО13 от 01.01.2014 и подлинная доверенность от 01.01.2015 года на ее же имя (т. 2, л. д. 131; т. 3, л. д. 96–97).

В судебном заседании директор ООО «РЕМСТРОЙ» пояснил, что в обществе нет работника по фамилии ФИО12, доверенности на ее имя от 01.01.2014 и от 01.01.2015 не выдавалась, печать на доверенностях не соответствует печати ООО «РЕМСТРОЙ».

По ходатайству общества определением от 18.03.2016 судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: является ли подлинной подпись генерального директора ФИО1 на доверенности от 01.01.2015; является ли подлинной печать ООО «РЕМСТРОЙ» на доверенности от 01.01.2015; снята ли ксерокопия доверенности от 01.01.2014 с доверенности от 01.01.2015 с изменением даты ее выдачи.

Согласно заключения эксперта от 24.03.2016 № 62 подпись на доверенности от 01.01.2015 выполнена не генеральным директором ООО «РЕМСТРОЙ» – ФИО1, печать на данной доверенности не соответствует оттискам печати общества, ксерокопия доверенности от 01.01.2014 снята с доверенности от 01.01.2015 с заменой даты (т. 3, л. д. 85–90).

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности составлены без участия общества и без наличия документального подтверждения извещения общества о времени и месте составления как протокола, так и постановления по административному делу, в связи с чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты своих процессуальных прав и не могло воспользоваться этими правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Управлением не доказан факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а, следовательно, и его виновность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «РЕМСТРОЙ» вменено незаконное привлечение 08.07.2014 к трудовой деятельности гражданина Республики Украина – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял работы по демонтажу старых бордюров и установке новых бордюров на автодороге по адресу: <...> напротив садового центра «Галантус». Согласно объяснениям ФИО14 эту работу ему предоставил директор ООО «РЕМСТРОЙ» – ФИО1 На объекте работами руководил мастер – ФИО11 (т. 1, л. д. 118).

Из текста постановления следует, что факт привлечения обществом иностранного рабочего к работам на объекте по адресу: <...> напротив садового центра «Галантус», подтверждается показаниями самого рабочего, данными им при составлении в отношении него протокола от 08.07.2014 №1020 (т. 1, л. д. 168–169), и муниципальным контрактом от 01.07.2014 № 0137300000514000622-03 (т. 1, л. д. 30–37).

Предметом муниципального контракта от 01.07.2014 № 0137300000514000622-03, заключенного между управлением городского хозяйства города Калуги (заказчик) и ООО «РЕМСТРОЙ» (подрядчик), является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Железняки в г. Калуге (окружная автодорога от окружной автодороги 10-го троллейбусного маршрута через Карачевскую птицефабрику по ул. Телевизионная). Таким образом, адрес, где обнаружен иностранный рабочий, не соответствует адресу, указанному в муниципальном контракте.

Кроме того, в письме от 03.07.2014 ООО «РЕМСТРОЙ» сообщало управлению городского хозяйства города Калуги, что работы по муниципальному контракту будут выполняться с привлечением субподрядной организации – ООО «ТехноЛиния» на основании договор субподряда № 613-02/1 (т. 1, л. д. 73). В свою очередь Управление городского хозяйства города Калуги письмом от 27.08.2015 № 6791/0315 подтвердило факт его извещения со стороны подрядчика о привлечении субподрядной организации по выполнению муниципального контракта от 01.07.2014 № 0137300000514000622-03 (т. 1, л. д. 71).

В материалах дела представлен договор субподряда № 6791/0315, заключенный между ООО «РЕМСТРОЙ» (генеральный подрядчик) и ООО «ТехноЛиния» (субподрядчик) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Железняки в г. Калуге (окружная автодорога от окружной автодороги 10-го троллейбусного маршрута через Карачевскую птицефабрику по ул. Телевизионная), а также платежные поручения об оплате выполненных работ (т. 1, л. д. 39–42, 44–48).

Более того, иностранный рабочий – ФИО6, состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноЛиния», что подтверждается трудовым договором от 24.04.2014 № 39-ТК, заключенным на срок до 31.12.2014, ведомостью по выплате заработной платы за расчетный период с 01.07.2014 по 31.07.2014, а также пояснениями рабочего от 09.09.2015 (т. 1, л. д. 43; т. 2, л. <...>).

Таким образом, Управлением не доказан факт привлечения именно ООО «РЕМСТРОЙ» иностранного рабочего ФИО6 к выполнению работ.

Определение субъекта ответственности является в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении; сведения о данном обстоятельстве должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении в силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Изложенное означает, что Управлением не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Кодекса, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества и отменено постановление Управления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2016 по делу № А23-4592/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

М.А. Григорьева

В.Н. Стаханова