Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тульской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании отсутствующего должника – Ассоциация крестьянских фермерских хозяйств «Гати» (далее – АКФХ «Гати», должник) - несостоятельным должником (банкротом) (л.д. 8-10, том 1).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2007 года указанное заявление уполномоченного органа возвращено на основании ст. 32 Федерального закона то 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ч. 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1, том 1).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, принять новый судебный акт о признании отсутствующего должника банкротом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, поскольку ни Законом о банкротстве, ни Законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено в качестве обязательного условия инициирования процедуры банкротства по признакам отсутствующего должника соблюдение административного порядка исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (л.д. 4, том 1).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступило ходатайство ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Тульской области о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника – АКФХ «Гати» - несостоятельным (банкротом), ссылается на то, что должник фактически прекратил свою деятельность:

- более 12 месяцев не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность,

- в течение последних 12 месяцев до даты подачи настоящего заявления в суд должником не проводились операции по банковским счетам,

- имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФНС России, исходя из того, что заявителем не представлены доказательства соблюдения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» или доказательств невозможности исключения АКФХ «Гати» из ЕГРЮЛ в административном порядке.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ни Законом о банкротстве, ни Законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено в качестве обязательного условия инициирования процедуры банкротства по признакам отсутствующего должника соблюдение административного порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, во внимание апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах Российской Федерации» к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относится изучение и обобщение практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дача разъяснений по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 названного закона обязательны для арбитражных судов.

Суд первой инстанции установил, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о фактическом прекращении АКФХ «Гати» хозяйственной деятельности, что является основанием для его исключения из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - Постановление) разъяснено, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Поскольку из материалов дела следует, что АКФХ «Гати» отвечает признакам недействующего юридического лица (предприятие не представляло документы бухгалтерской отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляет операции ни по одному банковскому счету), то согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ к нему может применяться порядок исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Вместе с тем пунктом 3 Постановления разъяснено, что при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ или признано недействительным в судебном порядке.

Кроме того, в нарушение положений статьи 39, пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, поскольку ФНС России не представила доказательств невозможности применения в отношении АКФХ «Гати» административного порядка ликвидации и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, суд области правомерно возвратил заявление налогового органа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Подача апелляционной жалобы на определение суда о возврате заявления о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2007 года по делу № А68-8267/07-/Б-07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Никулова

Судьи О.А. Тиминская

ФИО1