Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А, при участии представителей: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фидлэнд Групп» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015) и заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фидлэнд Групп» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2015 по делу № А62-5856/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фидлэнд Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня) о признании недействительными решений о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2015 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается общество, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не являются.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на решение Комитета по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации № С2055Е1b, принятого на 54 сессии, проходившей в Брюсселе с 15.06.2014 по 26.09.2014, о классификации спорного товара – BEWI SPRAY 99 L по товарной позиции 2309 ТН ВЭД. Полагает, что указанное решение, отменяя предварительное классификационное решение, подлежит распространению и на период времени до его принятия.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения суда общество ссылается на решение Комитета по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации № С2055Е1b, принятого на 54 сессии, проходившей в Брюсселе с 15.06.2014 по 26.09.2014, о классификации спорного товара – BEWI SPRAY 99 L по товарной позиции 2309 ТН ВЭД.

Оценив доводы общества и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку приведенное заявителем обстоятельство не относится к основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания пункта 4 статьи 56 Таможенного кодекса Таможенного союза принятие Всемирной таможенной организацией решения о классификации товара является основанием для отзыва предварительного классификационного решения, а не для признания его недействительным, в связи с чем решение Комитета по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, принятое в сентябре 2014 года, не распространяется на ранее принятые решения о классификации товара.

При этом в деле № А40-130194/11 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2015 обществу отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012, которым признано соответствующим закону предварительное классификационное решение ФТС России, обязательность которого в силу положений статей 52, 53 Таможенного кодекса Таможенного союза, в свою очередь, послужила основанием для вынесения таможней решений о классификации товара, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2015 по делу № А62-5856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Еремичева

К.А. Федин