Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 11.07.2019, удостоверение), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.05.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2022 по делу № А09-1802/2022 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Мария» (г. Строитель, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания Гермес» (г. Строитель) о взыскании 3 056 130 руб. 29 коп. задолженности по договору строительного подряда от 13.07.2020 №Д0505-20477,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 05.05.2022 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на состоявшийся зачет спорной задолженности, о чем подрядчик был уведомлен. Зачет не оспорен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Между ООО «Промышленно-строительная компания Гермес» (подрядчиком) и ООО «Брянскагрострой» (заказчиком) заключен договор строительного подряда от 13.07.2020 №Д0505-20477. Стоимость работ составляет 48 500 174 руб. (п.2.1 договора).

Обязательства, предусмотренные указанным договором, выполнены ООО «Промышленно-строительная компания Гермес» на общую сумму 9 056 130 руб. 29 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами КС-2, КС-3.

Обязательства по оплате стоимости выполненных работ ООО «Брянскагрострой» исполнило частично в размере 6 000 000 рублей в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 056 130 руб. 29 коп.

23.12.2020 договор строительного подряда от 13.07.2020 №Д0505-20477 расторгнут.

В дальнейшем ООО «Промышленно-строительная компания Гермес» уступило право требования долга ООО «Строительная Компания Мария» по соглашению об уступке прав требования от 27.12.2021 (л.д.13).

Претензия цессионария от 14.01.2022 №2 об оплате задолженности в размере 3 056 130 руб. 29 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору строительного подряда от 13.07.2020 №Д0505- 20477 на общую сумму 9 056 130 руб. 29 коп. подтверждается материалами дела.

ООО «Промышленно-строительная компания Гермес» переуступило право требования долга по договору строительного подряда от 13.07.2020 №Д0505-20477 в размере 3 056 130 руб. 29 коп. ООО «Строительная Компания Мария» по соглашению об уступке прав требования от 27.12.2021 (л.д.13).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 13.07.2020 №Д0505-20477 в размере 3 056 130 руб. 29 коп. перешло к ООО «Строительная Компания Мария».

Факт погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, ответчик указывает на зачет требований согласно заявлению о зачете от 03.09.2021 № И0505-113117, которое получено подрядчиком.

Письмом от 20.09.2021 № 30 подрядчик выразил несогласие с зачетом ввиду отсутствия какой-либо задолженности перед заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12992/11 контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежит проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Из заявления о зачете следует, что ответчиком к зачету предъявлена задолженность по оплате стоимости невозвращенных давальческих материалов в сумме 142 472,77 руб., задолженность по возмещению расходов по устранению недостатков выявленных в выполненных работах на сумму 1 434 074,91 руб., задолженность по оплате причиненного ущерба, возникшая по претензии в сумме 5 097 889 руб.

Вместе с тем, указанная задолженность не подтверждена соответствующими доказательствами (первичными документами, судебными актами, соглашениями сторон).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи подрядчику давальческих материалов на какую-либо сумму, предъявления претензий относительно качества работ в пределах установленного гарантийного срока, несения расходов на их устранение, как и доказательства наличия оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.

По смыслу ст. 410 ГК РФ условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Вместе с тем, доказательств наличия задолженности в какой-либо сумме подрядчика перед ответчиком на момент направления заявления о зачете ответчиком не представлено. Само по себе направление такого уведомления не является доказательств наличия оснований для зачета.

Суд области справедливо отметил, что позиция ответчика по делу, по сути, состоит в полном отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца, как и убедительных доказательств, в обоснование своей позиции, ответчик не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своей позиции по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, правомерно отклонены судом как голословные и ни на чём не основанные, выражающие лишь общее несогласие с предъявленным иском.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2022 по делу № А09-1802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

судьи Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик