Постановление № 20АП-3989/19 от 03.10.2019 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительная база отдыха «Лесное» - ФИО1 (доверенность от 23.01.2017), Гена С.А. (доверенность от 17.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «СБС» - ФИО2 (доверенность от 24.09.2018), ФИО3 (доверенность от 09.11.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительная база отдыха «Лесное» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2019 по делу № А23-6428/2018 (судья Акимова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СБС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123458, <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база отдыха "Лесное" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249073, Калужская область, Малоярославецкий район, с. Недельное при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Москва общества с ограниченной ответственностью "Арллинс", 117321, <...>, стр. 2; акционерного общества "Ормет", 462432, <...> о взыскании 29 075 718 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБС» (далее – истец, ООО «СБС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база отдыха «Лесное» (далее – ответчик, ООО «СОБО «Лесное») о взыскании суммы займа в размере 26 207 123 руб., процентов за пользование займам в размере 247 883 руб. за период с 01.04.2010 по 16.02.2018, неустойки в размере 2 620 712 руб. по договору займа от 01.04.2010 № 01/04-2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 дело                           № А40-49590/2018 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2018 исковое заявление ООО «СБС» принято к производству.

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арллинс», акционерное общество «Ормет».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СОБО «Лесное» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить. Мотивируя свою позицию, заявитель указал на необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «СБС» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Афанасьевой Е.И. в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Волошину Н.А.

В судебном заседании представители ООО «Спортивно-оздоровительная база отдыха «Лесное» поддержали апелляционную жалобу.

Представители ООО «СБС» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи векселей от 10.04.2002 ЗАО "ОРМЕТ" перечислило ООО "СОБО" "Лесное" денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, карточкой счета 76.5.2 ООО "СОБО" "Лесное", карточкой счета 58 ООО "СОБО" "Лесное" (т. 1, л. д. 23-29, т. 3, л. д. 61).

21.10.2003 по акту приема-передачи оригиналов векселей, принадлежащих ЗАО "ОРМЕТ", от ЗАО "ОРМЕТ" были переданы ООО "Арллинс" оригиналы векселей, выданные ООО "СОБО" "Лесное" №№ 0001-0020 в количестве 20 векселей на сумму 20 000 000 руб., каждый на сумму 1 000 000 руб., дата выдачи - 10.04.2002, 22.05.2002, процент 12 % годовых (т. 1, л. д. 30-31).

Таким образом, полученные ЗАО "ОРМЕТ" от ООО "СОБО" "Лесное" двадцать векселей были переданы от ЗАО "ОРМЕТ" к ООО "Арллинс".

01.12.2004 между ООО "Арллинс" и ООО "СОБО" "Лесное" заключен договор новации векселей № 01/04-04 в соответствии с условиями которого, стороны договорились о прекращении новацией обязательств по простым векселям ООО "СОБО" "Лесное" №№ 0001-0020 в количестве 20 (двадцать) векселей на сумму 20 000 000 рублей, общей стоимость 26 207 123 рубля, векселедержателем которых является ООО "Арллинс" (т. 1, л.д. 34-37).

По условиям пункта 1.3. договора новации новое обязательство ООО "СОБО" "Лесное" перед ООО "Арллинс" заключается в замене обязанности должника, возникшей в силу выдачи векселей №№ 0001-0020, обязательством должника, возникающим из простых векселей ООО "СОБО "Лесное" №№ 00021-00047 в количестве 27 (двадцать семь) векселей номинальной стоимостью 26 207 123 рубля.

Согласно условиям договора новации от 01.12.2004 ООО "СОБО "Лесное" гарантирует, что векселя №№ 00021-00047 в количестве 27 (двадцать семь) векселей номинальной стоимостью 26 207 123 рубля являются подлинными (пункт 2.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2004 ООО "Арллинс" передал, а ООО "СОБО "Лесное" приняло простые векселя ООО "СОБО "Лесное" №№ 0001-00020 в количестве 20 (векселей) номинальной стоимостью 20 000 000 рублей, общей стоимостью 26 207 123 рубля, в свою очередь ООО "СОБО "Лесное" передало, а ООО "Арллинс" приняло простые векселя ООО "СОБО "Лесное" №№ 00021-00047 в количестве 27 (двадцать семь) векселей номинальной стоимостью 26 207 123 рубля (т. 1, л. д. 39-41).

Таким образом, ООО "СОБО "Лесное" получило простые векселя ООО "СОБО "Лесное" №№ 0001-00020 в количестве 20 (векселей) номинальной стоимостью 20 000 000 рублей, общей стоимостью 26 207 123 рубля.

При этом ООО "Арллинс" получило простые векселя ООО "СОБО "Лесное" №№ 00021-00047 в количестве 27 (двадцать семь) векселей номинальной стоимостью 26 207 123 рубля.

Письмом от 02.12.2004 ООО "СОБО "Лесное" сообщило об изменении ставки по вексельному займу до 0 % по договору новации от 01.12.2004 № 01/04-04 (т. 1, л. д. 42).

06.12.2004 по договору мены № 06/12-2004 ФИО4 передал в собственность ООО "Арллинс" простые векселя, выданные ЗАО "Паккетти", номинальной стоимостью 26 775 000 рублей, а ООО "Арллинс" передало ФИО4 простые векселя ООО "СОБО "Лесное" №№ 00021-00047 в количестве 27 (двадцать семь) векселей номинальной стоимостью 26 207 123 рубля (т. 1, л. д. 43-49).

По акту приема-передачи от 06.12.2004 указанные векселя переданы от ООО "Арллинс" к ФИО4 (т. 1, л. д. 50-52).

Таким образом, ФИО4 становится векселедержателем простых векселей ООО "СОБО "Лесное" №№ 00021-00047 в количестве 27 (двадцать семь) векселей номинальной стоимостью 26 207 123 рубля.

01.04.2010 между ФИО4 и ООО "СОБО "Лесное" заключен договор новации № 01/2010 в соответствии с которым, стороны договорились о прекращении обязательств ООО "СОБО "Лесное" по предъявленным к погашению векселям и приобретением ООО "СОБО "Лесное" обязательства по договору процентного займа от 01.04.2010 на сумму 44 699 196 руб. 97 коп. (т. 1, л. д. 60-62, т. 2, л. д. 13-17).

При этом, по условиям договора новации ФИО4 передает ООО "СОБО "Лесное" простые векселя, выданные ООО "СОБО "Лесное" в количестве 28 (двадцать восемь) векселей №№ 00021-00047, № В-001.

По акту приема-передачи от 01.04 2010 от ФИО4 к ООО "СОБО "Лесное" передано 28 (двадцать восемь) векселей №№ 00021-00047, № В-001 (т. 1, л. д. 63-64).

01.04.2010 между ФИО4 и ООО "СОБО "Лесное" заключен договор займа № 01/04-2010 по условиям которого ФИО4 предоставляет ООО "СОБО "Лесное" заем в размере 44 699 196 руб. 97 коп., обязательство по займу возникло на основании договора новации от 01.04.2010 № 01/2010 (т. 1, л. д. 57, т. 2, л. д. 10-12).

Заем предоставляется на срок до 01.04.2015 (пункт 1.3. договора).

За пользование займом заемщик уплачивает проценты 0,12 % годовых (пункт 1.4. договора).

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, оригиналы векселей №№ 00021-00047, копии которых представлены истцом в обоснование своих требований (т. 1, л.д. 65-91) были переданы ООО "СОБО "Лесное" по акту от 01.04.2010.

28.01.2015 ФИО4 обратился в Малоярославецкий районный суд Калужской области с иском к ООО «СОБО» «Лесное» о взыскании 46 218 969 руб. 48 коп.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09.10.2015 по делу № 2-886/2015 в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л. д. 30 – 34).

Определением Калужского областного суда от 25.04.2016 по делу № 33-640/2016 решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09.10.2015 по делу                   № 2-886/2015 в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании с ООО «СОБО» «Лесное» суммы задолженности, процентов и неустойки, связанных с неоплатой простого беспроцентного векселя № В-001 номиналом 18 492 073 рублей 97 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины отменен. С ООО «СОБО» «Лесное» в пользу ФИО4 вызскана сумма задолженности в размере 18 492 073 руб. 97 коп., проценты в сумме 110952 руб. 44 коп., неустойка в сумме 1 849 207 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 60 000 рублей (том 3, л. д. 36 – 42).

При этом Калужский областной суд в определении от 25.04.2016 поддержал вывод Малоярославецкого районного суда Калужской области об отсутствии ООО «СОБО» «Лесное» каких-либо обязательств перед ФИО4 по указанным в договоре новации и акте приемки-передачи векселей от 01 апреля 2010 года векселям с номерами № А-АА00021 по А-АА00047 на общую сумму 26 207 123 руб.

По договору уступки от 14.02.2018 № 1-2/18-Ц права требования долга с ООО "СОБО "Лесное" в размере 26 207 123 руб. по договору займа были переданы ООО "СБС" (т. 1, л. д. 128, т. 2, л. д. 18-20), которое обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

При рассмотрении Арбитражным судом Калужской области настоящего иска, ООО «СОБО» «Лесное» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 3 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал на наличие у ООО «СБС» права обратиться с рассматриваемым иском и на отсутствие оснований для прекращения производства по делу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, сославшись на то, что вышеуказанные доказательства не исследовались при рассмотрении дела № 2-886/2015, а также то, что в обоснование заявленных требований по настоящему иску истцом заявлены новые основания и представлены новые доказательства, не являющиеся предметом исследования при рассмотрении дела № 2-886/2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла названной нормы, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении. Следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

В настоящем деле суд не применил преюдицию с делом 2-886/2015 Малоярославецкого районного суда Калужской области, ссылаясь на то, что основания исков в настоящем и упомянутом делах не совпадают, поскольку  в обоснование заявленных требований по настоящему иску истцом заявлены новые основания и представлены новые доказательства, не являющиеся предметом исследования при рассмотрении дела № 2-886/2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

В нашем случае предметом исковых требования является взыскание денежных средств: суммы займа в размере 26 207 123 руб., процентов за пользование займам в размере 247 883 руб. за период с 01.04.2010 по 16.02.2018, неустойки в размере 2 620 712 руб. по договору займа от 01.04.2010 № 01/04-2010, которые были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и в удовлетворении которых отказано.

Таким образом, предметы исков и в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде совпадают.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Поскольку как по делу № 2-886/2015, так и по настоящему делу истец в обоснование предъявленного требования ссылался на договор новации, займа, основания их требований (обстоятельства, на которых основаны требования) являются одинаковыми. Спорная сумма 26 207 123 руб., в удовлетворении которой было отказано, также указана истцом как сумма подлежащая взысканию с ответчика.

Основанием иска по делу 2-886/2015 Малоярославецкого районного суда Калужской области являлось ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СОБО «Лесное» по договору займа № 01/04-2010 от 01.04.2010, Эмитирование ООО «СОБО Лесное» векселей А-АА 00021 - А-АА 00047 в пользу ООО «Арллинс», последующая передача их ФИО4, новация вексельного долга в займ по договору от 01.04.2010 г. (договор займа от 01.04.2010 г. № 01/04-2010)

Указанный договор, как установлено судами общей юрисдикции, проистекал из Соглашения о новации вексельного долга от 01.04.2010.

При этом как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25.04.2016 векселя перечисленные в соглашении о новации и в договоре займа от 01.04.2010 имели два разных источника происхождения.

Основания в настоящем процессе в арбитражном суде: Эмитирование ООО «СОБО Лесное» векселей А-АА 00021 - А-АА 00047 в пользу ООО «Арллинс», последующая передача их ФИО4, новация вексельного долга в займ по договору от 01.04.2010 г. (договор займа от 01.04.2010 г. № 01/04-2010), цессия по договору займа от 01.04.2010 г. № 01/04-2010 от ФИО4 к ООО «СБС» (т.1 л.д. 3-7).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Кроме того, суд первой инстанции при оценке степени тождественности исков применил несуществующий критерий для признания исков различными, а именно представление новых доказательств.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Однако данная гарантия Основного закона не может быть в полной мере реализована участниками гражданского оборота в отсутствии уверенности в постоянстве вступивших в законную силу судебных актов. Соответственно судебный акт должен отвечать принципу правовой определенности.

При этом, оспариваемое судебное постановление, а равно действия суда нарушают принцип правовой определенности, который заключается в ясности и четкости действующих правовых норм, устойчивости законных и обоснованных судебных актов, а также стабильности складывающихся на их основе правоотношений, чтобы заинтересованные лица с разумной степенью вероятности могли предвидеть последствия применения к ним судом действующих правовых предписаний и в соответствии с этим предвидеть последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

При этом непредъявление каких-либо доказательств при рассмотрении спора, в отсутствии уважительных причин, либо по неосведомленности об этих обстоятельствах, помешавших таким действиям стороны, ни в судах общей юрисдикции, ни в арбитражных судах не являются основаниями даже для пересмотра судебного акта.

В протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25.04.2016 по делу № 33-640/2016 представитель ФИО4, представитель ФИО5 - ФИО2 в прениях указал, что считает, что с их стороны представлены все возможные доказательства по делу (том 5, л. д. 113). Данный представитель являлся представителем истца и третьего лица по настоящему арбитражному делу.

Таким образом, следует признать, что доказательства, которые ООО «СБС» представила как новые, и также их охарактеризовал суд, существовали в момент рассмотрения предыдущего дела. Каких-либо препятствий по реализации прав, закрепленных ст. 35 ГПК РФ стороне истца в данном деле не чинилось.

В определении Верховного суда РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 отражено, что не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 05.11.2013 по делу № А79-6045/2011, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018 по делу № А60-114/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 по делу № А76-4886/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018 по делу № А32-11176/2017, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2015 по делу № А43-23404/2012, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2015 по делу № А60-11485/2014.

ООО «СБС»,  считая что в деле отсутствует тождественность  оснований исков, указал, что представление новых доказательств и является новыми основаниями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, поскольку она противоречит позиции изложенной в определении Верховного суда РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26.

Ссылка ООО «СБС» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2019 по делу № А65-9111/2017  в подтверждение своей позиции не может быть принята во внимание, поскольку указанное дело основано на иных фактических обстоятельствах. В указанном постановлении довод ответчика о прекращения производства по делу правомерно отклонен, поскольку ранее истец обращался с иском в арбитражный суд о взыскании 305 000 руб. задолженности по векселю от 03.02.2014, в удовлетворении которого было отказано решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 по делу № А65-29540/2014. Решение об отказе в иске было мотивировано тем, что требование о выплате задолженности предъявлено истцом ответчику до наступления срока предъявления к оплате - «не ранее 03.08.2014 года». Позже, истец обратился в суд с новым иском со ссылкой на изменившиеся обстоятельства и новые основания - направление требования  и наступления срока к оплате. Таким образом, в рассматриваемом случае действительно изменились обстоятельства, первый раз суд не рассматривал фактически спор по существу, не давал оценку представленным доказательствам, поскольку срок требования к оплате еще не наступил. Когда срок наступил (обстоятельства изменились) сторона подала иск и он был правомерно рассмотрен судом.

В настоящем же деле после рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, который отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с не предоставлением доказательств, сторона добрала указанные доказательства, передала сумму требований в которой уже было отказано    в суде общей юрисдикции по договору цессии  Обществу и обратилась с этими же требованиями по тому же предмету и с теми же основаниями, но с новыми доказательствами в арбитражный суд.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении его исковых требований на сумму     26 207 123 руб., в определении Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25.04.2016 г. (л.д. 35-38, т.3)- абзац 7 лист 4 Определения, было указано, что как следует из   оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.1 за 2009 год ООО «СОБО «Лесное», займодавцами данного общества являлись ООО «Арлинс» на сумму 26 207 123 руб. и ЗАО «Интеркомплекс» на сумму 16 965 205 руб. 48 коп.  и  отсутствуют  доказательства наличия у ООО «СОБО «Лесное» кредиторской задолженности по ФИО4 Объективных данных о выдаче ООО «Собо «Лесное» векселей ООО «Арллинс» и переходе права требования по ним к ФИО4 суду первой и второй инстанции  не представлено. При таких, обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда от 25.04.2016 г. (л.д. 35-38, т.3) согласилась с выводом районного суда  у отсутствии у ООО «СОБО «Лесное» каких либо обязательств перед ФИО4 по указанным в договоре новации  и акте приема передачи векселей  от 01 апреля 2010 года векселям с номерами с № № А-АА-00021 по А-АА 00047 на общую сумму 26 207 123 руб.  и не усмотрела оснований для отмены решения в этой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что дело подлежит прекращению. При этом, судебная коллегия считает, что  перемена лиц в обязательстве по правилам гл. 24 ГК РФ не дает оснований для вывода о том, что новый спор в процессуальном смысле рассматривается между иными лицами, поскольку из  ч.3 ст. 48 АПК РФ следует, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе правопредшественником, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Подтверждение правопреемства посредством принятия судом определения или отсутствие такого судебного акта в рассматриваемом контексте не имеет значения. Фактически ч.3 ст. 48 АПК РФ свидетельствует, что правопреемник по договору цессии связан и процессуальными последствиями действий правопредшественника, а приобретение права требования обязательства, в судебной защите которого отказано, является предпринимательским риском нового кредитора, который может защитить свои права по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Иск, предъявленный ООО «СБС» основан на договоре от 14.02.2018 № 1-2/18-Ц об уступке права требования долга в размере 26 207 123 руб. по договору займа от 01.04.2010, во взыскании по которому уже было отказано ее «правопредшественнику».

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил, а потому для ООО «СБС» действия ФИО4, совершенные по взысканию в суде общей юрисдикции долга, процентов по займу и пени являются обязательными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ООО «СБС» как первоначальный кредитор утратило право на обращение в суд с иском, заявленным в настоящем деле, поскольку такое право, с учетом оснований отказа суда общей юрисдикции (судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда) в иске, было реализовано ФИО4 путем обращения в Малоярославецкий районный суд Калужской области.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком по всем указанным искам являлось одно и то же юридическое лицо ООО «СОБО Лесное», а предметом взыскания – одна и та же задолженность по основному обязательству.

Истец по настоящему делу же приобрел право требования с ответчика задолженности на основании договора уступки требования (цессии), следовательно, в силу приведенных выше норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации объем прав истца как правопреемника ограничен объемом прав правопредшественника, что, в числе прочего, означает и перенесение на истца негативных последствий осуществления правопредшественником процессуальных действий.

Иными словами, если первоначальный кредитор (цедент) до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительное действие в виде подачи иска, суд данный иск отклонил, а судебное постановление вступило в законную силу, то сингулярный правопреемник (цессионарий) не имеет право на обращение в суд с тождественным иском, а в случае возбуждения производства по такому делу, оно подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 г. №, от 25.07.2011 N 1689/11, а также практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 25.10.2016 по делу N 27-26272/2015),постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.11.2013 по делу N А79-6045/2011, постановления АС Волго-Вятского округа от 27.10.2015 по делу №А43-23404/2012, постановления ФАС Уральского округа от 29.12.2014 по делу №А76-4886/2014, постановления АС Уральского округа от 16.02.2015 по делу №А60-11485/2014, постановления АС Уральского округа от 01.08.2018 по делу №А60-114/2018, постановления АС Северо-Кавказского округа от 02.08.2018 по делу №А32-11176/2017.

Таким образом, поскольку правопредшественник истца реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд, то истец не обладает правом на повторную реализацию права на взыскание задолженности, основанной на тех же фактических обстоятельствах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 г. № 5150/12.

При таких обстоятельствах, поскольку состоявшийся по гражданскому делу                      2-886/2015 судебный процесс был возбужден по иску, предмет и основания которого тождественны предмету и основаниям исковых требований, заявленных по настоящему делу, на стороне истца участвуют правопреемники друг друга (с учетом договора цессии) и ответчиком выступает одно и то же лицо, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, а  обжалуемое решение  подлежит отмене..

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ООО «СОБО» «Лесное» по платежному поручению № 62 от 28.02.2019 в сумме 6000 руб., платежному поручению № 61 от 28.02.2019 в сумме 6000 руб. оплатило государственную пошлину за рассмотрение встречного иска, от которого впоследствии отказалось.  Судом госпошлина не возвращалась. Также, ООО «СОБО» «Лесное» уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 20.05.2019 в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (том 4, л. <...>, том 5, л. д. 4).

С учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выше денежные средства  (государственная пошлина) подлежит возврату ООО «СОБО» «Лесное».

ООО «СБС» при подаче искового заявления по платежному поручению № 393 от 13.03.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 168 379 руб. (том 2, л. д. 9).

С учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная выше государственная пошлина подлежит возврату ООО «СБС».

Суд разъясняет, что денежные средства внесенные на депозит арбитражного суда Калужской области возвращаются на основании заявления стороны поданной в Арбитражный суд Калужской области.

Руководствуясь 150, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6428/2018 от 29.04.2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОБО «Лесное» (Калужская область, район Малоярославецкий, село Недельное, ОГРН:<***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                      15 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СБС» (г. Москва,                ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 168 379 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.