Постановление № 20АП-3998/2022 от 18.07.2022 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А62-1209/2021

20АП-3998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена      18.07.2022

Постановление изготовлено в полном объеме      22.07.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области – представителя Дунаевой А.Б. (доверенность от 17.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Ларост» в лице конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича - представителя Нурлиевой А.В. (доверенность от 15.03.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2022 по делу            №А62-1209/2021 (судья Алмаев Р.Н.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18.02.2021 обратилось в суд с заявлением о признании должника - общество с ограниченной ответственностью «Ларост» (ОГРН <***>;      ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Ларост» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ларост» (ОГРН <***>; ИНН <***>) утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2021 должник общество с ограниченной ответственностью «Ларост» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ларост» ФИО2 15.02.2022  обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки - платежи ООО «Ларост», совершенные в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области (ОГРН <***> ИНН <***>), на общую сумму 2 328 734 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Ларост» с Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области                                 (ОГРН <***> ИНН <***>) денежных средств в размере 2 328 734 руб.

Определением арбитражного суда от 11.05.2022 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки - платежи ООО «Ларост», совершенные в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области на общую сумму 2 328 734 руб.

ФНС России  обязана возвратить в конкурсную массу должника  2 328 734 руб. Восстановлена задолженность ООО «Ларост» перед ФНС России по уплате обязательных платежей в размере 2 328 734 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы и должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ларост» конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета № <***>, открытого в АО «СМП Банк», в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области за период с 29.01.2021 по 25.03.2021 (в течение месяца до и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) и за период с 23.10.2020 по 15.01.2021 (в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) совершены следующие платежи. В течение одного месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом:

В течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом:

Исходя из материалов дела, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная в течение более чем 3 месяцев задолженность перед ООО «СтройАльянс» в размере 5 929 330 руб., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-78395/2016.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Смоленской области 17.02.2021, принято к производству определением суда от 25.02.2021. Оспариваемые платежи, совершенные в период с 29.01.2021 по 25.03.2021 в размере 932 281 руб., совершены в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника сослался на то, что списание указанных сумм произведено в нарушение очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,                  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.               К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

При этом к сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (подпункт 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                               «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении, которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые платежи в размере 1 396 453 руб., совершены должником в период с 23.10.2020 по 15.01.2021, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения платежей в размере 1 396 453 руб. (совершены в период с 23.10.2020 по 15.01.2021, то есть не ранее 6 месяцев и не позднее месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) была нарушена установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований, так как уже по состоянию на 23.10.2020 у должника имелись неисполненное обязательство перед ООО «СтройАльянс» на сумму 5 929 330 руб. и задолженность по обязательным платежам (исполнительский сбор) в размере 414 633 руб. 10 коп. Следовательно, в результате совершения платежей в размере 1 396 453 руб. уполномоченному органу было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.

Довод о том, что конкурсным управляющим должника не доказан факт осведомленности налогового органа о неплатежеспособности ООО «Ларост», судом области обоснованно отклонен как необоснованный. Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 , 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо доказать совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. Иные факты, в том числе осведомленность налогового органа о неплатежеспособности должника, не имеют правового значения.

Кроме того, уполномоченный орган знал о наличии указанной задолженности, поскольку в соответствии с информацией, размещенной в банке данных исполнительных производств ФССП России, на момент совершения оспариваемых платежей в отношении должника велось исполнительное производство от 06.03.2020 № 18160/20/67020-ИП на сумму 6 337 963 руб. 10 коп. по требованиям ООО «Стройальянс», которое было прекращено лишь 28.09.2021 в связи с признанием должника банкротом.

Согласно бухгалтерскому балансу должник уже 31.12.2019 был не в состоянии исполнить обязательства за счет собственных средств: размер денежных средств по состоянию на 31.12.2019 составлял 21 000 руб. при наличии кредиторской задолженности в размере 531 000 руб. По итогам 2020 года финансовое состояние должника существенным образом ухудшилось: размер денежных средств по состоянию на 31.12.2020 составлял 1 000 руб. при наличии кредиторской задолженности в размере            1 540 000 руб.

При этом с учетом значений коэффициента абсолютной ликвидности, который в судебной практике признается критерием определения неплатежеспособности, должник по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020 мог погасить свои долги только на 3 % и 0 % соответственно, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В связи с этим уполномоченный орган был осведомлен, исходя из предоставленной бухгалтерской отчетности должника за 2019 год и 2020 год, о признаках неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

Об осведомленности должника о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей также свидетельствует информация, изложенная самим уполномоченным органом в запросе исх. от 07.10.2021 № 09-42/12387, направленном конкурсному управляющему с указанием следующего: «Темп роста расходов по бухгалтерскому учету по итогам 2019 года (0,9026) и по итогам 2020 года (0,7071) превышает темп роста доходов по бухгалтерскому учету по итогам 2019 г. (0,8918) и по итогам 2020 г. (0,5283)».

ФНС России является уполномоченным органом и располагает сведениями о финансовом состоянии должника из сдаваемой предприятием бухгалтерской отчетности (балансов), в которых, в том числе, указываются активы должника и наличие задолженности перед контрагентами.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку указанные платежи были совершены с нарушением очередности удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал платежи, совершенные должником в период с 29.01.2021 по 25.03.2021 в размере 932 281 руб. недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи, совершенные должником в период с 23.10.2020 по 15.01.2021 в размере 1 396 453 руб. недействительными на основании пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде:

понуждения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области возвратить в конкурсную массу ООО «Ларост» денежные средства в сумме 2 328 734 руб.;

восстановления задолженности ООО «Ларост» перед ФНС России по уплате обязательных платежей в размере 2 328 734 руб.

Требование в указанной сумме может быть предъявлено налоговым органом в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судом области с ФНС правомерно взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. в пользу ООО «Ларост».

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ФНС с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. Ссылается на свою неосведомленность о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также на необходимость применения в настоящем случае положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Утверждает, что должник вносил текущие платежи самостоятельно, без наличия выставленных инкассовых поручений на расчетный счет должника. По мнению апеллянта, доказательств того, что уполномоченному органу было известно о наличии денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, суду не представлено. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган в силу своей компетенции должен был знать об имеющихся иных не погашенных требований к должнику, поскольку на рассмотрении находилось заявление о признании должника банкротом. Указывает, что на момент совершения спорных платежей какая-либо процедура банкротства в отношении должника не была открыта, соответственно, официальная публикация сведений об открытии процедуры банкротства не производилась. Обращает внимание суда на то, что спорные платежи были направлены на исполнение денежных обязательств должника перед бюджетом, существование которых финансовым управляющим не оспорено и не опровергнуто. Считает, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2, к Межрайонной ИФНС № 2 по Смоленской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отсутствуют.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу абз. 1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63                              «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                 «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Оспариваемые платежи совершены с 29.01.2021 по 25.03.2021 на общую сумму   932 281 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2020 стоимость активов составляет 3 898 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2019 стоимость активов составляет 3 204 000 руб.

Следовательно, один процент стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2020 и 31.12.2019 составляет 38 980 руб. и 32 040 руб. соответственно.

В настоящем деле все платежи, совершенные не ранее шести месяцев и не позднее месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, были направлены на погашение обязательных платежей одного вида, а именно налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2020 года. При этом общий размер платежей составил                        1 396 453 руб., что многократно превышает 1 % от стоимости активов должника.

Согласно абз. 9 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Несмотря на то, что 3 оспариваемых платежа (29.01.2021 на сумму 20 000 руб., 04.02.2021 на сумму 3 500 руб., 25.03.2021 на сумму 10 784 руб.) не превышают 1 % от балансовой стоимости активов, то в любом случае они не совершеныв рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку исходя из назначения платежей, все оспариваемые платежи были совершены во исполнение одного единого обязательства перед налоговым органом - уплаты НДС за 4 квартал 2020 года.

При этом Межрайонной ИФНС № 2 по Смоленской области было известно об обязательстве должника перед ООО «Ларост», поскольку в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 20.01.2021 было опубликовано сообщение № 05902282 о намерении ООО «СтройАльянс» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ларост» несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения указанной сделки отдельному кредитору - уполномоченному органу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку его требование подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и должно было удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Довод о необходимости применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве также подлежит отклонению судом округа в связи со следующим.

Согласно пункту 15 Обзора арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы, в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Ответчику как территориальному органу ФНС России, которая являлась лицом, участвующим в деле № А41-78395/2016, было известно о взыскании с должника в пользу ООО «СтройАльянс» указанных денежных средств, в связи с тем, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257                              «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Помимо этого, ответчик знал о наличии указанной задолженности, поскольку в соответствии с информацией, размещенной в банке данных исполнительных производств ФССП России, на момент совершения оспариваемых платежей в отношении должника велось исполнительное производство № 18160/20/67020-ИП от 06.03.2020 на сумму                            6 337 963 руб. 10 коп. по требованиям ООО «Стройальянс», которое было прекращено лишь 28.09.2021 в связи с признанием должника банкротом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Из пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, следует, что Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Таким образом, уполномоченные органы являются постоянными и профессионально подготовленными участниками в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного приказом ФНС России от 18.10.2004 № САЭ-3-19/2@, территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного при совершении спорных платежей налоговая инспекция располагала сведениями о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, то есть спорный платеж был принят без учета принципов очередности и пропорциональности.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей ответчик знал о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО «СтройАльянс», поскольку, во-первых, являлся лицом, участвующим в деле № А41-78395/2016, а во- вторых, знал о наличии исполнительного производства по указанным требованиям, так как принимал меры по взысканию исполнительского сбора.

При этом не соответствует действительности утверждение  о том, что согласно сведениям, опубликованным на сайте арбитражного суда и на сайте УФССП по Смоленской области на дату перечисления ООО «Ларост» налоговых платежей в бюджетную систему РФ в отношении должника отсутствовали возбужденные дела о банкротстве, а также отсутствовали открытые исполнительные производства по взысканию задолженности.

В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (ЕФРСДЮЛ) 20.01.2021 было опубликовано сообщение      № 05902282 о намерении ООО «СтройАльянс» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Следовательно, оспариваемые платежи могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об осведомленности уполномоченного органа о том, что на момент исполнения обязанности по внесению обязательных платежей в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2022 № Ф10-3705/2021 по делу № А48-6334/2018.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2022 по делу №А62-1209/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                М.А. Григорьева

                                                                                                                           Е.И. Афанасьева