Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)),при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (г. Новозыбков, ОГРН 1073241000986, ИНН 3241007103), заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Помелухо Андрея Анатольевича (г. Новозыбков) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Центрального МУГАДН Ространснадзора (г. Москва), Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Тверь), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2020 по делу № А09-3365/2020 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Помелухо Андрея Анатольевича (далее – пристав) о приостановлении исполнительного производства № 75156/19/32021-ИП, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № 10673342183419531072СП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральное МУГАДН Ространснадзора (г. Москва), Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Тверь).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требование о приостановлении исполнительного производства. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно применил положения пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Ссылается на положения части 1 статьи 30.2 и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в которых закреплено право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в любую инстанцию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на исполнении находится исполнительное производство № 75156/19/32021-ИП в отношении должника – общества.

Исполнительное производство возбуждено приставом на основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 № 10673342183419531072СП, вынесенного Центральным МУГАДН Ространснадзора (г. Москва) (взыскатель).

В связи с обжалованием данного постановления в Центральное МУГАДН (г. Тверь) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением приостановлении исполнительного производства № 75156/19/32021-ИП.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица: в том числе - исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим законом, полностью или частично, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В части 2 названной нормы сказано, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 рассматриваемого закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В силу положений статьи 41 Закона № 229-ФЗ исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Из вышеуказанных норм следует, что в тех случаях, когда исполнительное производство возбуждено на основании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, указанное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в случае судебного обжалования самого постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется обществом в вышестоящий административный орган, в то время как доказательств оспаривания в арбитражном суде постановления по делу об административном правонарушении общество не представило.

С учетом изложенного, а также того, что частью 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право, но не обязанность суда приостановить исполнительное производство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт обжалования обществом постановления административного органа не является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства.

Как уже отмечалось выше, приостановление исполнительного производства без достаточных на то оснований может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства.

Ссылка общества на то, что в статье 30.2 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в любую инстанцию, в том числе и в вышестоящий административный орган, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку совершение действий по обжалованию названного постановления само по себе в отсутствие принятой к производству соответствующего суда жалобы на данное постановление не является основанием для приостановления исполнительного производства.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что частью 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право (но не обязанность) суда приостановить исполнительное производство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт обжалования постановления административного органа не является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства. Иное заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

Доводы общества об обратном основаны на неправильном толковании норм арбитражного процессуального права и Закона № 229-ФЗ, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2020по делу № А09-3365/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова