Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рязаньоблснаб 2013» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) –ФИО1 (доверенность от 08.12.2014), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.12.2014), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Компания Гамма 2013» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общество «Гамма» (Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Мособлснаб» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2015 по делу № А54-4029/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньоблснаб 2013» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области № 2.10-10/25256 от 11.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2.10-10/1197 от 11.04.2014 об отказе в возмещении суммы НДС признать недействительным в части суммы 4 193 607 рублей 81 копейка (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Гамма 2013», открытое акционерное общество «Гамма» и закрытое акционерное общество «Мособлснаб».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей между обществом и ООО Компания Гамма 2013», отсутствие у последнего необходимых производственных средств, транспорта и работников. Ссылается на создание между обществом и ООО «Компания Гамма 2013» формального документооборота. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рязаньоблснаб 2013», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Гамма 2013», открытое акционерное общество «Гамма» и закрытое акционерное общество «Мособлснаб» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной 09.10.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Рязаньоблснаб 2013», в которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 4 196 079 рублей.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.01.2014 № 2.10-11/31914.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), и 24.02.2014 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 11.03.2014 приняты решения № 2.10-10/311 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 2.10-10/235 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом приняты решения от 11.04.2014 № 2.10-10/25256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.04.2014 № 2.10-10/1197 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми заявителю отказано в возмещении НДС в размере 4 196 079 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 21 225 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 352 рубля 16 копеек, а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 245 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями инспекции от 11.04.2014 № 2.10-10/25256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.04.2014 № 2.10-10/1197 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налогоплательщик на основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решения инспекции.

Решением № 2.15-12/06566 от 16.06.2014 УФНС России по Рязанской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 11.04.2014 № 2.10-10/1197 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 4 193 607 рублей 81 копейка, от 11.04.2014 № 2.10-10/25256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая, что они не соответствует законодательству о налогах и сборах, а также нарушают права и законные интересы общества, ООО «Рязаньоблснаб 2013» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что представленные заявителем доказательства в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета свидетельствуют о выполнении обществом всех предусмотренных статьями 171, 172, 176 НК РФ условий, а также о реальности хозяйственных операций.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора верными исходя из следующего.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Организации согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 03.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности, в частности вследствие, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Как следует из материалов дела по уточненной декларации за 2 квартал 2013 года ООО «Рязаньоблснаб 2013» заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 196 079 рублей. В качестве сырья для производства детского пластилина в книге покупок заявлены вычеты по следующим видам сырья: парафин, каолин, канифоль, церезин, мягчитель, мел природный, вспомогательное вещество ОП-10, пеногаситель, двуокись титана, пигмент сажевый PRINTEX, пигмент желтый светопрочный м.А, пигмент желтый светопрочный 2 «3» м.А, пигмент ярко-красный 2С, пигмент алый Ж, пигмент мумия, пигмент иргалит рубиновый L4BD, пигмент голубой ФЦ, лак осн. красный 4С, клей КМЦ и тара: гофроящик, прокладка для гофроящика, пенал, дно-вкладыш, стеки, бумага оберточная, пленка стрейч, скотч, ярлык, вкладыш.

Поставщиками сырья и тары для производства детского пластилина во 2 квартале 2013 года для ООО «Рязаньоблснаб 2013» являются ООО «Компания Гамма 2013» – 98,5 %, ЗАО «Мособлснаб»– 1,5 %. Покупатели детского пластилина: ООО «Компания Гамма 2013» – 96,4 %, ЗАО «Мособлснаб» – 3,6 %.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что сделки по приобретению обществом сырья и упаковочного материала у поставщика ООО «Рязаньоблснаб 2013» на общую сумму 9 182 469 рублей 16 копеек и по реализации в его адрес готовой продукции (пластилина) носят мнимый характер. Между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение ООО «Рязаньоблснаб 2013» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС за счет разницы в ставках НДС (18% по приобретенному сырью и материалам и, соответственно, 10% с объема реализации пластилина).

На основании изложенного инспекция сделала вывод о том, что обществом неправомерно исчислен НДС от реализации готовой продукции (пластилина) в адрес ООО «Компания Гамма 2013» по ставке 10 % на сумму 5 165 682 рубля 54 копейки, неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 9 382 986 рублей 69 копеек: по сырью для производства пластилина и упаковочному материалу, по документам приобретенному у ООО «Компания Гамма 2013» в размере 9 182 469 рублей 16 копеек, по оказанным ООО «Северная транспортная компания» автотранспортным услугам в размере 15 818 рублей 64 копейки, неправомерности предъявления к вычету НДС по оказанным услугам ОАО «Гамма» в размере 45 746 рублей 90 копеек, неправомерности предъявления к вычету НДС по приобретенным ТМЦ от ЗАО «Мособлснаб» в размере 138 951 рубль 99 копеек, в результате чего сумма НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, составила 4 196 079 рублей, неуплата НДС за указанный период составила 21 225 рублей.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с общество представило в материалы дела: договор поставки № 1 с ООО «Компания Гамма 2013» от 01.04.2013, соглашение о проведении взаимозачета между ООО «Рязаньоблснаб 2013» и ООО «Компания Гамма 2013» от 30.06.2013; договор № МОП -02/29-13 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования от 23.10.2013; договор на организацию расчетов № ТЦФТО 583/02-13 от 24.06.2013 с приложениями; договор № 79/02-13ут на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 24.06.2013 с приложениями; договор № Д-1286ДМ транспортной экспедиции от 12.07.2013 с приложениями; договор на поставку продукции с ОАО «Новокаолиновый» ГОК № 25 К от 02.09.2013; договор поставки товара от 01.04.2013 с ЗАО «МОСОБЛСНАБ»; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозе грузов автомобильным транспортом от 01.04.2013; договор поставки продукции (сырья) с ЗАО «МОСОБЛСНАБ» от 01.04.2013; договор поставки товара с ООО «МЖК-Агрострой» от 01.04.2013; договор субаренды складских и бытовых помещений с ООО «МЖК-Агрострой» № 02/04/2013 от 01.04.2013 с актом приема-передачи помещения; договор субаренды производственных и офисных помещений с ООО «МЖК-Агрострой» № 01/04/2013 от 01.04.2013 с актом приема-передачи помещения; договор купли продажи № 2 с ООО «Футбольная спортивная база» от 01.04.2013 с приложениями; договор субаренды оборудования с ОАО «Гамма» № 01/04/2013 от 01.04.2013 с приложением; товарный отчет и товарные накладные с 01.04.2013 по 28.05.2013; товарные накладные, подтверждающие реализацию товара в адрес ООО «Компания Гамма 2013» с 28.05.2013 по 31.06.2013; материальный отчет и товарные накладные ООО «Компания Гамма 2013», подтверждающие реализацию сырья ООО «Рязаньоблснаб 2013» с 01.04.2013 по 30.04.2013; приходные ордера с 15.04.2013 по 30.04.2013; требование накладная с 15.04.2013 по 30.04.2013; материальный отчет и товарные накладные ЗАО «МОСОБЛСНАБ» и ООО «Компания Гамма 2013» с 04.05.2013 по 31.05.2013 подтверждающие реализацию сырья ООО «Рязаньоблснаб 2013»; приходные ордера с 06.05.2013 по 31.05.2013; требование накладная с 06.05.2013 по 31.05.2013; материальный отчет и товарные накладные на закупку сырья с 01.06.2013 по 31.06.2013; приходные ордера с 03.06.2013 по 28.06.2013; требование накладная с 03.06.2013 по 28.06.2013; материальный отчет (счет 10.10) от 30.06.2013 с 01.05.2013 по 30.06.2013; товарная накладная от 05.05.2013; приходный ордер от 06.05.2013.

В обоснование наличия работников в штате обществом представлены штатное расписание, табель учета рабочего времени, табель заработной платы, график работы линии за апрель, май, июнь 2013 года, а также требования, решения, постановления Управления ПФР в городе Рязани, ГУ – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности по страховым взносам.

В ходе налоговой проверки заявитель также представил в адрес инспекции (в ответ на требования № 2.10-22/32083 от 23.07.2013, № 2.10-22/33246 от 04.09.2013) документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов. Кроме того, пояснил, что причиной возмещения НДС из бюджета является разница в ставках НДС по приобретенному сырью (18%) и реализованной произведенной продукции – пластилин детский (код вида продукции 238920 – НДС 10%). Производство пластилина во 2 квартале 2013 осуществлялось с работой в две смены. Для хранения сырья и готовой продукции использовались арендованные складские помещения. Доставка ТМЦ с контрагентом ЗАО «Мособлснаб» осуществлялась арендованными транспортными средствами. Доставка ТМЦ с контрагентом ООО «Компания Гамма 2013» осуществлялась тележками, переносились вручную, так как склады ООО «Рязаньоблснаб 2013» и ООО «Компания Гамма 2013» находятся на одной территории.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений ООО «Компания Гамма 2013» в 2013 году основными поставщиками сырья и упаковки для производства детского пластилина у ООО «Компания Гамма 2013» являлись ЗАО «Афая» (пигменты), ОАО «Гамма» г. Москва (сырье, упаковка), ЗАО «Алгол-Кемикалс» (пигменты), ООО «ЕврохимИнвест» (канифоль), ООО «Глобус Континенталь» (упаковка), ЗАО «НПФ ТЕХНОХИМ» и другие. Одними из основных покупателей детского пластилина являлись ООО «Берлинго», ОАО «Гамма» г. Москва, ООО «Гелион», индивидуальный предприниматель ФИО3, ЗАО «ФАРМ», индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Руссбланкоиздат» и другие.

ООО «Компания Гамма 2013» арендовала складские помещения по адресу: <...> а также поставляло сырье, упаковку в адрес ООО «Рязаньоблснаб 2013», и от данного контрагента производилась отгрузка детского пластилина в адрес ООО «Компания Гамма 2013».

В подтверждение своей позиции ООО «Компания Гамма 2013» представило в материалы дела договора с поставщиками и покупателями, товарные накладные, книги покупок и продаж за 2 квартал за 2013 год по контрагенту ООО «Рязаньоблснаб 2013».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Компания Гамма 2013» счета-фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. НДС в данных счетах-фактурах выделен отдельной строкой.

Факт оприходования товара на склад покупателя и отпуск товара в производство налогоплательщик подтверждает приходными ордерами и требованием-накладными.

Кроме того, директор ООО «Компания Гамма 2013» ФИО5 пояснил, что был вызван в качестве свидетеля по делу № А54-4809/2014, где подтвердил взаимоотношения ООО «Компания Гамма 2013» с ООО «Рязаньоблснаб 2013» (т. 12, л. д. 1).

ОАО «Гамма» представило в материалы дела пояснения (т.12, л. д.50), в которых указало, во 2 квартале 2013 года общество ООО «Рязаньоблснаб 2013» предоставляло в аренду установку для производства красителей с ежемесячной платой 5 100 рублей, а также оказывало услуги за предоставление газа, электроэнергии, поскольку ОАО «Гамма» является прямым потребителем и им заключены договора на поставку газа и электроэнергии с ОАО «Рязаньоблгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», ОАО «Рязанская энергетическая компания».

В пояснениях генеральный директор ОАО «Гамма» указал, что обществом были предоставлены документы (информация) на требование № 10.11-49/7009 от 05.09.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области по встречной проверке с ООО «Рязаньоблснаб 2013» за 2 квартал 2013.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей работники «Рязаньоблснаб 2013» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтвердили прием сырья, отпуск его в производство и поставку покупателям, в том числе обществу «Компания Гамма». Производство пластилина осуществляется по адресу: п. Мурмино Рязанского района, ул. Фабричная.

Свидетель ФИО9, работавший до марта 2014 года директором ООО «Рязаньоблснаб 2013» пояснил, что контрагентами общества во 2 квартале 2013 были, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Мособлснаб», общество с ограниченной ответственностью «Компания Гамма», общество с ограниченной ответственностью «Новокаолинский» ГОК.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, рассматривающий возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт, реального совершения им финансово-хозяйственной операции, дающего права на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установили, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды не подкреплены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Рязаньоблснаб 2013» соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Ссылка Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на то, что общество и ООО «Компания Гамма», зарегистрированы и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу, что свидетельствует о возможности контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на условия и (или) экономические результаты заключенных организациями сделок, инспекция в материалы дела не представила.

Довод налогового органа о том, что у ООО «Компания Гамма» отсутствуют необходимые для осуществления предпринимательской деятельности собственные и (или) арендованные основные и транспортные средства, производственные активы, управленческий и технический персонал, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в целях исполнения своих обязательств по сделкам ООО «Рязаньоблснаб 2013» контрагент мог привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, налоговым органом не представлено.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно или должно было известно , в силу отношений взаимозависимости и аффиллированности о налоговых нарушениях допущенных его контрагентами, и что в связи с этим не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Ссылки Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в обоснование отсутствия документального оформления, а так же доказательств реального движения товарно-материальных ценностей у ООО «Рязаньоблснаб 2013» и ООО «Компания Гамма 2013» опровергаются показаниями свидетелей, пояснения заявителя, письменными доказательствами по делу.

Кроме того, факт принятия ООО «Рязаньоблснаб 2013» к учету приобретенных у ООО «Компания Гамма 2013» сырья и упаковочного материала подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о наличии между обществом и его контрагентами особых форм расчетов со ссылкой на то, что общество, имея расчетные счета в банках, оплачивало приобретенные товарно-материальные ценности путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные способы расчетов не запрещены действующим законодательством. Хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов вправе избрать любой способ оплаты приобретаемых товаров, включая оплату наличными денежными средствами и путем зачета взаимных требований.

Вместе с тем порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, правового значения для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость не имеет.

Ссылка инспекции о том, что ООО «Рязаньоблснаб 2013» и ООО «Компания Гамма 2013» систематически заявляет в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налог к возмещению из бюджета, при этом заявленные к возмещению суммы налога несоизмеримы по суммам с другими налоговыми отчислениями общества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности ООО «Рязаньоблснаб 2013» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды и не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций общества с его контрагентами, которая подтверждена материалами дела.

Деятельность ООО «Рязаньоблснаб 2013» связана с продажей (реализацией) пластилина, который в силу пункта 2 статьи 164 НК РФ облагается по ставке 10%, а приобретенное нами сырье облагается НДС в силу пункта 3 статьи 164 НК РФ, статьи 168 НК РФ по ставке 18 %. Соответственно, возникает разница. Законодатель пунктом 1 статьи 173 НК РФ обязал налогоплательщика отражать суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, и это согласно подпунктам 1, 2 статьи 23 НК РФ прямая обязанность налогоплательщика.

Наличие кредиторской задолженности общества перед ООО «Компания Гамма 2013» не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также из материалов налоговой проверки следует, что налогоплательщиком в состав налоговых вычетов включен НДС в размере 15 818 рублей 64 копейки по документам (счетам-фактурам № 32 от 31.05.2013, № 50 от 30.06.2013, актам № 12 от 31.05.2013, № 50 от 30.06.2013, товарно-транспортным накладным, бланкам-заказам транспортировку груза), оформленным в адрес общества от имени ООО «Северная транспортная компания» за услуги автотранспорта.

01.04.2013 между ООО «Рязаньоблснаб 2013» (заказчик) и ООО «Северная транспортная компания» (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обеспечивает организацию перевозок груза заказчика грузовым транспортом, по городу Рязани, Рязанской области и всей территории РФ в соответствии с тарифами исполнителя.

В связи с отсутствием в товаротранспортных накладных обязательных реквизитов (№ удостоверения водителя, не указан № путевого листа, не заполнены строки (паспорта, сертификаты), «всего на сумму», «регистрационный №», «вид перевозки», масса груза) отказал в заявленных вычетах по данному контрагенту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных на-стоящим федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и ЦБ РФ до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, установив, что с 1 января 2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие поименованных выше реквизитов в товаротранспортных накладных, не свидетельствует о том, что доставка грузов не осуществлялась, либо осуществлялась на иные расстояния.

Отсутствие у ООО «Северная транспортная компания» зарегистрированных транспортных средств, не свидетельствует о не возможности исполнения данным контрагентом своих обязательств по договору от 01.04.2013. Кроме того, инспекцией не устанавливалась возможность привлечения контрагентом сторонних организаций и физических лиц для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Недостатки при оформлении товарно-транспортных накладных у общества, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС при соблюдении заявителем требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о непредставлении указанными контрагентами в ходе налогового контроля документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей, заявленных, как реализованные в адрес заявителя; документов, подтверждающих дальнейшую реализацию товара, о неявке руководителей на допрос, о незначительном объеме налоговых обязательств, об отсутствии доказательств фактического наличия товара у ООО «Компания Гамма 2013», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку бездействие (действия) контрагентов налогоплательщика, связанное с не представлением по требованию налогового органа документов, с полнотой отражения своих хозяйственных операций и с достоверностью отчетности, не свидетельствует о недобросовестности самого общества.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Рязаньоблснаб 2013» требования.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции – отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2015 по делу № А54-4029/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова