Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Брянский строительный колледж имени профессора Н.Е. Жуковского» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2022 по делу № А09-4037/2021 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Брянский строительный колледж имени профессора Н.Е. Жуковского» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Защита-сервис» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 522 966 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Брянский строительный колледж имени профессора Н.Е. Жуковского» (далее – ГБПОУ «Брянский строительный колледж», ответчик) о взыскании 1 522 966 руб. 62 коп., в том числе 1 481 031 руб. 13 коп. задолженности и 41 935 руб. 49 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 20.02.2021 по 05.09.2021 с взысканием неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано1 284 047 руб. задолженности, 41 935 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 14.04.2021 по 05.09.2021, 49 руб. судебных издержек, а также неустойка, начисленная с 06.09.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное отклонение судом области вопроса экспертам о стоимости устранения недостатков, что не позволило ответчику заявить встречный иск. Также указывает на неправомерность взыскания пени с учетом положений п. 5.6 контракта.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между ГБПОУ «Брянский строительный колледж» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт №0127200000220004955 (далее - контракт) по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли общежития №2 ГБПОУ «Брянский строительный колледж», а заказчик принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 13-24).

Цена контракта составляет 1 481 031 руб. 13 коп.

Сторонами согласованы и подписаны техническое задание и локальная смета к контракту (т. 1 л.д. 135-154).

В п.п. 1.3, 1.4 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: 30 календарных дней с даты подписания контракта, место выполнения работ: <...>.

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 стороны продлили сроки выполнения работ по контракту до 31.01.20221 (т. 1 л.д. 25).

Письмом от 26.02.2021 (полученным ответчиком 01.03.2021) ИП ФИО1 уведомил ГБПОУ «Брянский строительный колледж» о завершении выполнения работ по капитальному ремонту кровли и направил на подписание акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 04.02.2021 на сумму 1 438 170 руб., №2, от 09.02.2021 на сумму 69 732 руб. (т. 1 л.д. 45-57, л.д. 73).

26.02.2021 ГБПОУ «Брянский строительный колледж» направило ИП ФИО1 претензию №185 (получена подрядчиком 03.03.2021), в которой просило устранить протечки кровли (т. 3 л.д. 4).

01.03.2021 комиссия ГБПОУ «Брянский строительный колледж» с участием представителя строительного контроля, произвела осмотр помещений общежития №2 по результатам которого установила, что по состоянию на 01.03.2021 подрядчиком не устранены замачивания потолка лестничной клетки, потолка коридора 4 этажа. На объекте не закреплена лестница, примыкающая к противопожарному люку, не вывезен строительный мусор (т. 2 л.д. 23).

Письмом от 03.03.2021 №200 ГБПОУ «Брянский строительный колледж» отказало подрядчику в приемке выполненных работ в связи с некачественным выполнением работ, нарушением сроков выполнения работ, непредставлением документов, подтверждающих соответствие и стоимость материалов (т. 1, л.д. 180-183).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.02.2021 подрядчиком работы были не выполнены, объект не сдан, ГБПОУ «Брянский строительный колледж» 05.03.2021 направило ИП ФИО1 уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 62).

11.03.2021 ИП ФИО1 уведомил ГБПОУ «Брянский строительный колледж» о направлении лиц для устранения недостатков (т. 2 л.д. 22).

15.03.2021 ИП ФИО1 составил акт, в котором зафиксировал отсутствие протечек в кровле (т. 3 л.д. 124).

Письмом от 21.04.2021 ИП ФИО1 просил предоставить 26.04.2021 доступ к кровле для комиссионного обследования на предмет протеканий (т. 1 л.д. 74).

ГБПОУ «Брянский строительный колледж» письмом от 23.04.2021 №344 отказало в доступе на объект, ссылаясь на прекращение договорных отношений с подрядчиком (т. 1 л.д. 75).

26.04.2021 ИП ФИО1 составлен акт о недопуске на объект для его осмотра и устранения замечаний (т. 1 л.д. 75 оборот).

19.04.2021 ИП ФИО1 направил в адрес ГБПОУ «Брянский строительный колледж» претензию с требованием принять выполненные работы и произвести их оплату (т. 1 л.д. 82-83).

В ответ на претензию ГБПОУ «Брянский строительный колледж» указало на то, что ИП ФИО1 включен в реестр недобросовестных поставщиков, и потребовало представить акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами (т. 1 л.д. 84).

Ссылаясь на отказ ГБПОУ «Брянский строительный колледж» от исполнения обязательств по оплате работ выполненных работ, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работы по смыслу ст. 65 АПК РФ несет заказчик.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определение ВС РФ от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, судом области по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №1/22-Э от 02.02.2022 (т. 5 л.д. 78-150, т. 6 л.д. 1-39) стоимость качественно выполненных ИП ФИО1 работ по государственному 10 А09-4037/2021 контракту от 02.11.2020 № 0127200000220004955_83533 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли общежития № 2 ГБПОУ «Брянский строительный колледж имени профессора Н. Е. Жуковского», расположенного по адресу: <...> составляет 130 437 руб. (без учета НДС), стоимость некачественно выполненных работ составляет 944 923 руб. Дефекты в кровле являются строительными дефектами, устранимыми. Выявленные дефекты препятствуют нормативному использованию объекта по назначению, поскольку дефекты снижают долговечность зданий и сооружений, несущую способность и эксплуатационную надежность. Выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего качества выполняемых подрядчиком работ.

Исходя из экспертного заключения, подрядчиком предъявлены к приемке работы на сумму 1 507 908 руб., из них работы на сумму 130 437 руб. выполнены качественно, работы на сумму 944 923 руб. выполнены не качественно, работы на сумму 278 419 руб. являются скрытыми, работы на сумму 154 129 руб. не выполнялись.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Сторонами не представлено доказательств выполнения работ иного объема.

Поскольку выявленные недостатки носят устранимый характер, что установлено экспертным заключением, суд области правомерно не усмотрел оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате работ.

При этом ответчиком встречных требований в порядке ст. 723 ГК РФ в рамках настоящего спора не заявлено, следовательно, оснований для уменьшения заявленной к взысканию стоимости работ не имеется.

Доводы ответчика о невозможности заявить встречный иск ввиду отклонения судом вопроса экспертам о стоимости устранения дефектов, не принимаются во внимание, поскольку им не реализовано предусмотренное положениями статьи 132 АПК РФ право по предъявлению встречного иска, не зависящее от наличия соответствующих выводов в экспертном заключении.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом ответчик не лишен возможности на обращение с самостоятельным иском с представлением соответствующих доказательств стоимости устранения недостатков.

Учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, суд области пришел к выводу, что требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в размере 1 284 047 руб. (1 507 908 руб. – 154 129 руб. стоимость не выполненных работ по результатам экспертизы- 69 732 руб. стоимость дополнительных работ, которые не предъявлялись подрядчиком к оплате в рамках настоящего иска).

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 41 935 руб. 49 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 20.02.2021 по 05.09.2021, с взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 5.2 контракта при предъявлении подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заказчик проверяет и подписывает их в течение 15 рабочих дней при отсутствии претензий к качеству выполненных работ или дает мотивированный отказ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 15 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ (п. 2.6 контракта).

С учетом указанных положений договора, принимая во внимание дату получения ответчиком уведомления о готовности работ, суд области признал заявленную к взысканию неустойку, не выходящий за пределы того, на что истец был вправе рассчитывать.

Доводы жалобы о наличии у ответчика права на приостановление исполнения расчетов по договору, подлежат отклонению. В силу п. 5.6 договора заказчик вправе приостановить оформление окончательного расчета за выполненные работы с подрядчиком, если подрядчиком не выполнены обязательства по настоящему контракту. Между тем, как следует из материалов дела, ответчик отказал в приемке работ и их оплате в полном объеме. Стоимость работ, по его мнению, подлежащих оплате, в порядке п. 3.1.5 не установил.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2022 по делу № А09-4037/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик