Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиана» на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2017 по делу № А68-5841/2015 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2016 в отношении открытого акционерного общества «Тульская Топливно-энергетическая компания» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Лиана» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 68 800 044,57 рублей в реестр кредиторов акционерного общества «Тульская Топливно-энергетическая компания».

Определением суда от 26.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявителем факта реальных договорных обязательств должника перед ООО «Лиана».

В жалобе ООО «Лиана» просит определение суда от 26.05.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом принято решение о правах и обязательствах лиц, не привлекавшихся к участию в деле. Указывает на то, что в обоснование заявленных требований были представлены договор поставки от 12.10.2012, договор уступки права требования от 03.12.2012. Полагает, что отсутствие первичных документов, подтверждающих отгрузку нефтепродуктов по договору поставки не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований. Считает, что что выводы суда о мнимом характере сделки по договору поставки носят предположительный характер.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на договор уступки права требования от 21.12.2012, договор переработки № 01-2010 от 10.01.2010, договор поставки б/н от12.10.2012.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2010 между ООО «Геральдика» (заказчик) и ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» заключен договор переработки № 01-2010, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался в соответствии с условиями настоящего договора: осуществлять приемку по куту приема-передачи, переработку согласованного сторонами количества газового конденсата; передать заказчику продукцию, полученную в результате осуществления указанных выше действий. Объем передаваемого сырья исполнителю в переработку, ассортимент и качество товара, направление поставки, а также размер вознаграждения и порядок оплаты оговариваются сторонами дополнительно в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата по настоящему договору исполнителю и порядок оплаты определяется сторонами в соответствующем приложении к договору на каждую партию поставляемого на переработку сырья.

12.10.2012 между ООО «Лиана» (поставщик) и ООО «Геральдика» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура (ассортимент), количество, цена товара, общая стоимость, срок оплаты, срок поставки и базис поставки определяются сторонами в заявках-спецификациях, являющихся после подписания (согласования) обеими сторонами с приложением своих печатей, неотъемлемой частью (приложением) настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что поставка товара, являющегося предметом настоящего договора производится согласованными сторонами партиями в следующем порядке: стороны согласовывают условия поставки конкретной партии товара путем письменного заполнения и подписания с приложением своих печатей, заявки-спецификации, с обязательным согласованием (определением) в ней номенклатуры (ассортимента), количества, цены товара, общей стоимости, срока оплаты, срока поставки и базиса поставки, иных условий, а также (в случае самовывоза не применяется) наименования и реквизитов получателя товара. Покупатель осуществляет 100 % оплату товара на условиях пункта 4.1 настоящего договора. Поставщик осуществляет поставку товара не позднее срока, согласованного сторонами в заявке-спецификации. По письменному требованию покупателя, поставщик в течение 3 дней с момента отгрузки товара уведомляет покупателя о времени произошедшей отгрузки товара с указанием номеров цистерн (вагонов, контейнеров), с обязательным представлением копий железнодорожных накладных. При самовывозе товаров данный пункт не применяется.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара и транспортных расходов производится покупателем в форме 100 % оплаты всей партии товара и транспортных расходов согласно заявки-спецификации или счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно договору уступки права требования от 21.12.2012, заключенному между ООО «Геральдика» (цедент) и ООО «Лиана» (цессионарий), цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору поставки б/н от 12.10.2012 уступил последнему право требования услуг по договору переработки № 01-2010 от 10.01.2010, заключенному между цедентом и ОАО «ТТЭК», именуемым в дальнейшем «должник», в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора установлено, что право (требование) цедента к должнику на дату подписания настоящего договора включает сумму задолженности в размере 68 037 522,66 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено.

Таким образом, уступка права требования по договору цессии между коммерческими организациями возможна лишь на условиях возмездности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд области пришел к выводу о недоказанности размера задолженности в сумме 68 800 044,57 рублей и о том, что при отсутствии доказательств реального исполнения договорных обязательств по договору поставки углеводородного сырья от 12.20.2012 договор уступки права требования б/н от 03.12.2012 является безвозмездной сделкой.

Выводы суда о мнимости договора поставки от 12.10.2012 суд апелляционной инстанции также находит обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Лиана» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 68 800 044,57 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие первичных документов, подтверждающих отгрузку нефтепродуктов по договору поставки, не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований и том, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 и подпунктом 5 статьи 24 НК РФ срок хранения вышеуказанных документов составляет 4 года, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и то, что право требования по договору переработки № 01-2010 от 10.01.2010 уступалось в счет погашения задолженности должника перед кредитором по договору поставки б/н от 12.10.2012, кредитор, в том числе, обязан был представить как первичные документы, подтверждающие факт отгрузки нефтепродуктов по договору поставки, так и соответствующие документальные доказательства, подтверждающие фактическое наличие задолженности по договору поставки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ документальные доказательства реальности договорных отношений между ООО «Лиана» и ООО «Геральдика» по договору поставки углеводородного сырья от 12.20.2012 в материалы дела представлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что минимальный срок хранения документов бухгалтерского учета установлен в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которой организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность не менее пяти лет после отчетного года.

Соответственно на момент рассмотрения настоящего требования, срок хранения вышеуказанных документов не истек.

Довод заявителя жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязательствах лиц, не привлекавшихся к участию в деле, подлежит отклонению.

Указание во вводной части определение суда от 26.05.2017 «рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 305710600700660) об установлении требований кредитора» свидетельствует о допущенной судом опечатке, не влияющей на существо принятого судебного акта, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лиана» и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2017 по делу № А68-5841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева