Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Шацкого района Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Решением суда от 25.10.2006г. по делу № А54-4644/2006 заявление Прокурора Шацкого района Рязанской области удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель, обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.09.2006г. Главным государственным инспектором Шацкого района Рязанской области ФИО2 проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований пожарной безопасности при эксплуатации деревообрабатывающего цеха (пилорамы).

По результатам проверки составлен акт №81 от 27.09.2006г., в котором зафиксировано, что ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности используются (производятся, перерабатываются) твердые горючие материалы (в том числе пыль), а именно: ведется деятельность по производству и реализации деревянных конструкций и строительных материалов, то есть осуществляется эксплуатация пожароопасного производственного объекта при отсутствии лицензии на данный вид деятельности.

С целью привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ Прокурор Шацкого района Рязанской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 2 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которой под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ч.1 ст.17 Закона №128-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №595 от 14.08.2002г., определен порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пп.«а» п.1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 в процессе производственной деятельности используется в качестве сырья древесина, в результате обработки которой образуются опилки, стружки и древесная пыль, являющиеся горючими веществами.

Следовательно, право осуществлять такой вид деятельности на основании положений ст.2, п.1 ст.7, п.1 ст.17 Закона будет возможным только при получении лицензии на данный вид деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, в соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как установлено судом, у Ответчика отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Таким образом, привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Ссылка Ответчика на недоказанность отнесения находящихся в деревообрабатывающем цехе веществ и материалов к горючим веществам является несостоятельной. Согласно справочнику «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под редакцией ФИО3, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (сосновая, еловая, дубовая) является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью. Названное подтверждает вывод суда о том, что древесина и ее отходы являются горючими материалами.

На стадии апелляционного разбирательства судом предлагалось решить вопрос о проведении судебно-технической экспертизы на предмет отнесения деревообрабатывающего станка к пожароопасному объекту. От проведения экспертизы ИП ФИО1 отказался.

Довод ответчика, что в рассматриваемом случае подлежит применению Федеральный закон №116-ФЗ от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а не Положение о лицензировании №595, ошибочен.

Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» содержит общие требования промышленной безопасности, под которыми понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст.3 указанного Закона).

Такими нормативными актами являются Федеральный закон №128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», в силу статьи 17 которого деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию; Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов №595, разработанное и утвержденное Правительством Российской Федерации во исполнение этого Федерального закона; справочник «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под редакцией ФИО3, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990г.), согласованный с Государственной службой стандартных справочных данных.

Таким образом, вышеназванные нормативные правовые акты и технические документы являются специальными по отношению к Федеральному закону №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и действуют наравне с последним.

Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст.205 АПК РФ полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 269 ч.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 25.10.2006г. по делу №А54-4644/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.А. Тиминская

Судьи Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова