Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва: представителя открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» - ФИО1 (доверенность от 07.07.2014 № 340), третьего лица - ФИО2 (паспорт), представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 13.09.2014 № 77 АБ 4447339), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; после перерыва: представителей открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» - ФИО1 (доверенность от 07.07.2014 № 340), ФИО4 (доверенность от 23.04.2014 № 232), ФИО5 (доверенность от 11.07.2013 № 424), третьего лица - ФИО2 (паспорт), представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 13.09.2014 № 77 АБ 4447339), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2014 по делу № А09-10471/2013 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее по тексту – ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №СМ-ЮЛ-ЗН-0551-009/13 от 30.10.2013 о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из того, что биологический этап рекультивации включает в себя проведение мероприятий, рассчитанных на три года освоения. Начало мероприятий биологического этапа рекультивации следует начинать после завершения технического этапа, с момента перечисления денежных средств на счет соответствующей организации. На момент вынесения оспариваемого постановления и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции биологический этап рекультивации не был завершен. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на момент заключения контракта на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и соглашения о временном занятии земельного участка ФИО2 не являлась собственником земельного участка, поэтому у ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» не имелось оснований согласовывать с ней возможность проведения работ на земельном участке и последующие этапы рекультивации.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее по тексту - Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Полагая, что решение суда является необоснованным, заявитель просил его отменить и оставить в силе постановление Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 30.10.2013 № СМ-ЮЛ-ЗН-0551-009/13. При этом административный орган в обоснование своей позиции ссылался на то, что решении арбитражного суда не указано, какими документами подтверждается факт проведения технического этапа рекультивации: справка формы 1.6 ВСН 012-88, подписанная СПК «Совхоз Днепр» не является подтверждением, поскольку СПК «Совхоз Днепр» не является собственником земельного участка либо землепользователем. Объект рекультивации не был сдан и принят, акты сдачи-приемки КС-11, КС-14 подписаны только заинтересованными лицами и подтверждают лишь факт передачи объекта завершенного строительства нефтепровода и ввод его в эксплуатацию, а не прием-передачу объекта рекультивации.

Третье лицо - ФИО2 также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Считая решение суда незаконным и необоснованным, заявитель просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером 67:10:0030105:179 с 2009 года, земельный участок другим лицам не передавался. Также заявитель полагал, что в действиях ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований земельного законодательства.

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» возражало против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой – Прометей» (подрядчик) (далее по тексту - ООО «Закнефтегазстрой – Прометей») заключен контракт от 12.04.2009 №520/0404/09 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. Согласно п. 7.24 статьи 7 указанного ООО «Закнефтегазстрой – Прометей» выполняет в полном объеме работы по техническому и биологическому этапам рекультивации земель и предъявляет их заказчику. Совместно с заказчиком - ООО «Закнефтегазстрой – Прометей» оформляет у собственника (землепользователя, землевладельца земельного участка) акт по приему-передаче восстановленных (рекультивированных) земель, который утверждается председателем постоянной комиссии по рекультивации земель района/города соответствующего субъекта РФ (т.1, л.д. 86).

07.08.2009 между СПК «Совхоз Днепр» и ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» было заключено соглашение о временном занятии земельного участка № 1001/0405/09 для строительства нефтепровода «Балтийская трубопроводная система-2». На основании указанного соглашения СПК «Совхоз Днепр» предоставило ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» сроком на 11 месяцев земельный участок общей площадью 55,99 га, находящийся в границах СПК «Совхоз Днепр» (т.1, л.д. 121-123).

26.11.2011 приемочной комиссией был подписан акт № 3 приемки законченного строительством объекта капитального строительства нефтепровода «Балтийская трубопроводная система» (БТС-II). Корректировка. Первый пусковой комплекс. 1 этап. Линейная часть км 92-км 376. Смоленская область. Участок км 186 - км 262», расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский Кардымовский районы (т.1, л.д. 112-117).

10.07.2012 СПК «Совхоз «Днепр» была подписана и передана подрядчику ООО «Закнефтегазстрой – Прометей» справка формы № 1.6 ВСН 012-88, которая подтверждает проведение технического этапа рекультивации земель в полном объеме в соответствии с проектной документацией (т.1, л.д. 118).

Проектом рекультивации земель по объекту «БТС-2. Корректировка. Первый пусковый комплекс. Линейная часть км 92- км 376 Смоленская область. Участок км 186 –км. 262» предусмотрено проведение технического этапа рекультивации, включающего возвращение плодородного слоя на полосу строительства и планировку поверхности после завершения работ по строительству объекта (т.1, л.д. 58). В соответствии с проектом рекультивации земель по объекту «БТС-2. Корректировка. Первый пусковый комплекс. Линейная часть км 92 - км 376 Смоленская область. Участок км 186 – км. 262» восстановление плодородия рекультивируемых земель (биологический этап) осуществляется собственниками земли, землевладельцами, землепользователями, арендаторами, которым они возвращаются за счет юридических лиц, допустивших нарушение почвенного покрова. Средства, предназначенные на восстановление плодородия, перечисляются после составления акта о приемке-передаче рекультивированных земель на расчетные счета собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов, которым передаются эти земли для дальнейшего использования (т.1, л.д. 61). В соответствии с данным требованием проекта рекультивации ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» в 2013 года урегулировало с СПК «Совхоз «Днепр» вопрос о размере компенсации за проведение биологической рекультивации, заключив 29.05.2013 с СПК «Совхоз «Днепр» соответствующий договор (т.2, л.д. 59). Денежные средства на счет СПК «Совхоз «Днепр» перечислены платежным поручением № 4243 от 24.06.2013 (т.1, л.д. 131).

03.07.2013 был подписан акт возврата земельного участка по соглашению о временном занятии земельного участка № 1001/0405/09 от 07.08.2009 в соответствии с которым техническая рекультивация на участке выполнена, стоимость работ по проведению биологической рекультивации участка ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» компенсировало СПК «Совхоз «Днепр» в полном объеме (т.2, л.д. 29).

В результате проведенного 30.05.2013 осмотра земельного участка с кадастровым номером 67:10:0030105:179 Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям был установлен факт непроведения рекультивации земель, нарушенных при строительстве участка трубопровода БТС-2, а именно: не проведена планировка территории, а также работы по выравниванию поверхности нарушенных земель, по формированию и выполаживанию откосов; не проведены мероприятия по предотвращению эрозионных процессов в результате чего на участке образовалось 4 оврага; не проведены мероприятия по предотвращению оползней и размывов откосов, по озеленению откосов; не укреплена береговая зона, в результате чего происходит оползание почвы и грунта в реку Днепр; не проведено нанесение плодородного слоя почвы и подготовка земель под пашню; нанесенный слой грунта по своим морфологическим признакам отличается от почвы части земельного участка, где строительные работы не проводились. Общая площадь с нарушенным плодородным слоем почвы нарушена на площади 2 478 кв. м. В результате произведенного осмотра в отношении ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» 30.10.2013 было вынесено постановление о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.7. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; …не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно Приказу Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные при: разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа; прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений; складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов; строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.); ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы; проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов.

Согласно требованиям ГОСТ 17.5.3.04-83 при проведении технического этапа рекультивации земель в зависимости от направления рекультивируемых земель должны быть выполнены следующие основные работы: грубая и чистовая планировка поверхности отвалов, засыпка нагорных, водоподводящих, водоотводных каналов; выполаживание или террасирование откосов; засыпка и планировка шахтных провалов; освобождение рекультивируемой поверхности от крупногабаритных обломков пород, производственных конструкций и строительного мусора с последующим их захоронением или организованным складированием; строительство подъездных путей к рекультивированным участкам, устройство въездов и дорог на них с учетом прохода сельскохозяйственной, лесохозяйственной и другой техники; устройство, при необходимости, дренажной, водоотводящей оросительной сети и строительство других гидротехнических сооружений; устройство дна и бортов карьеров, оформление остаточных траншей, укрепление откосов; ликвидация или использование плотин, дамб, насыпей, засыпка техногенных озер и протоков, благоустройство русел рек; создание и улучшение структуры рекультивационного слоя, мелиорация токсичных пород и загрязненных почв, если невозможна их засыпка слоем потенциально плодородных пород; создание, при необходимости, экранирующего слоя; покрытие поверхности потенциально плодородными и (или) плодородными слоями почвы; противоэрозионная организация территории.

При проведении биологического этапа рекультивации должны быть учтены требования к рекультивации земель по направлениям их использования. Биологический этап должен осуществляться после полного завершения технического этапа.

Согласно пункту 14 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Из содержания пункта 22 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» следует, что по результатам приемки рекультивированных земель постоянная комиссия вправе продлить (сократить) срок восстановления плодородия почв (биологический этап), установленный проектом рекультивации, или внести в органы местного самоуправления предложения об изменении целевого использования сдаваемого участка в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 8.7. КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что привлечение к ответственности за невыполнение рекультивационных работ возможно только после истечения установленных сроков на техническую и биологическую рекультивацию.

Согласно проекту рекультивации, представленному в материалы дела, срок биологической рекультивации составляет три года.

Согласно представленной 06.10.2014 в суд апелляционной инстанции позиции Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленским областям, срок рекультивации нарушенного участка с кадастровым номером 67:10:0030105:179 должна быть окончена 07.07.2013, поскольку: 07.08.2009 - было заключено соглашение сроком на 11 месяцев; 07.07.2010 - работы должны быть завершены и проведен технический этап рекультивации; 07.07.2011 - первый период биологической рекультивации; 07.07.2012 - второй период биологической рекультивации; 07.07.2013 - третий период биологической рекультивации.

Поскольку из материалов дела (т.1, л.д. 112-117) следует, что строительные работы на спорном земельном участке были завершены 26.11.2011 и приемочной комиссией был подписан акт № 3 приемки законченного строительством объекта капитального строительства нефтепровода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что биологическая рекультивация на спорном участке должна быть завершена 26.11.2014.

С учётом изложенного суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» о признании незаконным постановления Россельхознадзора Брянской и Смоленским областям от 30.10.2013 ввиду того, что на дату проведения осмотра - 30.05.2013 не была завершена биологическая рекультивация земельного участка, являющаяся вторым этапом рекультивации, срок завершения которой наступит только 26.11.2014. Таким образом вывод административного органа о совершении обществом деяния, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, является преждевременным. При этом административный орган не лишен права проведения в установленном законом порядке осмотра земельного участка с целью контроля качества проведенной рекультивации после 26.11.2014.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о признании незаконным постановления административного органа от 30.10.2013, суд апелляционной инстанции находит вывод, изложенный в решении, о том, что ФИО2 не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 67:10:0030105:179, поэтому у ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» не имелось оснований согласовывать с ней возможность проведения работ на земельном участке и последующие этапы рекультивации, не обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от 06.08.2009 №Д-2009-04-3 приобрела у ФИО6 и ФИО7 земельный участок, находящийся в Кардымовском районе Смоленской области 1100 м восточнее д. Наричино, с кадастровым номером 67:10:0030105:179 (т.3, л.д.34-36). В соответствии с актом приема-передачи от 06.08.2009 указанный земельный участок был передан ФИО2 (т.3, л.д. 38). 04.09.2009 в ЕГРП за №67-67-09/150/2009-018 зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 67:10:0030105:179.

Как неоднократно поясняла ФИО2 в документах, представленных в материалы дела и в апелляционной жалобе, земельный участок с кадастровым номером 67:10:0030105:179 она не передавала в пользование, владение или распоряжение другим лицам.

С учётом положений статей 608 и 690 ГК РФ, вне зависимости от правовой квалификации договора о временном занятии земельного участка (т.1 л.д. 121-126) как договора возмездного (аренды) или безвозмездного (ссуды), право распоряжения имуществом принадлежит исключительно собственнику или лицу им уполномоченному.

Согласно представленной в материалы дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 выписки из ЕГРП, за ФИО7 и ФИО6 23.07.2009 на праве общей долевой собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 67:10:0030105:179. Таким образом, уже на момент заключения соглашения о временном занятии земельного участка от 07.08.2009 № 1001/0405/09 для строительства нефтепровода «Балтийская трубопроводная система-2» у СПК «совхоз Днепр» не было права на заключение данного соглашения.

Акт приёма передачи, являющийся приложением к соглашению и датированный 01.05.2009, со стороны ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» подписан только 07.08.2009. С учётом данного факта суд апелляционной инстанции не находит доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что передача участка с целью временного занятия состоялась ране 07.08.2009.

Поскольку право собственности ФИО2 на земельный участок было зарегистрировано 04.09.2009, при возврате земельного участка после завершения строительства нефтепровода ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» также нарушило требования гражданского законодательства, поскольку объект был возвращен ненадлежащему лицу, т.е. лицу не являющимся ни собственником, ни лицом уполномоченным собственником.

Согласно пункту 9 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» сроки проведения технического этапа рекультивации определяются органами, предоставившими землю и давшими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе соответствующих проектных материалов и календарных планов. При проведении военных учений, геолого-разведочных, поисковых, изыскательских и других работ, не связанных с изъятием земель, сроки рекультивации определяются по согласованию с собственниками земли, землевладельцами, землепользователями, арендаторами.

С учётом приведённых норм суд приходит к выводу, что в отсутствие воли собственника участка на него не могут быть возложены обязанности по биологической рекультивации. С надлежащим собственником – ФИО2 такого соглашения заключено не было. Любые соглашения с третьими лицами о рекультивации участка, в частности с СПК «совхоз Днепр» не могут влечь для собственника правовых последствий, поскольку в силу обязательственной их природы связывают только договаривающиеся стороны.

Кроме того суд учитывает, что из письма ФИО8 - директора СПК «совхоз Днепр» от 29.09.2014 № 29/09-2014, представленного в материалы дела ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что в августе 2009 года СПК «совхоз Днепр» заключил с ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» соглашение о временном занятии земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 55,99 га сроком на 11 месяцев для строительства нефтепровода «БТС-2». В июле-августе 2009 года из земель СПК «совхоз Днепр» был выделен самостоятельный новый земельный участок и поставлен на кадастровый учет под номером 67:10:0030105:179, собственником которого стала впоследствии ФИО2 Техническую рекультивацию на землях ФИО2 СПК «совхоз Днепр» не принимал и не собирался принимать; биологическую рекультивацию на участке ФИО2 СПК «совхоз Днепр» не проводил, не проводит и проводить не собирается, т.к. таких обязательств на себя не брал и в приемке данного участка участие не принимал, не принимает и принимать не собирается. Денежные средства, полученные на биологическую рекультивацию, предназначены для рекультивации собственных земель совхоза, на которых также проводились строительные работы.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права заявителя апелляционной жалобы ФИО2 как собственника земельного участка, в результате проведенных работ были нарушены. В случае не проведения рекультивационных работ надлежащим образом, собственник не лишён права обратиться в суд с требованием о взыскании убытков в размере, необходимом для рекультивации участка собственными силами.

Вместе с тем, неверная оценка судом первой инстанции обстоятельств дела не повлекла принятия неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2014 по делу № А09-10471/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

К.А. Федин