Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левичевой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Искра» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2022 по делу № А62-1053/2021 (судья Яковлев Д.Е),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Искра» (далее – ООО ПКП «Искра», Смоленская область, Починковский район, п. Стодолище, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 225 791 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО ПКП «Искра» в пользу ФИО1 взыскано 2 225 791 руб. действительной стоимости доли, 50 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

02.03.2022 ООО ПКП «Искра» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2022 по делу № А62-1053/2021 на 12 месяцев.

К участию в рассмотрении ходатайства в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3

Определением суда от 28.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКП «Искра» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2022 по делу № А62-1053/2021, в которой просит отменить указанное определение, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должник ссылался на невозможность исполнения решения суда единовременно в связи с отсутствием на расчетных счетах достаточных денежных средств для исполнения решения суда, критическую финансовую ситуацию, которая приведет к задержкам выплаты заработной платы и невозможности исполнения обязательств в рамках договоров аренды. Также указывает, что принимаемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения препятствуют ведению коммерческой деятельности.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указанные выше лица вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения решения. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этом действительная необходимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда с учетом испрашиваемой рассрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана обоснованность требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть существование обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнять к определенным срокам.

Затруднительное финансовое состояние, принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для представления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Довод должника о невозможности единовременно оплатить задолженность, взысканную по судебному решению, а также об отсутствии денежных средств, не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается заявитель, относится к факторам экономического риска при осуществлении обществом предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, интересы взыскателя не могут быть поставлены в зависимость от исполнения обязанности должника перед иными контрагентами.

Судом области также обоснованно учтено, что должник не представил суду доказательств в отношении источников планируемых поступлений средств в целях погашения задолженности согласно предложенной отсрочке.

С момента вступления решения суда в законную силу и до момента рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки ответчик не производил отчисления в счет погашения задолженности, в том числе платежи по графику, представленному в суд.

При этом должником не представлено надлежащих доказательств наличия реальной возможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае испрашиваемая ООО ПКП «Искра» отсрочка нарушает законные правовые ожидания взыскателя на своевременное исполнение должником вступившего в законную силу судебного акта и удовлетворение заявления будет направлено исключительно на защиту интересов должника вопреки интересам взыскателя, а также на предоставление заявителю необоснованных оснований для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед взыскателем, само по себе не является основанием, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая размер взысканной суммы по решению суда, интересы сторон, срок отсрочки исполнения судебного акта (один год), период неисполнения решения суда по настоящему делу, а также отсутствие оснований для отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, которые носят исключительный характер, возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, ввиду чего уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2022 по делу № А62-1053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Искра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 19.05.2022 (плательщик – ФИО2).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева