Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-1» (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1026700975080, ИНН 6727013892) и заинтересованного лица – Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-1» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 об отказе в обеспечении иска по делу № А62-2975/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее – управление) от 29.04.2015 «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Ремстрой-1».

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

– приостановления действия приказа управления от 06.05.2015 № 111/ОЛ «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Ремстрой – 1»»;

– приостановления действия решения лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области;

– запрета Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области (далее – администрация) производить действия: по уведомлению собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет лицо, которому отказано в предоставлении лицензии; по созыву в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления; по объявлению о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и проведению конкура, в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено.

Определением суда от 20.05.2015 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

09.06.2015 общество направило в суд уточненное заявление о признании незаконными приказа начальника управления от 06.05.2015 № 111/ОЛ «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Ремстрой – 1», а также протокола заседания лицензионной комиссии для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Смоленской области от 29.04.2015 в части отказа в выдаче обществу лицензии; обязании управления выдать обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем общество повторно обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

– приостановления действия приказа начальника управления от 06.05.2015 № 111/ОЛ «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Ремстрой – 1»;

– приостановления действия протокола заседания лицензионной комиссии для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Смоленской области от 29 апреля 2015 года № б/н в части отказа в выдаче обществу лицензии;

– приостановления действия выданных уведомлений до вынесения судом по данному делу решения по существу спора.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал и не представил доказательств наличия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, суд первой инстанции указал, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера не связана с предметом иска.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в случае непринятия указанной обеспечительной меры существует вероятность передачи функции управления многоквартирными домами другой управляющей компании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление оспариваемого акта не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением в качестве обеспечительной меры, и такая мера принимается судом в порядке главы 8 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование общества о признании незаконным и отмене приказа от 06.05.2015 № 111/ОЛ «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Ремстрой – 1» и протокола заседания лицензионной комиссии для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Смоленской области от 29.04.2015 в части отказа в выдаче обществу лицензии.

В качестве обеспечительной меры общество просит приостановить действие данных приказа и протокола, а также приостановить действие выданных уведомлений до вынесения судом по данному делу решения по существу спора.

Оценив доводы общества и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ, общество не обосновало и не представило каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, кроме того, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не связаны с предметом иска.

Доводов, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции, обществом не приведено.

Ссылка общества на то, что до вступления в силу решения суда по настоящему делу функции по управлению многоквартирными домами могут перейти к другой управляющей компании носит предположительный характер.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют указанные в уточненном заявлении и в заявлении о принятии обеспечительных мер приказ от 06.05.2015 № 111/ОЛ протокола заседания лицензионной комиссии от 29.04.2015, в связи с чем отсутствует возможность установить правовые последствия принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 по делу № А62-2975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова